funding-art-vs-funding-software.html - en to es translation catalogue (18 entries)

note: type: Content of: <h2>
en: Funding Art vs Funding Software
es: El financiamento del arte frente al financiamento del software

note: type: Content of: <p>
en: by <a href="http://www.stallman.org/"><strong>Richard Stallman</strong></a>
es: por <a href="http://www.stallman.org/"><strong>Richard Stallman</strong></a>

note: type: Content of: <p>
en: I've proposed two new systems to fund artists in a world where we have legalized sharing (noncommercial redistribution of exact copies) of published works.  One is for the state to collect taxes for the purpose, and divide the money among artists in proportion to the cube root of the popularity of each one (as measured by surveying samples of the population).  The other is for each player to have a &ldquo;donate&rdquo; button to anonymously send a small sum (perhaps 50 cents, in the US) to the artists who made the last work played.  These funds would go to artists, not to their publishers.
es: He propuesto dos nuevos sistemas para financiar a los artistas en un mundo en el que hayamos legalizado la práctica de compartir obras publicadas (redistribución sin fines comerciales de copias exactas). Uno consiste en que el Estado recaude impuestos para ello y que divida el dinero entre los artistas según la raíz cúbica de la popularidad de cada uno (medida mediante encuestas a muestras de la población). El otro, en que cada dispositivo reproductor tenga un botón de «donar» que envíe anónimamente una pequeña suma (por ejemplo 50 centavos en EE.UU.) al autor de  la última obra reproducida. Estos fondos irían a los artistas, no a sus editores.

note: type: Content of: <p>
en: People often wonder why I don't propose these methods for free software.  There's a reason for that: it is hard to adapt them to works that are free.
es: La gente a menudo se pregunta por qué no propongo estos métodos para el software libre. Hay una razón para ello: es difícil adaptarlos para obras que son libres.

note: type: Content of: <p>
en: In my view, works designed to be used to do practical jobs must be free.  The people who use them deserve to have control over the jobs they do, which requires control over the works they use to do them, which requires the four freedoms (see <a href="http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html"> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a>).  Works to do practical jobs include educational resources, reference works, recipes, text fonts and, of course, software; these works must be free.
es: Desde mi punto de vista, las obras diseñadas para realizar tareas prácticas deben ser libres. Quienes utilizan tales obras merecen tener el control de sus tareas, para lo cual es necesario que tengan el control de las obras que utilizan a fin de realizarlas, y para ello es a su vez fundamental que disfruten de las cuatro libertades (ver <a href="http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html"> http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a>). Entre las obras para realizar tareas prácticas se incluyen los recursos educativos, las obras de referencia, las recetas, los tipos de letra y, por supuesto, el software. Estas obras deben ser libres.

note: type: Content of: <p>
en: That argument does not apply to works of opinion (such as this one) or art, because they are not designed for the users to do practical jobs with.  Thus, I don't believe those works must be free.  We must legalize sharing them, and using pieces in remix to make totally different new works, but that doesn't include in publishing modified versions of them.  It follows that, for these works, we can tell who the authors are.  Each published work can specify who its authors are, and changing that information can be illegal.
es: Este argumento no es válido ni para las obras de opinión (como este artículo) ni para el arte, ya que este tipo de obras no han sido diseñadas para que se las use para realizar tareas prácticas. Por lo tanto, no creo que tales obras deban ser libres. Debemos lograr que sea legal compartirlas y utilizar fragmentos para hacer obras totalmente nuevas, pero esto no incluye publicar versiones modificadas de las mismas. Esto significa que podremos identificar a los autores de estas obras. Cada obra publicada puede señalar quiénes son sus autores, y alterar dicha información puede ser ilegal.

note: type: Content of: <p>
en: That crucial point enables my proposed funding systems to work.  It means that if you play a song and push the &ldquo;donate&rdquo; button, the system can be sure who should get your donation.  Likewise, if you participate in the survey that calculates popularities, the system will know who to credit with a little more popularity because you listened to that song or made a copy of it.
es: Es ese el punto crucial que permite que los sistemas de financiación que propongo funcionen. Implica que cuando usted escucha una canción y pulsa el botón de «donar», el sistema puede individuar con certeza a quién enviar la donación. Del mismo modo, si participa en la encuesta que calcula la popularidad, el sistema sabrá a quién asignarle un poco más de popularidad por el hecho de que usted escuchó aquella canción o hizo una copia de ella.

note: type: Content of: <p>
en: When one song is made by multiple artists (for instance, several musicians and a songwriter), that doesn't happen by accident.  They know they are working together, and they can decide in advance how to divide up the popularity that song later develops&mdash;or use the standard default rules for this division.  This case creates no problem for those two funding proposals because the work, once made, is not changed by others.
es: Cuando son más de uno los artistas que componen una canción (por ejemplo, varios músicos y un letrista), no se trata de algo casual. Saben que están trabajando juntos y pueden decidir de antemano cómo repartir la popularidad que conseguirá esa canción en el futuro o pueden aplicar las reglas predefinidas para ese reparto. Este caso no crea ningún problema para las dos propuestas de financiación porque nadie más modificará la obra una vez realizada.

note: type: Content of: <p>
en: However, in a field of free works, one large work can have hundreds, even thousands of authors.  There can be various versions with different, overlapping sets of authors.  Moreover, the contributions of those authors will differ in kind as well as in magnitude.  This makes it impossible to divide the work's popularity among the contributors in a way that can be justified as correct.  It's not just hard work; it's not merely complex.  The problem raises philosophical questions that have no good answers.
es: Sin embargo, en el campo de las obras libres, una obra grande puede tener cientos, incluso miles de autores. Puede haber varias versiones con diferentes grupos de autores que se van sumando. Lo que es más, las contribuciones de esos autores diferirán tanto en tipo como en magnitud. Esto hace imposible establecer un modo correcto de repartir la popularidad de la obra entre los colaboradores; es mucho más que una tarea laboriosa y compleja. El problema plantea cuestiones filosóficas que no tienen respuestas adecuadas.

note: type: Content of: <p>
en: Consider, for example, the free program GNU Emacs.  Our records of contributions to the code of GNU Emacs are incomplete in the period before we started using version control&mdash;before that we have only the change logs.  But let's imagine we still had every version and could determine precisely what code contribution is due to each of the hundreds of contributors.  We'd still be stuck.
es: Consideremos, por ejemplo, el programa libre GNU Emacs. Nuestros registros de contribuciones al código de GNU Emacs están incompletos para el periodo en que aún no utilizábamos un sistema de control de versiones, de ese periodo solo disponemos del histórico de cambios (<cite>changelogs</cite>). Pero supongamos que tuviéramos todas las versiones y pudiéramos determinar con precisión cuáles fueron las contribuciones al código de cada uno de los cientos de colaboradores. Aun así seguiríamos atascados.

note: type: Content of: <p>
en: If we wanted to give credit in proportion to lines of code (or should it be characters?), then it would be straightforward, once we decide how to handle a line that was written by A and then changed by B.  But that assumes each line as important as every other line.  I am sure that is wrong&mdash;some pieces of the code do more important jobs and others less; some code is harder to write and other code is easier.  But I see no way to quantify these distinctions, and the developers could argue about them forever.  I might deserve some additional credit for having initially written the program, and certain others might deserve additional credit for having initially written certain later important additions, but I see no objective way to decide how much.  I can't propose a justifiable rule for dividing up the popularity credit of a program like GNU Emacs.
es: Si quisiéramos reconocer el trabajo de cada uno en proporción a las líneas de código que aportó (¿o debería ser según los caracteres?), entonces estaría claro, una vez que decidiéramos qué hacer con una línea que escribió A y luego cambió B. Pero de ese modo se da por hecho que cada línea de código es tan importante como cualquier otra. No me cabe duda de que eso es un error, pues algunas líneas de código realizan tareas más importantes y otras menos; hay códigos que son muy difíciles de escribir y otros más sencillos. Pero no veo la manera de cuantificar esas diferencias, y los desarrolladores podrían discutir sobre ello eternamente. Es posible que yo merezca algún reconocimiento adicional por haber escrito el programa inicial, y que algunos otros merezcan un reconocimiento adicional por haber comenzado a escribir ciertos añadidos que luego fueronimportantes, pero no veo una forma objetiva de cuantificarlo. Me es imposible proponer una regla plausible para repartir el reconocimiento por la popularidad de un programa como GNU Emacs.

note: type: Content of: <p>
en: As for asking all the contributors to negotiate an agreement, we can't even try.  There have been hundreds of contributors, and we could not find them all today.  They contributed across a span of 26 years, and never at any time did all those people decide to work together.
es: En cuanto a pedir a todos los colaboradores que lleguen a un acuerdo, ni siquiera podemos intentarlo. Ha habido cientos de colaboradores y a día de hoy no podríamos localizarlos a todos. Contribuyeron a lolargo de 26 años y en todo ese tiempo nunca decidieron trabajar juntos.

note: type: Content of: <p>
en: We might not even know the names of all the authors.  If some code was donated by companies, we did not need to ask which persons wrote that code.
es: Es posible que ni siquiera conozcamos el nombre de todos los autores. Si una empresa donaba parte del código, no había necesidad de preguntar quiénes  lo habían escrito.

note: type: Content of: <p>
en: Then what about the forked or modified variants of GNU Emacs? Each one is an additional case, equally complex but different.  How much of the credit for such a variant should go to those who worked on that variant, and how much to the original authors of the code they got from other GNU Emacs versions, other programs, and so on?
es: ¿Qué ocurre entonces con las bifurcaciones o las variantes modificadas de GNU Emacs? Cada una representa un caso nuevo, igualmente complejo pero diferente. ¿Cuánto reconocimiento por esa variante les corresponde a los que trabajaron en ella y cuánto a los autores originales del código que tomaron de otras versiones de GNU Emacs, de otros programas, etc.?

note: type: Content of: <p>
en: The conclusion is that there is no way we could come up with a division of the credit for GNU Emacs and justify it as anything but arbitrary.  But Emacs is not a special case; it is a typical example.  The same problems would arise for many important free programs, and other free works such as Wikipedia pages.
es: La conclusión es que no hay manera de que podamos alcanzar un reparto del reconocimiento por GNU Emacs que no sea arbitrario. Pero Emacs no es un caso especial, es un ejemplo corriente. El mismo problema se presentaría con muchos importantes programas libres y otras obras libres, como las páginas de la Wikipedia.

note: type: Content of: <p>
en: These problems are the reasons I don't propose using those two funding systems in fields such as software, encyclopedias or education, where all works ought to be free.
es: Estos problemas son la razón por la que no propongo usar esos sistemas de financiación en campos como el software, las enciclopedias o la educación, donde todas las obras deben ser libres.

note: type: Content of: <p>
en: What makes sense for these areas is to ask people to donate to <em>projects</em> for the work <em>they propose to do</em>.  That system is simple.
es: En esas áreas lo que tiene sentido es pedir a la gente que done dinero a los <em>proyectos</em> destinados a realizar la obra <em>que proponen</em>. Ese sistema es muy simple.

note: type: Content of: <p>
en: The Free Software Foundation asks for donations in two ways.  We ask for <a href="https://my.fsf.org/donate/"> general donations to support the foundation's work</a>, and we invite <a href="https://my.fsf.org/donate/directed-donations"> targeted donations for certain specific projects</a>.  Other free software organizations do this too.
es: La Free Software Foundation pide donaciones de dos tipos. Pedimos <a href="https://my.fsf.org/donate/">donaciones genéricas para financiar el trabajo de la fundación</a> y <a href="https://my.fsf.org/donate /directed-donations">donaciones específicas para proyectos concretos</a>. Otras organizaciones de software libre también lo hacen así.
