software-patents.html - en to es translation catalogue (127 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Software Patents - GNU Project - Free Software Foundation
es: Patentes de software - Proyecto GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <h2>
en: Software patents &mdash; Obstacles to software development
es: Patentes de software: Un obstáculo para el desarrollo de software

note: type: Content of: <p>
en: by <strong>Richard Stallman</strong>
es: por <strong>Richard Stallman</strong>

note: type: Content of: <p>
en: <i> This is the transcription of a talk presented by Richard M. Stallman on March 25, 2002, at the University of Cambridge <a href="http://www.cl.cam.ac.uk/">Computer Laboratory</a>, organized by the <a href="http://www.fipr.org/">Foundation for Information Policy Research</a>.  Transcript and <a href="http://audio-video.gnu.org/audio/#patent-cambridge-2002-03-25"> audio recording</a> by Nicholas Hill. HTML editing and links by Markus Kuhn. The original version is hosted at <a href="http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html"> http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html</a>.  </i>
es: <i>Esta es la transcripción de una charla impartida por Richard Stallman el 25 de marzo de 2002 en el <a href="http://www.cl.cam.ac.uk/">Laboratorio de Informática</a> de la Universidad de Cambridge, organizada por la <a href="http://www.fipr.org/"><cite>Foundation for Information Policy Research</cite></a>. Transcripción y <a href="http://audio-video.gnu.org/audio/#patent-cambridge-2002-03-25">grabación</a> realizadas por Nicholas Hill. La versión original se encuentra en <a href="http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html"> http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html</a> (preparación de la página y enlaces realizados por Markus Kuhn).</i>

note: type: Content of: <p>
en: You might have been familiar with my work on <a href="/philosophy/free-sw.html">free software</a>.  This speech is not about that. This speech is about a way of <a href="http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html"> misusing laws</a> to make software development a dangerous activity.  This is about what happens when patent law gets applied to the field of software.
es: Posiblemente estén familiarizados con mi trabajo en el <a href="/philosophy/free-sw.html">software libre</a>. Esta charla no trata sobre eso. Trata sobre una forma de <a href="http://www.progfree.org/Patents/against-software-patents.html">abuso legal</a> que convierte el desarrollo de software en una actividad peligrosa. Trata acerca de lo que sucede cuando la ley de patentes se aplica al campo del software.

note: type: Content of: <p>
en: It is not about patenting software.  That is a very bad way, a misleading way to describe it, because it is not a matter of patenting individual programs.  If it were, it would make no difference, it would be basically harmless.  Instead, it is about patenting ideas.  Every patent covers some idea.  <a href="http://www.progfree.org/Patents/patents.html"> Software patents</a> are patents that cover software ideas, ideas which you would use in developing software.  That is what makes them a dangerous obstacle to all software development.
es: Que se patente el software no es la cuestión. Esa es una manera engañosa de describir el asunto, pues el problema no es que se patenten programas individuales. Si así fuera, carecería de importancia, sería algo básicamente inocuo. Lo que sucede es que se patentan ideas. Toda patente cubre alguna idea. Las <a href="http://www.progfree.org/Patents/patents.html">patentes de software</a> son patentes que cubren ideas que tienen que ver con el software, ideas que pueden usarse para desarrollar software. Es eso lo que las convierte en peligrosos obstáculos para el desarrollo de software.

note: type: Content of: <p>
en: You may have heard people using a misleading term &ldquo;<a href="http://www.wipo.org/about-ip/en/">Intellectual Property</a>&rdquo;.  This term, as you can see, is biased.  It makes an assumption that whatever it is you are talking about, the way to treat it is as a kind of property, which is one among many alternatives.  This term &ldquo;Intellectual Property&rdquo; pre-judges the most basic question in whatever area you are dealing with. This is not conducive to clear and open minded thinking.
es: Probablemente hayan oído una expresión engañosa, «a href="http://www.wipo.org/about-ip/en/">propiedad intelectual</a>». Como pueden ver, es una expresión sesgada. Da por sentado que, sea cual fuere la cosa de la que se está hablando, ha de considerarse como un tipo de propiedad, cuando en realidad esa es solo una entre muchas otras posibilidades. Con la expresión «propiedad intelectual» se prejuzga lo más básico en cualquier ámbito que se esté considerando. No contribuye a pensar de forma clara y con amplitud de miras.

note: type: Content of: <p>
en: There is an additional problem which has nothing to do with promoting any one opinion.  It gets in the way of understanding even the facts.  The term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a catch-all.  It lumps together completely disparate areas of law such as copyrights and patents, which are completely different.  Every detail is different.  It also lumps together trademarks which are even more different, and various other things more or less commonly encountered.  None of them has anything in common with any of the others.  Their origins historically are completely separate.
es: Existe otro problema que no tiene nada que ver con fomentar ningún punto de vista en particular, y es que constituye un obstáculo a la comprensión de los hechos. La expresión «propiedad intelectual» es un cajón de sastre en el que se incluyen campos legislativos completamente dispares, como por ejemplo la ley de copyright y la ley de patentes, que son totalmente distintas. Todos sus aspectos son diferentes. Mete también en el mismo saco las marcas, que difieren aún más, y varias otras cosas que aparecen con mayor o menor frecuencia. Ninguna de ellas tiene nada en común con las demás. Históricamente, sus orígenes no tienen ninguna relación.

note: type: Content of: <p>
en: The laws were designed independently.  They covered different areas of life and activities.  The public policy issues they raise are completely unrelated.  So, if you try to think about them by lumping them together, you are guaranteed to come to foolish conclusions.  There is literally no sensible intelligent opinion you can have about &ldquo;Intellectual Property&rdquo;.  If you want to think clearly, don't lump them together.  Think about copyrights and then think about patents.  Learn about copyright law and separately learn about patent law.
es: Esas leyes se diseñaron de manera independiente y cubrían diferentes actividades y aspectos de la vida, lo que dio lugar a medidas políticas sin ninguna relación entre sí. Si intentamos analizarlas metiéndolas todas en el mismo saco, seguramente llegaremos a conclusiones disparatadas. No se puede tener ninguna opinión sensata y lúcida en absoluto acerca de la «propiedad intelectual». Si queremos pensar con claridad, no las mezclemos. Analicemos el copyright y luego las patentes. Estudiemos la ley de copyright y estudiemos la ley de patentes por separado .

note: type: Content of: <p>
en: To give you some of the biggest differences between copyrights and patents: Copyrights cover the details of expression of a work.  Copyrights don't cover any ideas.  Patents only cover ideas and the use of ideas.  Copyrights happen automatically.  Patents are issued by a patent office in response to an application.
es: Por citar algunas de las mayores diferencias entre el copyright y las patentes: el copyright cubre la expresión particular de una obra, no cubre ninguna idea. Las patentes solo cubren ideas y el uso de ideas. El copyright se aplica automáticamente. Las patentes son emitidas por una oficina de patentes, previa solicitud.

note: type: Content of: <p>
en: Patents cost a lot of money.  They cost even more paying the lawyers to write the application than they cost to actually apply.  It takes typically some years for the application to get considered, even though patent offices do an extremely sloppy job of considering.
es: Las patentes cuestan mucho dinero. Es mayor incluso el precio que hay que pagar a los abogados para que redacten la solicitud que lo que hay abonar al presentarla. Normalmente la solicitud tarda algunos años en ser estudiada, aun cuando las oficinas de patentes las examinan de manera muy descuidada.

note: type: Content of: <p>
en: Copyrights last tremendously long.  In some cases they can last as long as 150 years, where patents last 20 years, which is long enough that you can outlive them but still quite long by a timescale of a field such as software.
es: El copyright dura muchísimo tiempo. En algunos casos puede durar hasta 150 años. Las patentes, por el contrario, duran 20 años, lo cual no es tanto como para que sobrevivan a su titular, pero es demasiado para la escala temporal de un ámbito como el del software.

note: type: Content of: <p>
en: Think back about 20 years ago when a PC was a new thing.  Imagine being constrained to develop software using only the ideas that were known in 1982.
es: Volvamos la vista veinte años atrás, cuando un PC era algo novedoso. Imaginemos que nos viéramos obligados a desarrollar software utilizando solo las ideas ya conocidas en 1982.

note: type: Content of: <p>
en: Copyrights cover copying.  If you write a novel that turns out to be word-for-word the same with <cite>Gone with the Wind</cite> and you can prove you never saw <cite>Gone with the Wind</cite>, that would be a defense to any accusation of copyright infringement.
es: El copyright cubre la copia. Si alguien escribe una novela que resulta ser idéntica, palabra a palabra, a <cite>Lo que el viento se llevó</cite> y puede demostrar que nunca antes había visto <cite>Lo que el viento se llevó</cite>, eso le serviría para defenderse ante cualquier acusación de infracción de copyright.

note: type: Content of: <p>
en: A patent is an absolute monopoly on using an idea.  Even if you could prove you had the idea on your own, it would be entirely irrelevant if the idea is patented by somebody else.
es: Una patente es un monopolio absoluto sobre el uso de una idea. Aun cuando alguien pueda probar que concibió la idea por sí mismo, no serviría de nada si la idea ya ha sido patentada por otra persona.

note: type: Content of: <p>
en: I hope you will forget about copyrights for the rest of this talk because this talk is about patents and you should never lump together copyrights and patents. It is about your understanding of these legal issues.  It is like what would happen in your understanding of practical chemistry if you confused water and ethanol.
es: Espero que durante el resto de esta charla se olviden del copyright, ya que esta charla trata acerca de las patentes y nunca hay que meter en el mismo saco las patentes y el copyright. Se trata de que comprendan estas cuestiones legales. Imaginen cuál sería su comprensión de la química aplicada si no supieran distinguir entre el agua y el etanol.

note: type: Content of: <p>
en: When you hear people describe the patent system, they usually describe it from the point of view of somebody who is hoping to get a patent- what it would be like for you to get a patent.  What it would be like for you to be walking down the street with a patent in your pocket so that every so often you can pull it out and point it out at somebody and say &ldquo;Give Me Your Money!&rdquo;.  There is a reason for this bias, which is that most of the people who will tell you about this patent system have a stake in it, so they want you like it.
es: Cuando escuchan a alguien describir el sistema de patentes, este normalmente lo hace desde el punto de vista de quien espera obtener una patente. Nos cuenta qué se consigue al obtener una patente, cómo sería si usted pudiera ir por la calle con una patente en el bolsillo y, de vez en cuando, apuntar a alguien con ella y decirle: «¡Dame tu dinero!». Este sesgo tiene su razón de ser, y es que la mayoría de la gente que le hablará acerca de este sistema de patentes tiene intereses en él, y quiere que a usted le guste.

note: type: Content of: <p>
en: There is another reason&mdash;the patent system is a lot like a lottery because only a tiny fraction of patents actually bring any benefit to those who hold the patents.  In fact, &lsquo;<a href="http://www.economist.com/node/21526370"> The Economist</a>&rsquo; once compared it to a time consuming lottery.  If you have seen ads for lotteries, they always invite you to think about winning.  They don't invite you to think about losing, even though losing is far more likely. It is the same with ads for the patent system.  They always invite you to think about being the one who wins.
es: Hay otra razón, y es que el sistema de patentes es como una lotería, pues solo una ínfima parte de las patentes reportan algún beneficio a quienes las poseen. De hecho, en cierta ocasión <cite><a href="http://www.economist.com/node/21526370"> The Economist</a></cite> se refirió a él como «una lotería que lleva mucho tiempo». Si ha visto los anuncios de lotería, habrá observado que siempre le invitan a pensar en lo que sucedería si ganara. No le invitan a pensar en perder, aun cuando esto es mucho más probable. Lo mismo sucede con la publicidad del sistema de patentes. Siempre le invitan a pensar en lo que sucederá si es usted el que gana.

note: type: Content of: <p>
en: To balance this bias, I am going to describe the patent system from the point of view of its victims.  That is from the point of view of somebody who wants to develop software but is forced to contend with a system of software patents that might result in getting sued.
es: Para compensar este punto de vista sesgado, voy a describir el sistema de patentes desde el punto de vista de sus víctimas. Es decir, desde el punto de vista de alguien que quiere desarrollar software pero está obligado a vérselas con un sistema de patentes de software que podría hacer que fuera denunciado.

note: type: Content of: <p>
en: So, what is the first thing you are going to do after you have had an idea of what kind of program you are going to write? The first thing you might want to try to do to deal with the patent system is find out what patents may cover the program you want to write.  This is impossible. The reason is that some of the patent applications that are pending are secret.  After a certain amount of time they may get published, like 18 months.  But that is plenty of time for you to write a program and even release it not knowing that there is going to be a patent and you are going to get sued.
es: Veamos, ¿qué es lo primero que habría que hacer una vez que se tiene una idea del tipo de programa que se va a escribir? Lo primero que quizá se quiera hacer para lidiar con el sistema de patentes es descubrir qué patentes pueden cubrir el programa que se quiere escribir. Pero esto es imposible. La razón de ello es que algunas de las solicitudes de patente que están pendientes son secretas. Pueden publicarse después de cierto tiempo, por ejemplo 18 meses. Pero eso es tiempo suficiente para escribir el programa e incluso publicarlo, sin saber que va a haber una patente y que nos van a presentar una demanda.

note: This link is dead and there is nothing on their site related to the patent or LZW at all, AFAICS.         yavor, 18 Jul 2008 <a href="http://www.unisys.com/unisys/lzw/default.asp"> patent</a> type: Content of: <p>
en: This is not just academic.  In 1984, the compress program was written, a program for data compression.  At the time, there was no patent on the LZW compression algorithm which it used.  Then in 1985, the US issued a patent on this algorithm and over the next few years, those who distributed the compress program started getting threats.  There was no way that the author of compress could have realized that he was likely to get sued.  All he did was use an idea that he found in a journal just like programmers have always done.  He hadn't realized that you could no longer safely use ideas that you found in a journal.
es: Esto no es una mera hipótesis. En 1984 se escribió el programa Compress, un programa para la compresión de datos. En esa fecha no había una patente para el algoritmo de compresión LZW que utilizaba. Más tarde, en 1985, EE. UU. emitió una patente sobre este algoritmo, y durante los años siguientes los que distribuían el programa Compress empezaron a recibir amenazas. No había forma de que el autor de Compress se hubiera dado cuenta de que podía ser demandado. Todo lo que hizo fue usar una idea que encontró en una revista, como siempre han hecho los programadores. No se dio cuenta de que ya no se podían usar sin peligro las ideas que se pueden encontrar en una revista.

note: type: Content of: <p>
en: Let's forget about that problem&hellip; The issued patents are published by the patent office so you can find the whole long list of them and see exactly what they say.  Of course, you couldn't actually read that whole list as there are too many of them.  In the US, there are hundreds of thousands of software patents.
es: Dejemos a un lado este problema... La oficina de patentes hace públicas las patentes emitidas, de modo que se puede consultar toda su larga lista y ver exactamente lo que dicen. Pero, por supuesto, no sería posible leer la lista entera porque son demasiadas. En EE. UU. hay cientos de miles de patentes de software.

note: type: Content of: <p>
en: There is no way you can keep track of what they are all about.  You would have to try to search for relevant ones.  Some people say that should be easy in these modern days of computers.  You could search for key words and so-on.  That one works to a certain extent.  You will find some patents in the area.  You won't necessarily find them all however.  For instance, there was a software patent which may have expired by now on natural order recalculation in spread sheets.
es: No hay manera de examinarlas todas. Habría que tratar de encontrar las que sean relevantes. Hay quien dirá que eso debería ser sencillo en estos tiempos modernos en que disponemos de ordenadores. Se podría buscar por palabras clave, etc. Pero eso solo funciona hasta cierto punto. Así se encontrarán algunas patentes relevantes, pero no necesariamente todas. Había, por ejemplo, una patente de software, que quizá haya ya expirado, sobre el «cálculo del orden natural» en hojas de cálculo.

note: type: Content of: <p>
en: This means basically that when you make certain cells depend upon other cells, it always recalculates everything after the things it depends on, so that after one re-calculation, everything is up to date.  The first spread sheets did their recalculation top-down, so if you made a cell depend on a cell lower down, and you had a few such steps, you had to recalculate several times to get the new values to propagate upwards.  You were supposed to have things depend upon cells above them.
es: Esto significa básicamente que cuando se hace que ciertas celdas dependan de otras todo se vuelve a calcular en función de aquello de lo que depende, de modo que después de una operación de cálculo todo queda actualizado. Las primeras hojas de cálculo hacían sus operaciones de arriba a abajo, de manera que si se hacía que una celda dependiera de otra situada más abajo, y esto se repetía varias veces, había que recalcular todo varias veces para que los nuevos valores se extendieran hacia arriba. Había que disponer los elementos de manera que dependieran de las celdas superiores.

note: type: Content of: <p>
en: Then someone realized why don't I do the recalculation so that everything gets recalculated after the things it depends upon? This algorithm is known as topological sorting.  The first reference to it I could find was in 1963.  The patent covered several dozen different ways you could implement topological sorting but you wouldn't have found this patent by searching for spreadsheet.  You couldn't have found it by searching for natural order or topological sort.  It didn't have any of those terms in it.  In fact, it was described as a method of compiling formulas into object code.  When I first saw it, I thought it was the wrong patent.
es: Entonces alguien pensó que por qué no realizar las operaciones de cálculo de modo que cada elemento se calcule en función del elemento del que depende. Este algoritmo se conoce como clasificación topológica. La primera referencia a él que he podido encontrar es de 1963. La patente cubría varias docenas de maneras diferentes de implementar la clasificación topológica, pero no se podría haber encontrado esta patente buscando «hoja de cálculo». Tampoco buscando «orden natural» o «clasificación topológica». En ella no aparecían estos términos. Se describía como un método de compilar fórmulas en código objeto. La primera vez que lo vi pensé que no era esa la patente que buscaba.

note: type: Content of: <p>
en: Let's suppose that you got a list of patents.  So you want to see know what you are not allowed to do.  When you try studying these patents, you will discover they are very hard to understand as they are written in tortuous legal language, whose meaning is very hard to understand.  The things patent offices say often don't mean what they seem to mean.
es: Supongamos que disponemos de una lista de patentes y queremos saber qué nos está prohibido. Al tratar de estudiar estas patentes descubriremos que es demasiado complicado entenderlas, ya que están escritas en un lenguaje legal muy enrevesado cuyo significado es difícil comprender. Lo que las oficinas de patentes dicen a menudo no significa lo que parece significar.

note: type: Content of: <p>
en: There was an Australian government study of the patent system in the 1980's.  It concluded that aside from international pressure, there was no reason to have a patent system.  It did no good for the public and recommended abolishing it if not for international pressure.  One of the things they cited was that engineers don't try reading patents to learn anything, as it is too hard to understand them.  They quoted one engineer saying &ldquo;I can't recognize my own inventions in patenteese&rdquo;.
es: En los años 80, el Gobierno australiano hizo un estudio sobre el sistema de patentes. Concluyó que, dejando a un lado la presión internacional, no había razones para disponer de un sistema de patentes; no hacía ningún bien al público y recomendaba abolirlo a pesar de la presión internacional. Una de las cosas que mencionaba era que los ingenieros no tratan de leer las patentes para aprender nada, ya que es demasiado complicado comprenderlas. Citaban a un ingeniero que decía: «No puedo reconocer mis propias invenciones en las patentes».

note: Link apparently not useful anymore. <a href="http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&amp;Sect2=HITOFF&amp;p=1&amp;u=/netahtml/search-bool.html&amp;r=1&amp;f=G&amp;l=50&amp;co1=AND&amp;d=pall&amp;s1=%274486857%27.WKU.&amp;OS=PN/4486857&amp;RS=PN/4486857"> patents</a>. type: Content of: <
en: This is not just theoretical.  Around 1990, a programmer named <a href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html">Paul Heckel</a> sued Apple claiming that Hypercard infringed a couple of his patents.  When he first saw Hypercard, he didn't think it had anything to do with his patent, with his &ldquo;Inventions&rdquo;.  It didn't look similar.  When his lawyer told him that you could read the patents as covering part of Hypercard, he decided to attack Apple.
es: Esto no es algo teórico. Hacia 1990, un programador llamado <a href="http://www.atarimagazines.com/startv2n3/hypercard.html">Paul Heckel</a> demandó a Apple, alegando que Hypercard infringía dos de sus patentes. Cuando vio Hypercard por primera vez, no pensó que tuviera nada que ver con sus patentes, con sus «invenciones». No se parecían. Pero cuando su abogado le dijo que se podía interpretar que las patentes se aplicaban a una parte de Hypercard, decidió atacar a Apple.

note: type: Content of: <p>
en: When I had a speech about this at Stanford, he was in the audience, he said &ldquo;That's <a href="http://www.swiss.ai.mit.edu/6805/articles/int-prop/heckel-debunking.html"> not true</a>, I just didn't understand the extent of my protection!&rdquo; I said yes, that's what I said! So, in fact, you will have to spend a lot of time talking with lawyers to figure out what these patents prohibit you from doing.
es: Cuando di una charla sobre esto en Stanford, él estaba entre el público. Dijo, «Eso <a href="http://www.swiss.ai.mit.edu/6805/articles/int-prop/heckel-debunking.html">no es verdad</a>, ¡simplemente yo no entendía el alcance de mi protección!». Y yo le contesté, «Sí, eso es lo que yo estaba diciendo». De manera que habría que dedicar mucho tiempo a hablar con abogados para hacerse una idea de lo que esas patentes prohíben hacer.

note: type: Content of: <p>
en: Ultimately they are going to say something like this: &ldquo;If you do something in here, you are sure to lose, If you do something here, there is a substantial chance of losing, and if you really want to be safe, stay out of this area.  And, by the way, there is a sizable element of chance in the outcome of any law suit&rdquo;.
es: Al final dirán algo así: «Si haces esto, seguro que pierdes; si haces aquello, hay serias posibilidades de que pierdas, y si de verdad quieres estar a salvo, mantente al margen de esta área. Y, por cierto, el azar juega un importante papel en el resultado de cualquier proceso judicial».

note: type: Content of: <p>
en: Now, that you have a predictable terrain for doing business(!) what are you going to do? Well, there are three approaches that you might try. Any of which is applicable in some cases.
es: Ahora que conocemos el terreno que pisamos para hacer negocios(!), ¿qué haremos? Bien, hay tres formas de afrontar la cuestión. Todas ellas son aplicables en ciertos casos.

note: type: Content of: <p>
en: They are
es: Son las siguientes:

note: type: Content of: <ol><li>
en: Avoiding the patent
es: Evitar la patente

note: type: Content of: <ol><li>
en: Licensing the patent
es: Obtener la licencia de la patente

note: type: Content of: <ol><li>
en: Overturning the patent in court.
es: Revocar la patente en los tribunales

note: type: Content of: <p>
en: Let me describe these three approaches and what makes them workable or unworkable.
es: Describiré estas tres soluciones y lo que las hace viables o inviables.

note: type: Content of: <h3>
en: 1) Avoiding the patent
es: 1) Evitar la patente

note: type: Content of: <p>
en: That means don't use the idea that the patent covers.  This can be easy or hard, depending on what that idea is.  In some cases, a feature is patented.  Then you avoid the patent by not implementing that feature.  Then it just matters how important is that feature.  In some cases, you can live without it.  A while ago, the users of the word processor XyWrite got a downgrade in the mail.  The downgrade removed a feature which allowed you to pre-define abbreviations.  That when you typed an abbreviation followed by a punctuation character, it would immediately replace itself with by some expansion.
es: Esto significa no utilizar la idea que cubre la patente. Esto puede ser fácil o difícil, dependiendo de la idea de que se trate. En algunos casos, lo que se patenta es una funcionalidad. De modo que la patente se evita no implementando esa funcionalidad. Entonces la cuestión es lo importante que sea esa funcionalidad. En algunos casos, se puede prescindir de ella. Hace algún tiempo, los usuarios del procesador de textos XyWrite recibieron una actualización regresiva por correo. La actualización eliminaba una funcionalidad que permitía predefinir abreviaturas. Es decir, cuando se escribía una abreviatura seguida de un signo de puntuación, se reemplazaba inmediatamente por la secuencia de caracteres completa.

note: type: Content of: <p>
en: So that way you could define the abbreviation for some long phrase, type the abbreviation then the long phrase will be in your document.  They wrote to me about this because they knew the <a href="/software/emacs/">Emacs</a> editor has a similar feature.  In fact, it had it since the 70's.  This was interesting because it showed me that I had at least one patentable idea in my life.  I knew it was patentable because somebody else patented it afterward! Actually, they had tried these various approaches.
es: De manera que se podía asignar una abreviatura para alguna frase larga, escribir la abreviatura y entonces en el documento aparecía la frase entera. Ellos me escribieron porque conocían que el editor <a href="/software/emacs/">Emacs</a> tiene una funcionalidad similar. De hecho, la tiene desde los años 70. Era interesante, porque me hacía ver que en mi vida al menos había tenido una idea patentable. ¡Supe que era patentable porque otra persona la patentó después! En realidad, ellos habían tratado de abordar el problema de las tres maneras.

note: type: Content of: <p>
en: First they tried negotiating with the patent holder, who turned out not to negotiate in good faith.  Then they looked at whether they could have a chance of overturning the patent.  What they decided to do was take out the feature.  You can live without this feature.  If the word processor lacks only this feature, maybe people will still use it.  But as various features start getting hit, eventually you end up with a program people think is not very good and they are likely to reject it.  That is a rather narrow patent on a very specific feature.
es: Primero, intentaron negociar con el titular de la patente, pero resultó que no negociaba de buena fe. Luego vieron si podrían tener alguna oportunidad de invalidar la patente. Lo que decidieron fue eliminar esa funcionalidad del programa. Se puede prescindir de ella. Si el procesador de texto solo carece de esta funcionalidad, quizá la gente todavía lo use. Pero si empiezan a eliminarse varias funcionalidades, al final tendremos un programa que la gente pensará que no es muy bueno y es probable que lo rechace. En este caso se trata de una patente bastante limitada sobre una funcionalidad muy específica.

note: type: Content of: <p>
en: What do you do with the <a href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__">British Telecom patent</a> on traversing hyper links together with dial-up access? Traversing hyper links is absolutely essential to a major use of computers these days.  Dial-up access is also essential.  How do you do without this feature, which, by the way, isn't even one feature, it is really a combination of two just arbitrarily juxtaposed.  It is rather like having a patent on a sofa and television in the same room.
es: Pero, ¿qué se puede hacer con relación a la <a href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__">patente de British Telecom</a> sobre navegación por hipervínculos mediante acceso telefónico? Hoy en día, la navegación por hipervínculos es absolutamente esencial en el uso corriente de los ordenadores. El acceso telefónico también es esencial.¿Cómo arreglárselas sin esta funcionalidad, que, por cierto, ni siquiera es una funcionalidad, sino en realidad una combinación de dos funcionalidades yuxtapuestas de forma arbitraria. Es como tener una patente sobre un sofá y un televisor que estén en la misma habitación.

note: type: Content of: <p>
en: Sometimes the idea that's patented will be so broad and basic that it basically rules out an entire field.  For instance, the idea of Public Key Encryption which was patented in the US.  The patent expired in 1997.  Until then, it largely blocked the use of Public Key Encryption in the US.  A number of programs that people started to develop got crushed.  They were never really available because the patent holders threatened them.
es: A veces la idea patentada es tan amplia y básica que prácticamente abarca todo un campo; por ejemplo, la idea de cifrado mediante clave pública, que fue patentada en EE. UU. La patente caducó en 1997. Hasta entonces, obstruyó enormemente el uso de ese tipo de cifrado en EE. UU. Buen número de programas que la gente empezaba a desarrollar se vieron frustrados. Nunca llegaron realmente a estas disponibles debido a las amenazas de los propietarios de las patentes.

note: type: Content of: <p>
en: Then, one program got away.  The program <a href="http://www.pgpi.org/">PGP</a>, which initially was released as free software.  Apparently, the patent holders by the time they got around to attacking, realized they might get too much bad publicity.  So they imposed restrictions making it for non-commercial use only, which meant it couldn't catch on too much.  So they greatly limited the use of Public Key Encryption for a decade or more.  There was no way around that patent.  There was nothing else you could do like that.
es: Posteriormente, apareció un programa, <a href="http://www.pgpi.org/">PGP</a>, que inicialmente se publicó como software libre. Al parecer, los titulares de las patentes se proponían atacar, pero se dieron cuenta de que eso podría crearles muy mala imagen. De modo que impusieron restricciones, limitándolo solo a usos no comerciales, lo que significaba que no podría hacerse muy popular. De esta manera, limitaron fuertemente el uso del cifrado mediante clave pública durante una década o más. No había alternativas a esa patente. No se podía hacer nada más.

note: type: Content of: <p>
en: Sometimes a specific algorithm gets patented.  For instance, there is a patent on an optimized version of the Fast Fourier Transform.  It runs about twice as fast.  You can avoid that by using the ordinary FFT in your program.  That part of your program will take twice as long.  Maybe that doesn't really matter, maybe that is a small part of the program's running time.  Maybe if it is twice as slow, you won't really notice.  Or maybe that means your program won't run at all because it will take twice real time to do its job.  The effects vary.
es: A veces se patenta un algoritmo determinado. Por ejemplo, existe una patente sobre una versión optimizada de la transformada rápida de Fourier (FFT), que funciona el doble de rápido. Es posible evitarla utilizando en el programa la FFT ordinaria. Esa parte del programa tardará el doble de tiempo en ejecutarse. Quizás eso no tenga gran importancia, quizá represente una pequeña parte del tiempo de ejecución del programa. Quizá ni siquiera se note que es el doble de lento. O quizás el programa no funcione en absoluto si le lleva el doble de tiempo hacer su tarea. Los efectos varían.

note: type: Content of: <p>
en: In some cases, you can find a better algorithm.  This may or may not do you any good.  Because we couldn't use compress, in the GNU project we started looking for some other algorithm for data compression.  Somebody wrote to us saying he had one. He had written a program and he decided to contribute it to us.  We were going to release it.  Just by chance, I happened to see a copy of the New York Times.  It happened to have the weekly patent column in it.  I didn't see a copy of the Times more than once every few months.  So I looked at it and it said that somebody had got a patent for &ldquo;Inventing a new method of compressing data&rdquo;.
es: En algunos casos se puede encontrar un algoritmo mejor. Esto podría ser bueno o no. Como no podíamos usar Compress, en el proyecto GNU empezamos a buscar algún algoritmo alternativo para la compresión de datos. Alguien nos escribió diciendo que tenía uno. Había escrito un programa y decidió ofrecérnoslo. Íbamos ya a publicarlo, cuando por casualidad hojeé un ejemplar del New York Times en el que aparecía la columna semanal sobre patentes (no solía hojear el Times más que una vez cada varios meses). Así que le eché un vistazo, y decía que alguien había conseguido una patente por «inventar un nuevo método de compresión de datos».

note: type: Content of: <p>
en: I figured I better take a look at this patent.  I got a copy and it turned out to cover the program that we were just a week away from releasing.  That program died before it was born.  Later on we did find another algorithm which was un-patented.  That became the program <a href="/software/gzip/"> gzip</a>, which is now effectively the de-facto standard for data compression.  As an algorithm to use in a program for data compression, it was fine.  Anyone who wanted to do data compression could use gzip instead of compress.  But the same patented LZW compression algorithm was also used in image formats such as the <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a> format.
es: Pensé que habría que echarle un vistazo a esa patente. Conseguí una copia y resultó que cubría el programa que íbamos a publicar en tan solo una semana. Ese programa murió antes de nacer. Más adelante encontramos otro algoritmo que no estaba patentado. Este se convirtió en el programa <a href="/software/gzip/"> gzip</a>, que ahora es el estándar de facto para la compresión de datos. Como algoritmo para utilizar en un programa de compresión de datos estaba muy bien. Cualquiera  que quisiera comprimir datos podía utilizar gzip en lugar de compress. Pero el mismo algoritmo patentado de compresión LZW se utilizaba también en formatos de imagen tales como <a href="/philosophy/gif.html">GIF</a>..

note: type: Content of: <p>
en: But there because the job people wanted to do was not to simply compress data but to make an image that people could display with their software, it turned out extremely hard to switch over to a different algorithm.  We have not been able to do it in 10 years! Yes, people use the gzip algorithm to define <a href="http://www.w3.org/Graphics/PNG/">another image format</a>, once people started getting threatened with law suits for using GIF files.  When we started saying to people stop using GIF files, switch over to this, people said &ldquo;We can't switch.  The browsers don't support the new format yet&rdquo;.  The browser developers said &ldquo;We're not in a hurry about this.  After all, nobody is using this file format&rdquo;.
es: Y como en este caso la tarea que la gente quería hacer no era simplemente comprimir datos, sino elaborar una imagen que se pudiera visualizar con el software, resultaba extremadamente complicado cambiar a un algoritmo diferente. ¡Durante diez años no hemos sido capaces de hacerlo! En el momento en que la gente empezó a ser amenazada con demandas por usar archivos GIF, se utilizó el algoritmo de gzip para definir <a href="http://www.w3.org/Graphics/PNG/">otro formato de imagen</a>. Cuando empezamos a decirle a la gente que dejara de usar archivos GIF y se cambiara a este otro formato, nos respondían: «No podemos cambiarnos, los navegadores no admiten todavía el nuevo formato». Y los desarrolladores de navegadores decían: «No tenemos ninguna prisa. Después de todo, nadie utiliza este nuevo formato de archivo».

note: type: Content of: <p>
en: In effect, society had so much inertia in the use of the GIF format, we have not been able to get people to switch.  Essentially, the community's use of the GIF format is still pushing sites into using GIF format with the result that they are vulnerable to these threats.
es: En efecto, la inercia en el uso del formato GIF era tan grande que no fuimos capaces de hacer que la gente se cambiara. Fundamentalmente, el uso del formato GIF por parte de la comunidad sigue todavía empujando a los sitios web a usar ese formato, con el resultado de que son vulnerables a esas amenazas.

note: type: Content of: <p>
en: In fact, the situation is even more bizarre.  There are in fact two patents covering the LZW compression algorithm.  The patent office couldn't even tell that they were issuing two patents on the same thing.  They couldn't keep track.  There is a reason for this.  It takes a while of study of these two patents to see that they really cover the same thing.
es: En realidad la situación es todavía más grotesca. Hay de hecho dos patentes que cubren el algoritmo de compresión LZW. La oficina de patentes ni siquiera se dio cuenta de que estaban publicando dos patentes sobre la misma cosa. No estaban al tanto, y hay un motivo para ello: hay que dedicar una buena cantidad de tiempo al estudio de estas dos patentes para darse cuenta de que en realidad cubren lo mismo.

note: type: Content of: <p>
en: If they were patents on some chemical process, it would be much easier.  You could see what substances were being used, what the inputs were, what the outputs were, which physical actions are being taken.  No matter how they are described, you'd see what they were and then you would see that they are similar.
es: Si fueran patentes sobre procesos químicos, sería mucho más fácil. Se podría verificar qué sustancias se están empleando, qué se introduce, qué se obtiene y qué acciones físicas se han llevado a cabo. Sea cual sea su descripción, se comprobaría en qué consisten esos procesos y se vería que son similares.

note: type: Content of: <p>
en: If something is purely mathematical, there are many ways of describing it, which are a lot more different.  They are not superficially similar.  You have to really understand them to see they are talking about the same thing.  The patent office doesn't have time.  The US Patent Office as of a few years ago, was spending on average 17 hours per patent.  This is not long enough to think carefully about them, so, of course they make mistakes like that.  In fact, I told you about the program that died before it was born.  That algorithm also had two patents issued for it in the US.  Apparently, it is not that unusual.
es: Si algo es puramente matemático, existen muchas maneras muy diferentes de describirlo. Su similitud no se aprecia a simple vista. Hay que comprenderlas muy bien para apreciar que se refieren a lo mismo. La oficina de patentes no tiene tiempo. Hace algunos años, la Oficina de Patentes de EE. UU. empleaba una media de 17 horas por patente. Esto no es tiempo suficiente para examinarlas cuidadosamente, de modo que, por supuesto, comenten errores como este. Ya les he hablado del programa que murió antes de nacer. También sobre ese algoritmo se habían emitido dos patentes en EE. UU. Por lo que se ve, no es nada inusual.

note: type: Content of: <p>
en: Avoiding the patents may be easy, may be impossible.  It may be easy but it makes your program useless.  It varies depending on the situation.
es: Evitar las patentes puede ser fácil, o puede ser imposible. Podría ser fácil, pero hacer el programa inútil. Depende de la situación.

note: type: Content of: <p>
en: Here is another point I should mention: Sometimes a company or consortium can make a format or protocol the de-facto standard.  Then, if that format or protocol is patented, that is a real disaster for you.  There are even official standards that are restricted by patents.  There was a big political uproar last September when the <a href="http://www.w3.org/TR/patent-practice">World Wide Web Consortium</a> was proposing to start adopting standards that were covered by patents.  The community objected so they reversed themselves.
es: Aquí hay otra cuestión que debo mencionar. A veces una empresa o consorcio puede hacer que un formato o protocolo sea el estándar de facto. En tal caso, si ese formato o protocolo se patenta es un auténtico desastre. Hay Incluso estándares oficiales que están restringidos por patentes. El pasado mes de septiembre se produjo un gran revuelo político cuando el <a href="http://www.w3.org/TR/patent-practice">World Wide Web Consortium</a> propuso que se empezaran a adoptar estándares cubiertos por patentes. La comunidad protestó y se retractaron.

note: type: Content of: <p>
en: They went back to insisting that any patents had to be freely implementable by anyone and that the standards had to be free for anyone to implement.  That is an interesting victory.  I think that was the first time any standards body has made that decision.  It is normal for standards bodies to be willing to put something in a standard which is restricted by patents and people are not allowed to go ahead and implement it freely.  We need to go to other standards bodies and call on them to change their rules.
es: Se echaron atrás e insistieron en que cualquiera debería poder implementar libremente cualquier patente y en que los estándares tenían que ser libres para que cualquiera los implementara. Es una victoria interesante. Creo que fue la primera vez en que una organización de estándares ha tomado esta decisión. Es habitual que los organismos de normalización estén dispuestos a añadir a un estándar algo restringido por patentes, de modo que a la gente no se le permita implementarlo libremente. Tenemos que dirigirnos a otros organismos de normalización y reclamarles que cambien sus reglas.

note: type: Content of: <h3>
en: 2) Licensing the patent
es: 2) Obtener la licencia de la patente

note: type: Content of: <p>
en: The second possibility instead of avoiding the patent is to get a license for the patent.  This is not necessarily an option.  The patent holder does not have to offer you a license, it is not required.  10 Years ago, the league for programming freedom got a letter asking for help from somebody whose family business was making gambling machinery for casinos and they used computers back then.  He received a threat from another company that said we have the patents.  You are not allowed to make these things.  Shut down.
es: La segunda posibilidad consiste en conseguir una licencia para la patente, en lugar de evitarla. Esta no es necesariamente una opción. El titular de la patente no tiene por qué ofrecernos una licencia, no está obligado a hacerlo. Hace diez años, la Liga para la Libertad de Programación recibió una carta pidiendo ayuda para alguien cuyo pequeño negocio estaba fabricando máquinas tragaperras para los casinos, que ya entonces usaban ordenadores. Recibió una amenaza de otra empresa que decía que ellos tenían la patente: «No están autorizados a hacer tal cosa. Echen el cierre».

note: type: Content of: <p>
en: I looked at that patent.  It covered having a number of computers on a network for playing games such that each computer supported more than one game and allowed you to play more than one game at a time.
es: Examiné esa patente. Cubría el montaje de una serie de ordenadores en red para jugar distintos juegos, de modo que cada ordenador disponía de más de un juego y permitía jugar a más de un juego a la vez.

note: type: Content of: <p>
en: You will find patent office really think that there is something brilliant about doing more than one of anything.  They don't realize that in computer science, that's the most obvious way to generalize anything.  You did it once and now you can do it any number of times, you can make a subroutine.  They think that if you do anything more than once, that somehow means you are brilliant and that nobody can possibly argue with you and that you have the right to boss them around.  Anyway, he was not offered a license.  He had to shut down.  He couldn't even afford really to go to court.  I would say that particular patent was an obvious idea.  It is possible that a judge might have agreed, but we will never know because he could not afford to go to court.
es: Ya ven que la oficina de patentes cree que es una idea brillante hacer cualquier cosa más de una vez. No se dan cuenta de que en informática esa es la forma más obvia de generalizar algo. Se ha hecho una vez y ahora se puede hacer cualquier número de veces, se puede escribir una subrutina. Creen que si alguien hace algo más de una vez, eso debe de significar que es un genio, que nadie puede llevarle la contraria y que tiene derecho a dar órdenes a todo el mundo. En cualquier caso, a esa persona no le ofrecieron la licencia. Tuvo que cerrar. Ni siquiera pudo permitirse acudir a los tribunales. Yo diría que esa patente concreta era una idea obvia. Es posible que un juez hubiera estado de acuerdo, pero nunca lo sabremos porque esa persona no se podía permitir ir a juicio.

note: type: Content of: <p>
en: However, a lot of patent holders do offer licenses.  They often charge a lot of money for that though.  The company licensing the natural order recalculation patent was demanding 5% of the gross sales of every spreadsheet in the US.  I am told that was the cheap pre-lawsuit price.  If you actually made them sue you and they won, they'd demand more.  You might be able to afford that 5% for licensing this one patent, but what if you need to license 20 different patents to make the program? Then all the money you take in goes on patents.  What if you need to license 21 patents?
es: No obstante, muchos titulares de patentes ofrecen licencias. Pero a menudo piden mucho dinero por ellas. La compañía que concedía licencias para la patente sobre el cálculo en orden natural pedía un cinco por ciento de los ingresos brutos por cada hoja de cálculo vendida en EE. UU. Según me han dicho, ese era el precio barato, anterior a una demanda. Si ibas a juicio y acababan ganando, te exigían más. Quizá uno pueda permitirse ese cinco por ciento por la licencia de esa patente, pero ¿y si para desarrollar el programa hace falta la licencia de veinte patentes? Entonces todo el dinero que se consiga se lo llevarán las patentes. ¿Y si hay que obtener la licencia de ventiuna patentes?

note: type: Content of: <p>
en: People in business told me that practically speaking, 2 or 3 of them would make any business unfeasible.
es: La gente del sector me decía que, en la práctica, dos o tres licencias de esas harían inviable cualquier negocio.

note: type: Content of: <p>
en: There is a situation where licensing patents is a very good solution.  That is if you are a multinational mega-corporation.  Because these companies own a lot of patents, and they cross-license with each other.  That way, they escape most of the harm that the patent system does and they only get the good.  IBM published an <a href="http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article"> article</a> in Think magazine.  I believe it was issue No. 5 of 1990 on IBM's patent portfolio, which said that IBM got two kinds of benefit from its 9000 US patents.  I believe the number is larger today.  These were first, collecting royalties and second, getting access to the patents of others.  They said that the latter benefit is an order of magnitude greater.  So the benefit that IBM got from being allowed to use the ideas that were patented by others was 10 times the direct benefit IBM could get from licensing patents.  What does this really mean?
es: Hay una situación en la que obtener una licencia por el uso de la patente es una muy buena solución. Es lo que les ocurre a las megacorporaciones multinacionales. Como estas empresas poseen muchas patentes y cruzan licencias entre ellas, se libran de la mayor parte del daño que provoca el sistema de patentes y disfrutan de todas sus ventajas. IBM publicó un <a href="http://progfree.org/Links/prep.ai.mit.edu/ibm.think.article">artículo</a> en la revista Think (creo que era el número cinco de 1990) acerca de su cartera de patentes, donde se decía que IBM obtenía dos tipos de beneficios de sus 9.000 patentes estadounidenses (hoy en día el número debe de ser aún mayor). Estos eran, en primer lugar, los ingresos por regalías, y en segundo lugar, el acceso a las patentes de otros. Decían que el segundo beneficio era mucho mayor que el primero. De tal modo que el beneficio obtenido por IBM al permitírsele utilizar las ideas patentadas por otros multiplicaba por diez el beneficio directo que IBM obtenía por ofrecer licencias. ¿Qué significa esto en realidad?

note: type: Content of: <p>
en: What is the benefit that IBM gets from this access to the patents of others? It is basically the benefit of being excused from the trouble that the patent system can cause you.  The patent system is like a lottery.  What happens with any given patent could be nothing, could be a windfall for some patent holder or a disaster for everyone else.  But IBM being so big, for them, it averages out.  They get to measure the average harm and good of the patent system.
es: ¿Cuál es el beneficio de IBM al tener acceso a las patentes de otros? Esencialmente es el beneficio de verse libre de los problemas que el sistema de patentes puede ocasionar. El sistema de patentes es como una lotería: con una patente determinada puede no ocurrir nada, suponer una gran cantidad de dinero para su titular o un desastre para todos los demás. Pero IBM es una empresa tan grande que le compensa. Pueden hacer una estimación general de las ventajas y desventajas del sistema de patentes.

note: type: Content of: <p>
en: For them, the trouble of the patent system would have been 10 times the good.  I say would have been because IBM through cross-licensing avoids experiencing that trouble.  That trouble is only potential.  It doesn't really happen to them.  But when they measure the benefits of avoiding that trouble, they estimate it as 10 times the value of the money they collect from their patents.
es: Para ellos, los problemas del sistema de patentes podrían haber sido diez veces mayores que las ventajas. Digo «podrían haber sido» porque mediante el cruce de patentes se evitan esos problemas. Esos problemas son solo potenciales, en realidad no les afectan. Pero cuando evalúan los beneficios de evitarlos, su estimación es que multiplica por diez el valor del dinero que ingresan por sus patentes.

note: type: Content of: <p>
en: This phenomenon of cross-licensing refutes a common myth, the myth of the starving genius.  The myth that patents &ldquo;protect&rdquo; the &ldquo;small inventor&rdquo;.  Those terms are propaganda terms.  You shouldn't use them.  The scenario is like this: Suppose there is a brilliant designer of whatever of whatever.  Suppose he has spent years starving in the attic designing a new wonderful kind of whatever and now wants to manufacture it and isn't it a shame the big companies are going to go into competition with him, take away all the business and he'll &ldquo;starve&rdquo;.
es: Este fenómeno del intercambio de licencias desmiente un mito muy común, el mito del «genio en la miseria», el mito de que las patentes «protegen» al «pequeño inventor». Estas palabras son propagandísticas y no deberíamos emplearlas. Nos presentan la siguiente historia: imaginemos un brillante diseñador de lo que sea. Imaginemos que ha pasado años de privaciones en su ático diseñando algún nuevo y maravilloso prototipo y ahora quiere fabricarlo. ¿No es una vergüenza que las grandes empresas entren en competición con él, se queden con todo su negocio y él «se muera de hambre»?

note: type: Content of: <p>
en: I will have to point out that people in high tech fields are not generally working on their own and that ideas don't come in a vacuum, they are based on ideas of others and these people have pretty good chances of getting a job if they need to these days.  So this scenario, the idea that a brilliant idea came from this brilliant person working alone is unrealistic and the idea that he is in danger of starving is unrealistic.  But it is conceivable that somebody could have an idea and this idea along with 100 or 200 other ideas can be the basis of making some kind of product and that big companies might want to compete with him.
es: Debo señalar que aquellos que trabajan en sectores de alta tecnología normalmente no lo hacen por su cuenta, que las ideas no salen de la nada, sino que se apoyan en las ideas de otros, y que, hoy por hoy, esas personas tienen muchas oportunidades de conseguir un trabajo en caso de que lo necesiten. Así que este cuento, la posibilidad de que una idea brillante sea el fruto de esta brillante persona trabajando sola, no es realista, al igual que la idea de que se encuentre en riesgo de pasar hambre. Pero sí es concebible que alguien tenga una idea y que esta idea. junto con otras cien o doscientas ideas pueda servir de base para la fabricación de algún tipo de producto, y que las grandes compañías puedan querer competir con esta persona.

note: type: Content of: <p>
en: So let's see what happens if he tries to use a patent to stop them.  He says &ldquo;Oh No, IBM.  You cannot compete with me.  I've got this patent.  IBM says let's see.  Let's look at your product.  Hmmm.  I've got this patent and this one and this one and this one and this one and this one, which parts of your product infringe.  If you think you can fight against all of them in court, I will just go back and find some more.  So, why don't you cross license with me?&rdquo; And then this brilliant small inventor says &ldquo;Well, OK, I'll cross license&rdquo;.  So he can go back and make these wonderful whatever it is, but so can IBM.  IBM gets access to his patent and gets the right to compete with him, which means that this patent didn't &ldquo;protect&rdquo; him at all.  The patent system doesn't really do that.
es: Veamos pues qué sucede si esa persona intenta usar una patente para impedirlo. Él dirá: «Ah, no, IBM, no puedes competir conmigo. Tengo esta patente». E IBM responderá: «Veamos. Echemos un vistazo a tu producto. Mmmm. .. Yo tengo esta patente, y esta otra, y esta otra, y esta otra, y esta otra, y esta otra, que son infringidas por algunas partes de tu producto. Si crees que puedes luchar contra todas ellas en los tribunales, volveré y encontraré unas cuantas más. Así que, ¿por qué no cruzas licencias conmigo?». Y entonces el brillante pequeño inventor dirá: «Bueno, vale, cruzaremos licencias». Entonces puede volver a su casa y fabricar ese maravilloso lo que sea, pero también IBM podrá hacerlo. IBM obtiene acceso a su patente y el derecho a competir con él, lo que significa que esa patente no le «protegió» en absoluto. En realidad el sistema de patentes no hace eso.

note: type: Content of: <p>
en: The mega-corporations avoid, for the most part, the harm of the patent system.  They see mainly the good side. That is why they want to have software patents.  They are the ones who will benefit from it.  But if you are a small inventor or work for a small company, the small company is not going to be able to do this.  They try.  The problem is that they cannot get enough patents to do this.  Any given patent is pointing in a certain direction.  So if a small company has patents pointing there, there and there and somebody over there points a patent at them and says give me your money, they are helpless.
es: Las megacorporaciones se ven libres de la mayor parte del daño que ocasiona el sistema de patentes, fundamentalmente disfrutan de sus ventajas. Por eso quieren que existan patentes de software: son las únicas que se beneficiarán de ello. Pero si se es un pequeño inventor o se trabaja para una pequeña empresa, esa pequeña empresa no será capaz de hacerlo. Lo intentan. El problema es que no pueden conseguir patentes suficientes para hacerlo. Toda patente apunta en una dirección determinada. De modo que si una pequeña empresa tiene patentes que apuntan ahí, allí, y allá, y alguien llega con una patente que apunta hacia ella y le dice que le dé su dinero, se ve indefensa.

note: type: Content of: <p>
en: IBM can do it because with these 9000 patents, they are pointing everywhere, no matter where you are, there is probably an IBM patent pointing at you.  So IBM can almost always make you cross license.  Small companies can only occasionally make someone cross-license.  They will say they want patents for defensive purposes but they won't get enough to be able to defend themselves.
es: IBM puede hacerlo porque con esas 9.000 patentes apuntan a todas partes; no importa dónde estemos, probablemente haya una patente de IBM que apunte hacia nosotros. De modo que IBM casi siempre puede hacernos cruzar licencias. Las empresas pequeñas solo en ocasiones pueden hacer que alguien cruce licencias con ellas. Dirán que quieren las patentes con fines defensivos, pero no conseguirán las suficientes para poder defenderse.

note: type: Content of: <p>
en: There are cases where even IBM cannot make someone cross-license.  That is when there is a company whose sole business is taking a patent and squeezing money out of people.  The company that had the natural order recalculation patent was exactly such a company.  Their sole business was to threaten to sue people and collect money from people who were really developing something.
es: Hay casos en los que ni siquiera IBM puede hacer que alguien cruce licencias con ella. Es lo que ocurre cuando hay una compañía cuyo único negocio es utilizar una patente para sacarle dinero a la gente. La empresa que tenía la patente sobre el cálculo del orden natural era exactamente este tipo de empresa. Su única actividad consistía en amenazar a la gente con demandarla y sacarle dinero a la gente que realmente estaba desarrollando algo.

note: type: Content of: <p>
en: There are no patents on legal procedures.  I guess the lawyers understand what a pain it would be to have to deal with the patent system themselves.  The result is that there is no way to get a patent to make that company cross license with you. So they go around squeezing everyone.  But I guess companies like IBM figure that is part of the price of doing business so they can live with it.
es: No hay patentes que cubran procedimientos legales. Supongo que los abogados comprenden lo penoso que sería tener que vérselas ellos mismos con el sistema de patentes. El resultado es que no hay forma de obtener una patente para hacerle a esa empresa cruzar licencias. De modo que van por ahí exprimiendo a todo el mundo. Pero supongo que empresas como IBM se imaginan que eso es parte del precio que hay que pagar al hacer negocios, así que pueden vivir con ello.

note: type: Content of: <p>
en: So that is the possibility of licensing a patent which may or may not be possible and you may or may not be able to afford it.
es: De modo que esa es la opción de obtener una licencia de patente, lo cual será o no posible, dependiendo de si uno puede permitírselo.

note: type: Content of: <h3>
en: 3) Overturning a patent in court
es: 3) Revocar la patente en los tribunales

note: type: Content of: <p>
en: Supposedly, in order to be patented, something has to be new, useful and unobvious.  That is the language used in the US.  I think other countries have different language which is pretty much equivalent to it.  Of course, when the patent office gets into the game, they start interpreting new and unobvious.  New turns out to mean we don't have it in our files and unobvious tends to mean unobvious to someone with an IQ of 50.
es: Supuestamente, para que algo sea patentado tiene que ser nuevo, útil y no obvio. Es el léxico usado en EE. UU. Creo que en otros países emplean términos diferentes que son prácticamente equivalentes. Por supuesto, cuando la oficina de patentes entra en juego, comienza por interpretar «nuevo» y «no obvio». «Nuevo» viene a significar «no lo tenemos en nuestros archivos» y «no obvio» suele significar «no obvio para alguien con un cociente intelectual de 50».

note: type: Content of: <p>
en: Somebody who studies most of the software patents issued in the US, or at least he used to, I don't know if he can still keep up with them, said that 90% of them wouldn't pass the crystal city test, which meant if the people in the patent office went outside to the news stand and got some computer magazines, they would see that these ideas are already known.
es: Alguien que estudia la mayoría de las patentes de software emitidas en EE. UU. &mdash;o que al menos lo hacía, no sé si todavía puede con todas ellas&mdash; decía que el 90% de ellas no pasaría el «test de Cristal City» [NOTA: Cristal City es la zona de Washington donde se encuentra la oficina de patentes.], con lo quería decir que si el personal de la oficina de patentes bajara al kiosko y adquiriera algunas revistas de informática, comprobaría que esas ideas eran ya conocidas.

note: type: Content of: <p>
en: The patent office does things that are so obviously foolish, you wouldn't even have to know the state of the art to see they are foolish.  This is not limited to software.  I once saw the famous Harvard mouse patent which was obtained after Harvard genetically engineered a strain of mouse with a cancer causing gene.  The cancer causing gene was already known and was inserted using known techniques into an already existing strain of mouse.  The patent they got covered inserting any cancer causing gene into any kind of mammal using any method whatsoever.  You don't have to know anything about genetic engineering to realize that is ridiculous.
es: La oficina de patentes hace cosas tan obviamente estúpidas, que ni siquiera es necesario estar al tanto de la tecnología más reciente para ver que son estúpidas. Esto no se limita al software. Una vez vi el famoso ratón patentado de Harvard, que se obtuvo mediante ingeniería genética, inoculando un gen cancerígeno a una cepa de ratones. El gen cancerígeno ya era conocido y fue inoculado empleando técnicas conocidas en una variedad de ratón ya conocida. La patente que obtuvieron cubría la inoculación de cualquier gen cancerígeno en cualquier tipo de mamífero empleando cualquier método. No hace falta saber nada de ingeniería genética para darse cuenta de que esto es ridículo.

note: type: Content of: <p>
en: I am told that this over claiming is normal practice and that the US Patent Office sometimes invited patent applicants to make their claims broader.  Basically make the claims broader until you think they are running into something else that's unambiguous prior art.  See how much land grab in mental space you can get away with.
es: Me han dicho que estos excesos en las reivindicaciones son moneda corriente, y que la Oficina de Patentes de EE. UU. a veces invita a los solicitantes a ampliar aún más sus reivindicaciones. Básicamente, se trata de ampliar la reivindicaciones hasta que se crea que entran en colisión con alguna otra cosa que sin lugar a dudas es una técnica anterior. Vean con cuánto espacio mental conquistado se puede salir de allí.

note: Another dead link. <a href="http://people.qualcomm.com/karn/patents/patent-comments.html"> obvious</a>! type: Content of: <p>
en: When programmers look at a lot of software patents, they say this is ridiculously obvious! Patent bureaucrats have all sorts of excuses to justify ignoring what programmers think.  They say &ldquo;Oh! But you have to consider it in terms of the way things were 10 or 20 years ago&rdquo;.  Then they discovered that if they talk something to death then you can eventually lose your bearings.  Anything can look unobvious if you tear it apart enough, analyze it enough.  You simply lose all standard of obviousness or at least lose the ability to justify any standard of obvious or unobvious.  Then, of course, they describe the patent holders as brilliant inventors, all of them.  Therefore we can't question their entitlement to power over what we can do.
es: Cuando los programadores echan un vistazo a muchas patentes de software, dicen: «¡Esto es ridículamente obvio!». Los burócratas de las patentes tienen todo tipo de excusas para justificarse por no hacer caso de lo que piensan los programadores. Dicen: «¡Ah!, pero tienes que considerarlo teniendo en cuenta cuál era la situación hace diez o veinte años». Descubrieron que repitiendo algo hasta la saciedad provocarían desorientación. Cualquier cosa puede parecer no obvia si se disecciona y analiza lo suficiente. Uno acaba perdiendo toda noción de obviedad, o al menos la capacidad de justificar cualquier criterio para discernir lo obvio de lo que no lo es. Luego, por supuesto, describen a todos los titulares de las patentes, sin excepción, como brillantes inventores. Por consiguiente, no podemos cuestionar su autoridad para decidir sobre lo que podemos o no podemos hacer.

note: type: Content of: <p>
en: If you go to court, the judges are likely to be a little more stringent about the idea of what is obvious or not.  But the problem is that it costs millions of dollars to do that.  I heard of one patent case, the defendant I remember was Qualcomm, and I believe the ruling was ultimately 13 million dollars of which most went to pay the lawyers on both sides.  There were a few million dollars left over for the plaintiff, because they lost.
es: Si vamos a juicio, los jueces tienden a ser un poco más estrictos acerca de lo que es obvio y lo que no lo es. El problema es que hacerlo cuesta millones de dólares. Una vez oí hablar de un caso sobre patentes, recuerdo que la parte demandada era Qualcomm, y creo que el fallo fue finalmente de trece millones de dólares, la mayor parte de los cuales se destinó a pagar a los abogados de las dos partes. Quedaron unos pocos millones de dólares para el demandante, ya que Qualcomm perdió.

note: type: Content of: <p>
en: To a large extent, the question of the validity of a patent will depend on historical accidents.  Lots of historical accidents such as precisely what was published when and which of those things somebody manages to find.  Which of them didn't get lost, precise dates and so-on.  Many historical accidents determine whether a patent is valid.
es: En gran medida, la validez de una patente depende de detalles circunstanciales. De multitud de detalles circunstanciales tales como qué exactamente se publicó cuándo, qué de ello se ha podido localizar, qué no se ha perdido, fechas concretas y cosas parecidas. Son muchos los detalles circunstanciales que determinan si una patente es válida o no.

note: type: Content of: <p>
en: In fact, it is a weird thing that the <a href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__">British Telecom following hyper links together with telephone access patent</a>, I think, was applied for in 1975.  I think it was in 1974 that I developed the info package for the first time.  The info package allows you to traverse hyper links and people did use telephones to dial up and access the system.  So in fact, I produced a piece of prior art for that patent.  So that is the second patentable idea I have had in my life, but I don't think I have any proof of that.  I didn't think this was interesting enough to publish it.  After all, the idea of following hyper links I got from the demo of Engelbart's editor.  He is the one who had an idea which was interesting to publish.
es: De hecho, resulta extraño que la <a href="http://www.delphion.com/details?pn=US04873662__">patente de British Telecom sobre el seguimiento de hipervínculos mediante acceso telefónico</a> fuera solicitada, según creo, en 1975. Creo que fue en 1974 cuando por primera vez desarrollé el paquete info. Este paquete permite utilizar hipervínculos, y la gente usaba el teléfono para conectarse y acceder al sistema. Así que, de hecho, yo produje antes una obra que utilizaba la técnica descrita en esa patente. De modo que esa es la segunda idea patentable que he tenido en mi vida, aunque creo que no tengo ninguna prueba de ello. No pensé que fuera lo suficientemente interesante como para publicarla. Después de todo, la idea de seguir un hipervínculo la tomé de la demo del editor de Englebart. Él fue quien tuvo una idea que merecía publicarse.

note: type: Content of: <p>
en: What I done I called poor mans hypertext as I had to implement it in the context of TECO.  It was not as powerful as his hypertext but it was at least useful for browsing documentation, which it all it was meant for, and as for there being dial-up access to the system, well, there was, but it didn't occur to me that the one had anything particular to do with the other.  I wasn't going to publish a paper saying &ldquo;Oh! I implemented this poor man's hypertext, and guess what! There are dial-up lines on the computer too!&rdquo; I suspect there is no way to tell precisely on what dates I implemented this.  And was it published in any sense? Well, we invited guests to come in across the ARPAnet, and log in on our machine, so they could have browsed documentation using info and seen the thing.  If they had asked us, they would have found we have dial-up access.  But as you can see, historical accident determines whether you have prior art.
es: Llamé a lo que había hecho «hipertexto del pobre», dado que tenía que implementarlo en el contexto de TECO. No tenía tanta capacidad como su hipertexto, pero al menos era útil para hojear documentación, que era todo lo que pretendía. Y en cuanto a que hubiera acceso telefónico al sistema, bueno, lo había, pero no se me ocurrió que lo uno tuviera ninguna relación particular con lo otro. No iba a publicar un artículo que dijera: «¡Oh!, he implementado el hipertexto del pobre, y sabéis qué, ¡también hay acceso telefónico en el ordenador!». Sospecho que no hay manera de precisar en qué fecha implementé esto. Y ¿fue publicado en algún sentido? Bueno, invitamos a la gente a que entrara en ARPAnet y se registrara en nuestra máquina, de modo que podían buscar documentación utilizando info y ver cómo funcionaba todo. Si nos hubieran preguntado, habrían descubierto que teníamos acceso telefónico. Pero, como pueden ver, las circunstancias históricas determinan si tienes una técnica original.

note: type: Content of: <p>
en: Now of course, there is a publication made by Engelbart about hypertext, which they are going to show.  I don't think it says anything about having dial-ups on the computer however, so whether it will suffice is not clear.  So, this is an option, the possibility of going to court to overturn the patent.
es: Ahora, por supuesto, hay una publicación de Englebart sobre el hipertexto, que se presentará en los tribunales. De todos modos, no creo que diga nada sobre disponer de acceso telefónico en el ordenador, de manera que no está claro si bastará. Así pues, esta es una opción, la posibilidad de acudir a los tribunales para revocar una patente.

note: type: Content of: <p>
en: Because of the expense, it is often out of the question even if you can find solid prior art that ought to be sufficient to overturn the patent.  As a result, an invalid patent, a patent that nominally shouldn't have existed (but in fact lots and lots of them do) is a dangerous weapon.  If somebody attacks you with an invalid patent, that can really cause a lot of trouble for you.  You might be able to bluff them away by showing them the prior art.  It depends upon whether they can get scared off that way or they might think &ldquo;well, you are just bluffing, we figure you can't really go to court, you can't afford it so we'll sue you anyway&rdquo;.
es: Debido a los gastos que supone, normalmente ni se plantea, aun cuando se puedan encontrar pruebas sólidas de una técnica anterior que deberían bastar para revocar la patente. En consecuencia, una patente inválida, que teóricamente no debería existir (aunque en realidad existen muchas de ellas) es un arma peligrosa. Si alguien nos ataca con una patente nula, eso puede causarnos serios problemas. Se les puede tratar de disuadir mostrándoles una técnica anterior. Quizá de ese modo se asusten, o puede que piensen: «Bueno, imaginamos que en realidad no puedes ir a juicio; no te lo puedes permitir, así que te demandaremos de todos modos».

note: type: Content of: <p>
en: All of these three possibilities are things that sometimes you can manage to use, but often you can't.  So you have to face patent after patent after patent.  Each time you may be able to find one of these three possibilities you can use, then there is another patent then another and another.  It gets like crossing a minefield.  Each step you take, each design decision, probably won't step on a patent, so you can take a few steps and probably there won't be an explosion.  But the chance you will get all the way through the minefield and get to develop the program you want to develop without ever stepping on a patent gets less and less as the program gets bigger.
es: Estas tres son opciones que a veces se pueden utilizar, pero a menudo no es posible. De modo que hay que hacer frente a una patente tras otra. Cada vez que descubrimos que podemos utilizar una de esas opciones, enseguida aparece una nueva patente, y luego otra, y otra. Es como cruzar un campo de minas. A cada paso que se da, a cada decisión de diseño que se toma, es probable que no nos topemos con una patente, de modo que es posible dar unos cuantos pasos sin que se produzca una explosión. Pero la probabilidad de cruzar todo el campo de minas y llegar a desarrollar el programa que se quiere desarrollar sin toparse con ninguna patente es tanto menor cuanto mayor es el programa.

note: type: Content of: <p>
en: Now, people used to say to me, &ldquo;Well, there are patents in other fields, why should software be exempt?&rdquo;.  Note the bizarre assumption in there that somehow we are all supposed to suffer through the patent system.  It is like saying &ldquo;Some people get cancer.  Why should you be exempt?&rdquo; As I see it, each person who doesn't get cancer is good.  But there is, behind that, a less biased question, which is a good question which is: Is software different from other fields? Should patent policy be different in different fields? If so, why?
es: La gente solía decirme: «Bueno, hay patentes en otros campos, ¿por qué habría que excluir el software?». Observen qué suposición más grotesca hay ahí, la de que de alguna manera todos tenemos que sufrir el sistema de patentes. Es como decir: «Algunos contraen cáncer, ¿por qué tú deberías verte libre de él?». Tal como yo lo veo, que una persona no contraiga cáncer es algo bueno. Pero tras esto hay una pregunta menos tendenciosa, una buena pregunta, que es: ¿es el software diferente de los demás campos? ¿Debería la política de patentes ser diferente en diferentes campos? En tal caso, ¿por qué?

note: type: Content of: <p>
en: Let me address that question: patents relate to different fields differently because in various fields patents relate to products differently.
es: Permítanme responder a esta pregunta. Las patentes tienen una relación diferente con los diferentes campos porque su relación con los productos de campos diversos es diferente.

note: type: Content of: <p>
en: On one extreme we have pharmaceuticals where a given chemical formula would be patented, so that patent covers one and only one product.  Some other product wouldn't be covered by the existing patent.  If there is to be a patent for this new product, the patent holder would be whoever developed the new product.
es: En uno de los extremos tenemos a las empresas farmacéuticas, donde se patenta una fórmula química, de modo que esa patente cubre un solo producto. Cualquier nuevo producto no estaría cubierto por la patente que ya existe. En caso de que este nuevo producto se patente, el titular de la patente será quien ha diseñado el nuevo producto.

note: type: Content of: <p>
en: That fits in with the naive idea of the patent system that we have, that if you are designing a new product, you are going to get &ldquo;The Patent&rdquo;.  The idea that there is one patent per product and that it covers the idea of that product.  In some fields it is closer to being true.  In other fields it is further from being true.  This is because software packages are usually very big.  They use many different ideas in a new combination.  If the program is new and not just copied, then it is probably using a different combination of ideas combined, of course, with newly written code, because you can't just magically say the names of these ideas and have them work.  You have to implement them all.
es: Eso se ajusta a la idea ingenua que tenemos del sistema de patentes, la idea de que si alguien diseña un producto nuevo, va a conseguir «la patente», la idea de que hay una patente por producto y que la patente cubre la idea de ese producto. En algunos campos esto se acerca a la verdad, en otros campos está muy lejos de ser cierto. En el campo de la informática los paquetes de software suelen ser muy grandes. Utilizan muchas ideas diferentes en nuevas combinaciones. Si el programa es nuevo, y no simplemente copiado, probablemente utilice una combinación diferente de ideas, combinadas, por supuesto, con código nuevo, porque no es posible hacer que esas ideas funcionen mágicamente con solo pronunciar sus nombres. Hay que implementarlas todas.

note: type: Content of: <p>
en: You have to implement them all in that combination.  The result is that even when you write a program, you are using lots of different ideas, any one of them might be patented by somebody.  A pair of them may be patented as a combination by somebody.  There might be several different ways of describing one idea which might be patented by various different people.  So there are possibly thousands of things, thousands of points of vulnerability in your program, which might be patented by somebody else already.  This is why software patents tend to obstruct the progress of software&mdash;the work of software development.
es: Hay que implementarlas todas en esa combinación. La consecuencia es que incluso cuando se escribe un programa se utiliza gran cantidad de ideas diferentes, cada una de las cuales puede estar patentada por alguien. Un par de ellas podría estar patentada como combinación por alguien. Puede haber varias maneras diferentes de describir una idea, que puede estar patentada por distinta gente. Así que posiblemente hay miles de cosas, miles de aspectos vulnerables en el programa, que podrían estar ya patentados por alguien. Por eso las patentes de software suelen obstaculizar el progreso del software, el trabajo de desarrollar software.

note: type: Content of: <p>
en: If it were one patent-one product, then these patents wouldn't obstruct the development of products because if you developed a new product, it wouldn't be patented by somebody else already.  But when one product corresponds to many different ideas combined, it becomes very likely your new product is going to be patented by somebody else already.  In fact, there is economic research now showing just how imposing a patent system on a field where there is incremental innovation, can retard progress.
es: Si cada patente correspondiera a un solo producto, esas patentes no obstaculizarían el desarrollo de nuevos productos, porque al desarrollar un nuevo producto éste no podría estar ya patentado por otra persona. Pero cuando en un producto se combinan muchas ideas diferentes es muy probable que ese producto esté ya patentado por otra persona. De hecho, hay estudios económicos que demuestran que la imposición de un sistema de patentes en un campo en el que se da una innovación incremental puede ralentizar el progreso.

note: type: Content of: <p>
en: You see, the advocates of software patents say &ldquo;well yes, there may be problems but more important than any problems, the patents must promote innovation and that is so important it doesn't matter what problems you cause&rdquo;.  Of course, they don't say that out loud because it is ridiculous but implicitly they want you to believe that as long as it promotes progress, that outweighs any possible cost.  But actually, there is no reason to believe it does promote progress.  We now have a model showing precisely how patents can retard progress.  The case where that model can fit describes the software field pretty well; Incremental innovation.
es: Los defensores de las patentes de software dicen: «Bueno, sí, puede que haya problemas, pero más importante que cualquier problema es el hecho de que las patentes deben promover la innovación, y esto es tan importante que da igual los problemas que causen».Por supuesto, esto no lo dicen en voz alta porque es ridículo, pero implícitamente quieren haceros creer que el sistema de patentes promueve el progreso y que eso compensa cualquier coste posible. Pero en realidad no hay razones para creer que promueva el progreso. Ahora tenemos un modelo que demuestra claramente el modo en que las patentes pueden ralentizar el progreso. El caso en el que se aplica ese modelo, la innovación incremental, describe muy bien el campo del software.

note: type: Content of: <p>
en: Why is software on that extreme of the spectrum? The reason is that in software we are developing idealized mathematical objects.  You can build a complicated castle and have it rest on a thin line and it will stay up because it doesn't weigh anything.  In other fields, people have to cope with the perversity of matter&mdash;of physical objects.  Matter does what it is going to do.  You can try to model it and if the actual behavior doesn't fit the model then tough on you, because the challenge is to make physical objects that really work.
es: ¿Por qué se encuentra el software en ese extremo del espectro? El motivo es que en el campo del software desarrollamos objetos matemáticos ideales. Se puede construir un complejo castillo y hacerlo descansar sobre una fina línea. Y se mantendrá en pie, porque no pesa nada. En otros campos la gente tiene que hacer frente a la obstinación de la materia, de los objetos físicos. La materia hace lo que tiene que hacer. Se puede tratar de hacer un modelo, pero si el comportamiento real no se ajusta al modelo entonces tenemos un problema, porque el reto es hacer objetos físicos que funcionen en la realidad.

note: type: Content of: <p>
en: If I wanted to put an &lsquo;If&rsquo; statement in a &lsquo;While&rsquo; statement, I don't have to worry about whether the &lsquo;If&rsquo; statement will oscillate at a certain frequency and rub against the &lsquo;While&rsquo; statement and eventually they will fracture.  I don't have to worry whether it will oscillate at a certain higher frequency and induce a signal in the value of some other variable.  I don't have to worry about how much current that &lsquo;If&rsquo; statement will draw and whether it can dissipate the heat there inside that while statement.  Whether there will be a voltage drop across the while statement that will make the &lsquo;If&rsquo; statement not function.
es: Si quiero poner una declaración «if» dentro de una declaración «while», no tengo que preocuparme de que la declaración «if» pueda oscilar a una determinada frecuencia, friccionar con la declaración «while» y llegar a romperse. No tengo que preocuparme de que oscile a una frecuencia demasiado alta y genere una señal que modifique el valor de alguna otra variable. No tengo que preocuparme de cuánta corriente puede requerir la declaración «if» y si podrá disipar el calor dentro de la declaración «while». O de si habrá una caída de tensión en la declaración «while» que impida que la declaración «if» funcione.

note: type: Content of: <p>
en: I don't have to worry that if i run this program in a salt water environment that the salt water may get in between the &lsquo;If&rsquo; statement and the &lsquo;While&rsquo; statement and cause corrosion.  I don't have to worry when I refer to the value of a variable whether I am exceeding the fan-out limit by referring to it 20 times.  I don't have to worry, when I refer to the variable, how much capacitance it has and whether there has been sufficient time to charge up the value.  I don't have to worry when I write the program, about how I am going to physically assemble each copy and whether I can manage to get access to put that &lsquo;If&rsquo; statement inside the &lsquo;While&rsquo; statement.  I don't have to worry about how I am going to gain access in case that &lsquo;If&rsquo; statement breaks, to remove it and replace it with a new one.
es: No tengo que preocuparme de que si ejecuto el programa en un entorno de agua salada, el agua pueda introducirse entre las declaraciones «if» y «while» y provocar corrosión. Cuando hago referencia al valor de una variable, no tengo que preocuparme de que se exceda ningún límite si eso sucede veinte veces. Cuando hago referencia a la variable tampoco tengo que preocuparme de su capacitancia, ni de si habrá tiempo suficiente para que se cargue su valor. Cuando escribo el programa no tengo que preocuparme de cómo ensamblaré físicamente cada copia ni de si podré arreglármelas para insertar la declaración «if» dentro de la declaración «while». No tengo que preocupar de cómo acceder a la declaración «if», en caso de que se rompa, para retirarla y sustituirla por una nueva.

note: type: Content of: <p>
en: So many problems that we don't have to worry about in software.  That makes it fundamentally easier.  It is fundamentally easier to write a program than to design a physical object that's going to work.  This may seem strange because you have probably heard people talking about how hard software is to design and how this is a big problem and how we are going to solve it.  They are not really talking about the same question as I am.  I am comparing physical and software systems of the same complexity, the same number of parts.  I am saying the software system is much easier to design than the physical system.  But the intelligence of people in these various fields is the same, so what do we do when we are confronted with an easy field? We just push it further! We push our abilities to the limit.
es: Hay muchos problemas de los que no tenemos que preocuparnos en el software. Eso lo hace esencialmente más sencillo. Es mucho más sencillo escribir un programa que diseñar un objeto físico que funcione. Esto puede parecer extraño, porque habrán oído hablar de lo difícil que es diseñar software, de los enormes problema que supone y de cómo ingeniárselas para resolverlos. En realidad no están hablando de lo mismo que yo. Yo estoy comparando sistemas físicos y sistemas de software de la misma complejidad, con el mismo número de elementos. Estoy diciendo que un sistema de software es mucho más fácil de diseñar que un sistema físico. Pero la inteligencia de la gente que trabaja en estos terrenos diferentes es similar, de modo que ¿qué hacemos cuando nos enfrentamos con un terreno sencillo? ¡Lo hacemos avanzar! Llevamos nuestras capacidades al límite.

note: type: Content of: <p>
en: If systems of the same size are easy, let's make systems which are ten times as big, then it will be hard! That's what we do! We make software systems which are far bigger in terms of number of parts than physical systems.  A physical system whose design has a million different pieces in it is a mega project.  A computer program whose design has a million pieces in it, is maybe 300,000 lines, a few people will write that in a couple of years.  That is not a particularly giant program.  GNU Emacs now has several million pieces in its design I think.  It has a million lines of code.  This is a project done with essentially no funding whatsoever.  Mostly done by people in their spare time.
es: Si sistemas del mismo tamaño son sencillos, ¡hagamos sistemas diez veces mayores, esos será difícil! Eso es lo que hacemos. Hacemos sistemas de software que son mucho mayores que los sistemas físicos con respecto al número de partes que los componen. Un sistema físico cuyo diseño contiene un millón de piezas diferentes es un megaproyecto. Un programa informático cuyo diseño contiene un millón de piezas puede tener unas 300.000 líneas; un pequeño grupo de gente puede escribirlo en un par de años. No sería un programa gigantesco. GNU Emacs contiene ya varios millones de piezas, creo. Tiene un millón de líneas de código. Es un proyecto realizado prácticamente sin financiación, realizado en su mayor parte por gente en su tiempo libre.

note: type: Content of: <p>
en: There is another big saving.  If you have designed a physical product, the next thing you have to do is design the factory to make it.  To build this factory may cost millions or tens of millions whereas to make copies of the program, you just have to type &lsquo;copy&rsquo;.  The same copy command will copy any program.  You want copies on CD then fine.  You burn a master CD and send it off to a CD plant.  They will use the same equipment which will copy any contents on a CD.  You don't have to build a factory to make this product.  There is tremendous simplification and tremendous reduction in costs of designing things.
es: Hay otra gran ventaja. Si has diseñado un producto físico, el siguiente paso que has de dar es diseñar la fábrica para hacerlo. Construir esa fábrica puede costar millones o decenas de millones, mientras que para hacer copias del programa no tienes mas que escribir «copiar». La misma orden de copiar copiará cualquier programa. Quieres copias en CD, de acuerdo. Entonces grabas un CD maestro y lo envías a una planta de CD. Utilizarán el mismo equipamiento para copiar cualquier contenido en un CD, no tienes que levantar una fábrica para hacer este producto. Hay una tremenda simplificación y una tremenda reducción de costes en el diseño.

note: type: Content of: <p>
en: The result is, say for an automobile company, who will spend 50 million dollars to build a factory, to build a new model of auto, they can hire some lawyers to cope with patent license negotiations.  They can even cope with a law suit if they wanted to.  To design a program of the same complexity may cost 50 thousand or 100 thousand dollars.  By comparison, the cost of dealing with the patent system is crushing.  Or actually designing a program with the same complexity as the mechanical design of an auto is probably a month's work.  How many parts does an auto have&hellip; that is if it is an auto which doesn't have computers in it.[<a href="#f1">1</a>] There are not that many parts.  That is not to say designing a good one is easy but just that there are not that many different things in it.
es: La consecuencia, digamos para una compañía automovilística, que se gastará 50 millones de dólares en levantar una planta que fabrique un nuevo modelo, es que puede contratar a unos cuantos abogados para que se ocupen de las negociaciones relativas a las patentes. Podrían incluso afrontar un proceso judicial si quisieran. Diseñar un programa de la misma complejidad puede costar 50.000 o 100.00 dólares. En comparación, el coste de lidiar con el sistema de patentes es devastador. De hecho, concebir un programa de la misma complejidad que el diseño mecánico de un coche llevaría probablemente un mes de trabajo. ¿Cuántas partes tiene un coche (uno que no contenga ningún ordenador?[<a href="#f1">1</a>] No son muchas. Esto no quiere decir que diseñar un buen coche sea sencillo, sino sólo que no contiene muchas piezas diferentes.

note: type: Content of: <p>
en: The result is software really is different from other fields because we are working with mathematical stuff designing something is far, far easier and the result is that we regularly make systems which are much, much larger and do so with just a few people.  The result is that the patent system then instead of being close to one product, one patent, we are in a system where one product involves many, many ideas which could be patented already.
es: La consecuencia es que el software es muy diferente de otros campos porque trabajamos con objetos matemáticos, cuyo diseño es muchísimo más sencillo, y debido a ello habitualmente hacemos sistemas que son muchísimo más grandes, y eso con tan solo un puñado de personas. El resultado es que entonces el sistema de patentes con el que nos encontramos, en lugar de ser del tipo «un producto, una patente», es un sistema en el que un producto comprende multitud de ideas que podrían estar ya patentadas.

note: type: Content of: <p>
en: The best way to explain it by analogy is with symphonies.  A symphony is also long and has many notes in it, and probably uses many musical ideas.  Imagine if the governments of Europe in the 1700's had decided they wanted to promote the progress of symphonic music by establishing a European Musical Patent Office that would give patents for any kind of musical ideas which you could state in words.  Then imagine it is around 1800 and you are Beethoven and you want to write a symphony.  You will find that getting your symphony so that it doesn't infringe any patents is going to be harder than writing a good symphony.
es: La mejor manera de explicarlo es comparándolo con una sinfonía. Una sinfonía es también larga y contiene muchas notas, y probablemente utiliza muchas ideas musicales. Imaginen que los Gobiernos europeos del siglo XVIII hubieran decidido que querían promover el progreso de la música sinfónica estableciendo una Oficina Europea de Patentes Musicales que concediera patentes para todo tipo de ideas musicales que pudieran expresarse en palabras. Imaginen ahora que se encuentran alrededor de 1800 y son Beethoven y quieren componer una sinfonía. Descubrirían que conseguir que su sinfonía no infringiera ninguna patente sería más complicado que escribir una buena sinfonía.

note: type: Content of: <p>
en: When you complain about this, the patent holders would say &ldquo;Ah Beethoven, you are just bitching because you have no ideas of your own.  All you want to do is rip off our inventions&rdquo;.  Beethoven, as it happens, had a lot of new musical ideas but he had to use a lot of existing musical ideas in order to make recognizable music.  In order to make music that listeners could possibly like, that they could recognize as music.  Nobody is so brilliant that he can re-invent music and make something that people would want to listen to.  <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez">Pierre Boulez</a> said he would try to do that, but who listens to Pierre Boulez?
es: Si protestaran por ello, los titulares de las patentes dirían, «Ah, Beethoven, reniegas solo porque no tienes ideas propias. Lo único que pretendes es apropiarte de nuestras invenciones». Lo cierto es que Beethoven concibió multitud de ideas musicales nuevas, pero tenía que utilizar muchas ideas musicales ya existentes a fin de componer música reconocible, a fin de componer música que pudiera gustar a los oyentes, música que estos pudieran reconocer como tal. Nadie es tan brillante como para reinventar la música y componer algo que la gente quiera escuchar. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Pierre_Boulez">Pierre Boulez</a> dijo que intentaría hacerlo, ¿pero quién escucha a Pierre Boulez?

note: type: Content of: <p>
en: Nobody is so brilliant he can re-invent all of computer science, completely new.  If he did, he would make something that the users would find so strange that they wouldn't want to use it.  If you look at a word processor today, you would find, I think, hundreds of different features.  If you develop a nice new innovative word processor, that means there are some new ideas in it, but there must be hundreds of old ideas in it.  If you are not allowed to use them, you cannot make an innovative word processor.
es: Nadie es tan brillante como para reinventar la informática desde cero. Si lo hiciera, haría algo que los usuarios encontrarían tan extraño que no querrían utilizarlo. Si miras hoy un procesador de textos encontrarás, creo, cientos de funcionalidades diferentes. Si desarrollas un nuevo procesador de textos de calidad e innovador, eso quiere decir que contendrá algunas ideas nuevas, pero ha de contener cientos de viejas ideas. Si no se te permite utilizarlas, no podrás hacer un procesador de textos innovador.

note: type: Content of: <p>
en: Because the work of software development is so big, the result is that we don't need any artificial scheme to incentivize new ideas.  You just have people writing software and they will have some new ideas.  If you want to write a program and you want to make it good, so some ideas will come to you and some you will see a way to use.  What used to happen, because I was in the software field before there were software patents, was most of the developers would publish any new ideas that they thought were noteworthy, that they thought that they might get any credit or respect for.
es: Dado que el trabajo de desarrollar software es tan grande, la consecuencia es que no necesitamos ningún plan artificial para incentivar ideas nuevas. Solo necesitas gente que escriba software, y ellos concebirán algunas ideas nuevas. Si quieres escribir un programa y hacer que sea bueno, tendrás algunas ideas y encontrarás la manera de utilizar algunas de ellas. Lo que solía suceder, puesto que yo trabajé en el campo del software antes de que hubiera patentes de software, es que la mayoría de los desarrolladores publicaban cualquier nueva idea que consideraran relevante, que pensaran que podía reportarles reconocimiento o consideración.

note: type: Content of: <p>
en: The ideas that were too small or not impressive enough, they would not publish because that would be silly.  Now the patent system is supposed to encourage disclosure of ideas.  In fact, in the old days, nobody kept the ideas secret.  They kept the code secret, it's true.  The code, after all, represented the bulk of the work.  They would keep the code secret and publish the ideas so that way the employees would get some credit and feel good.  After software patents, they still kept the code secret and they patented the ideas, so in fact, disclosure has not been encouraged in any meaningful sense.  The same things are kept secret now as what were kept secret before, but the ideas which used to be published so that we could use them are now likely to be patented and off-limits for 20 years.
es: No publicaban las ideas menores o insignificantes porque sería tonto hacerlo. Ahora se supone que el sistema de patentes estimula la divulgación de ideas. De hecho en los viejos tiempos nadie mantenía las ideas en secreto. Mantenían en secreto el código, es cierto. Al fin y al cabo, el código representaba el grueso del trabajo. Mantenían en secreto el código y publicaban las ideas, de manera que los empleados obtenían reconocimiento y se sentían bien. Tras la aparición de las patentes de software, seguían manteniendo el código en secreto y patentaban las ideas, así que lo cierto es que no se ha fomentado la divulgación de ninguna manera. Las mismas cosas que se mantenían en secreto antes se siguen manteniendo en secreto ahora, pero las ideas que solían publicarse y podíamos utilizar, ahora son probablemente patentadas y quedan fuera de alcance durante 20 años.

note: type: Content of: <p>
en: What can a country do to change this? How should we change the policy to solve this problem? There are two places you can attack it.  One is the place where patents are being applied for and issued, in the patent office.  The other is when patents are being applied&mdash;that is, the question of what does a patent cover.
es: ¿Qué puede hacer un país para cambiar esto? ¿Qué política deberíamos adoptar para resolver este problema? Hay dos maneras de abordar la cuestión. Una apunta al lugar donde se solicitan y emiten las patentes, la oficina de patentes. La otra se refiere al momento en que se solicitan las patentes, esto es, la cuestión de qué cubre una patente.

note: type: Content of: <p>
en: Changing the criteria for issuing patents or simply keeping a good criteria for issuing patents, can work in a country which has not authorized software patents before, for instance, for the most part, in Europe.  Simply to clearly re-enforce the European Patent Office's rules which say that software is not patentable.  This is a good solution for Europe.  Europe is now considering a directive on software patents.  The directive I suppose may be broader than that but one of its important implications is for software patents.  Simply by modifying this to say software ideas cannot be patented will keep the problem out of Europe for the most part, except for some countries that may have admitted the problem on their own.  Unfortunately one of them being the UK.  Unfortunately for you.
es: Cambiar los criterios para emitir una patente, o simplemente adoptar un buen criterio para emitir patentes, puede funcionar en un país que aún no haya autorizado las patentes de software, por ejemplo en la mayor parte de Europa. Bastaría con consolidar las normas de la Oficina Europea de Patentes que dicen que el software no es patentable. Esta es una buena solución para Europa. Europa está ahora tomando en consideración una directiva sobre las patentes de software. La directiva, supongo, puede abarcar más cosas, pero una de sus implicaciones importantes es para las patentes de software. Simplemente modificando esto para decir que las ideas de software no pueden patentarse la mayor parte de Europa se libraría del problema, con excepción de algunos países que han aceptado el problema por sí solos. Por desgracia, uno de ellos es el Reino Unido. Por desgracia para ustedes.

note: type: Content of: <p>
en: That approach won't work in the US.  The reason is that the US already has large numbers of software patents and any change in the criteria for issuing patents won't get rid of the existing ones.[<a href="#f2">2</a>] In fact, these patents are not officially labeled as software patents.  I say software patents but what do I really mean? Patents which might potentially apply to software.  Patents which might potentially get you sued for writing software.
es: Esta estrategia no sirve en EE.UU. La razón es que EE.UU. tiene ya gran cantidad de patentes de software y ningún cambio en los criterios para emitir patentes nos libraría de las ya existentes.[<a href="#f2">2</a>] En realidad estas patentes no están oficialmente identificadas como patentes de software. Yo hablo de patentes de software, pero ¿qué quiero decir en realidad? Me refiero a patentes que podrían aplicarse al software, patentes que podrían hacer que nos demandaran por escribir software.

note: type: Content of: <p>
en: The patent office doesn't divide patents into software patents and other patents.  So, in fact, any patent might conceivably get you sued for writing software if it could apply to some software.  So in the US the solution would have to be done through changing the applicability, the scope of patents saying that a pure software implementation running on general purpose computer hardware which does not in itself infringe the patent, is not covered by any patent and you cannot get sued for it.  That is the other kind of solution.
es: La oficina de patentes no distingue entre patentes de software y otro tipo de patentes. De manera que, de hecho, cabe la posibilidad de que cualquier patente podría hacer que nos demandaran por escribir software. Así que, en EE.UU., la solución consistiría en modificar la aplicabilidad, el alcance de las patentes, señalando que una simple implementación de software que se ejecute en un ordenador genérico y que en sí misma no infrinja la patente no está cubierta por ninguna patente y no puede ser objeto de denuncia. Este es otro tipo de solución.

note: type: Content of: <p>
en: The first kind of solution, the solution that operates on what types of patents can be valid is a good solution for Europe to use.
es: El primer tipo de solución, la que se refiere al tipo de patentes que pueden ser válidas, es una buena solución para utilizar en Europa.

note: type: Content of: <p>
en: When the US started having software patents, there was no political debate.  In fact, nobody noticed.  The software field, for the most part, didn't even notice.  There was a supreme court decision in 1981 which considered a patent on a process for curing rubber.  The ruling was that the fact that the apparatus included a computer and a program as part of the process to cure the rubber did not make it un-patentable.
es: Cuando EE.UU. empezó a tener patentes de software, no hubo debate. De hecho, nadie lo advirtió. El mundo del software, en su mayor parte, ni siquiera se dio cuenta. En 1981 hubo una decisión del Tribunal Supremo relativa a una patente sobre un proceso de curado de caucho. La sentencia decía que el hecho de que el aparato incluyera un ordenador y un programa como parte del proceso para curar el caucho no lo inhabilitaba para ser patentado.

note: type: Content of: <p>
en: The appeals court the next year which considers all patent cases, reversed the qualifiers.  They said the fact that there is a computer and a program in this makes it patentable.  The fact that there is a computer and program in anything makes it patentable.  This is why the US started having business procedure patents.  This is because the business procedures were carried out on a computer and that made them patentable.  So this ruling was made and I think the natural order recalculation patent was one of the first or might have been even the first.  Throughout the 80's we didn't know about this.
es: Al año siguiente, un tribunal de apelación especializado en los casos de patentes invirtió los términos. Dijeron que el hecho de que algo contenga un ordenador y un programa lo hace patentable. Así es cómo EE.UU. comenzó a tener patentes sobre procedimientos empresariales. Esto se debe a que los procedimientos empresariales se realizan en un ordenador, y eso los hace patentables. El caso es que se tomó esa decisión, y creo que la patente sobre el cálculo en orden natural fue una de las primeras, o incluso puede que fuera la primera. En los 80 no lo sabíamos.

note: <a href="http://www.european-patent-office.org/legal/epc/"> type: Content of: <p>
en: It was around 1990 that programmers in the US started to become aware that they were faced with a danger from software patents.  So i saw how the field worked before and how the field worked after.  I saw no particular speed up in progress after 1990.  There was no political debate in the US, but in Europe there has been a big political debate.  Several years ago there was a push to amend the Munich treaty that established the <a href="http://www.epo.org/"> European Patent Office</a>.  It has a <a href="http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html"> clause saying that software is not patentable</a>.  The push was to amend that to start allowing software patents.  But the community took notice of this.  It was actually free software developers and free software users who took the lead.
es: Fue alrededor de los 90 cuando los programadores de EE.UU. empezaron a darse cuenta del peligro que representaban las patentes de software. De modo que yo conocía cómo se funcionaba en este terreno antes y cómo se funcionó después. No he visto ningún aumento del progreso después de 1990. En EE.UU. no hubo debate, pero en Europa ha habido un amplio debate político. Hace unos años hubo presiones para enmendar el tratado de Munich que estableció la <a href="http://www.epo.org/">Oficina Europea de Patentes</a>. Hay una <a href="http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/epc/1973/e/ar52.html">cláusula que dice que el software no es patentable</a>. La ofensiva pretendía enmendarla para que se permitieran las patentes de software. Pero la comunidad se enteró de esto. Y fueron los desarrolladores y usuarios de software libre quienes lideraron la oposición.

note: type: Content of: <p>
en: We are not the only ones threatened by software patents.  All software developers are threatened by software patents and even software users are threatened by software patents.  For instance, Paul Heckel, when Apple wasn't very scared of his threats, he threatened to start suing Apple's customers.  Apple found that very scary.  They figured they couldn't afford to have their customers being sued like that, even if they would ultimately win.  So the users can get sued too, either as a way of attacking a developer or just as a way to squeeze money out of them on their own or to cause mayhem.
es: Pero no somos los únicos amenazados por las patentes de software. Todos los desarrolladores de software están amenazados, e incluso los usuarios. Por ejemplo, Paul Heckel, cuando vio que sus amenazas no intimidaban demasiado a Apple, amenazó con empezar a demandar a los clientes de Apple. Eso sí asustó a Apple. Calcularon que no podían permitirse que sus clientes fueran demandados de esa manera, aun cuando al final ganaran. De modo que también los usuarios pueden ser denunciados, bien como forma de atacar a un desarrollador, o simplemente como un medio para sacarles dinero o provocar confusión.

note: type: Content of: <p>
en: All software developers and users are vulnerable.  But it was the free software community in Europe that took the lead in organizing opposition.  In fact, twice now the countries that govern the European Patent Office voted not to amend that treaty.  Then the EU took a hand and the directorates of the EU were divided on the issue.
es: Todos los desarrolladores de software son vulnerables. Pero fue la comunidad del software libre europea la que tomó el liderazgo para organizar la oposición. De hecho, los países que gobiernan la Oficina Europea de Patentes han votado ya dos veces en contra de enmendar el tratado. Luego la UE intervino, y la Direcciones generales se dividieron en este asunto.

note: type: Content of: <p>
en: The one whose job is to promote software is against software patents it seems.  They were not in charge with this issue.  It is the open market directorate who is in charge and is lead by somebody who is in favor of software patents.  They basically disregarded public opinion which has been expressed to them.  They have proposed a directive to allow software patents.[<a href="#f3">3</a>] The French government has already said they are against it.  People who are working in various other governments in Europe to oppose software patents and it is vital to start doing so here.
es: La Dirección cuyo objetivo es promover el software es contraria a las patentes de software. Pero ellos no se encargaban de este asunto. Quien está al cargo es la Dirección General del Mercado Interno, que tiene al frente a alguien favorable a las patentes de software. Ignoraron por completo la opinión pública y propusieron una directiva que permitía las patentes de software.[<a href="#f3">3</a>] El Gobierno francés ya ha dicho que se opone a ella. Hay personas que están trabajando en varios otros Gobiernos europeos para oponerse a las patentes de software, y es vital que aquí se empiece a hacer lo mismo.

note: type: Content of: <p>
en: According to <a href="http://people.ffii.org/~phm/index.en.html">Hartmut Pilch</a>, who is one of the leaders in the European struggle against software patents, the main impetus comes from the <a href="http://www.patent.gov.uk/">UK Patent office</a>.  The UK Patent Office is simply biased in favor of software patents.  It had a public consultation and most of the responses were opposed to software patents.  They then wrote a report saying that people seem to be content with them, completely disregarding the answers.  You see, the free software community said please send the answers to them and please send your answers to us too and we'll publish them.  So they published these answers which were generally opposed.  You'd have never guessed that from the report that the UK Patent Office published.
es: Según <a href="http://people.ffii.org/~phm/index.en.html">Hartmut Pilch</a>, que es uno de los líderes de la lucha europea contra las patentes de software, quien hace más fuerza es la <a href="http://www.patent.gov.uk/">Oficina de Patentes del Reino Unido</a>. La Oficina de Patentes del Reino Unido tiene una predisposición favorable a las patentes de software. Llevó a cabo una encuesta pública y la mayoría de las respuestas fueron contrarias a las patentes de software. Luego redactaron un informe diciendo que la gente parecía estar contenta con ella, ignorando por completo las respuestas. Resulta que la comunidad del software libre pidió que se enviaran las respuestas a la Oficina de Patentes, y también a ellos, para así publicarlas. De modo que las publicaron, y la mayoría eran contrarias. A la vista del informe de la Oficina de Patentes del Reino Unido nadie habría pensado que era así.

note: type: Content of: <p>
en: They (the UK Patent and Trademark Office) use a term that they call technical effect.  This is a term which can stretch tremendously.  You are supposed to think it means a program idea would only be patentable if it relates closely to specific physical activities.  If that is the interpretation, it would mostly solve the problem.  If the only software ideas that can be patented were those that really did relate to a particular technical, specific physical result that you might have patented if you didn't use a program, that would be OK.  The problem is that you can stretch that term.  You can describe the result you get by running any program as a physical result.  How does this physical result different from every other? Well it is as a result of this computation.  The result is that the UK Patent Office is proposing something that looks like it leads to mostly solving the problem and really gives carte blanche for patenting almost anything.
es: Ellos (la Oficina de Patentes y Marcas Comerciales del Reino Unido) utilizan un concepto que llaman efecto técnico. Es un concepto que se puede estirar enormemente. Se supone que hay que pensar que significa que la idea de un programa solo es patentable si está estrechamente relacionada con actividades físicas concretas. Si la interpretación es esa, el problema estaría prácticamente resuelto. Si las únicas ideas de software que pudieran patentarse fueran las que realmente están relacionadas con una técnica particular, con un resultado físico concreto que podría haberse patentado sin utilizar un programa, eso estaría bien. El problema es que se puede ampliar esa condición. Se puede describir como un resultado físico el resultado que se obtiene ejecutando algún programa. ¿En qué se diferencia este resultado físico de cualquier otro? En que es el resultado de esa computación. La consecuencia es que la Oficina de Patentes del Reino Unido está planteando una propuesta que parece conducir a la resolución del problema y que en realidad da carta blanca para patentar casi todo.

note: type: Content of: <p>
en: The people in the same ministry are also involved in the copyright issue which really has nothing to do with software patents except that it is being handled by the same people.  It is a question of interpreting the recent EU copyright directive, a horrible law like the <a href="http://www.eff.org/issues/dmca">Digital Millennium Copyright Act in the US</a>.  But there is some latitude for countries to decide how to implement it.  The UK is proposing the most draconian possible way of implementing this directive. You could greatly reduce the harm that it does by implementing it properly.  The UK wants to maximize the tyrannical effect of this directive.  It seems there is a certain group, the <a href="http://www.dti.gov.uk/">Department of Trade and Industry</a>, who need to be reined in.  It is necessary to put a check on their activities. Stop their creating new forms of power.
es: Personas del mismo ministerio se ocupan también del copyright, que en realidad no tiene nada que ver con las patentes de software, solo que las personas al cargo son las mismas. La cuestión es cómo se interprete la reciente directiva de la UE sobre el copyright, una horrible ley como la <a href="http://www.eff.org/issues/dmca">Ley de Copyright del Milenio Digital, de EE.UU.</a>. Pero los países disponen de cierto margen para implementarla de una u otra forma. El Reino Unido está proponiendo la forma más draconiana posible de implementar esta directiva. Si se implementara de forma apropiada se podría reducir en gran medida el daño que produce, pero el Reino Unido quiere maximizar el efecto tiránico de la directiva. Parece que hay cierto organismo, el <a href="http://www.dti.gov.uk/">Departamento de Comercio e Industria</a>, al que hay que poner freno. Es necesario poner límites a sus actividades e impedirle crear nuevas formas de poder.

note: type: Content of: <p>
en: Software patents tie up every software developer and every computer user in a new in a new form of bureaucrat.  If the businesses that use computers realized how much trouble this can cause for them, they would be up in arms and I am sure they can stop it.  Business doesn't like being tied up in bureaucracy.
es: Las patentes de software enredan a desarrolladores de software y usuarios de ordenadores en una nueva forma de burocracia. Si las empresas que utilizan ordenadores se dieran cuenta de la cantidad de problemas que esto puede ocasionarles se pondrían en pie de guerra y estoy seguro de que podrían detenerlo. A las empresas no les gustan las trabas burocráticas.

note: type: Content of: <p>
en: Sometimes, of course, it serves an important purpose.  There are some areas where we wish the UK government did a more careful job in tying certain businesses up in bureaucracy, like when it involves moving animals around.[<a href="#f4">4</a>] But in some cases, when it doesn't serve any purpose except to create artificial monopolies so that somebody can interfere with software development, squeeze money out of developers and users, then we should reject it.
es: Por supuesto, a veces cumple una función importante. Hay algunos terrenos en los que desearíamos que el Gobierno del Reino Unido hiciera una labor más cuidadosa imponiendo trámites burocráticos a ciertas empresas, como cuando se trata de trasladar animales de unas partes a otras.[<a href="#f4">4</a>] Pero en ciertos casos, cuando no sirve más que para crear monopolios artificiales que permiten que alguien interfiera en el desarrollo del software y exprima a los desarrolladores y usuarios, entonces hemos de rechazarlo.

note: type: Content of: <p>
en: We need to make management aware of what software patents will do to them.  Get their support in <a href="http://www.ffii.org/">fighting against software patents in Europe</a>.
es: Debemos hacer que los directivos de las empresas sean conscientes de lo que las patentes de software les puede hacer. Consiga su apoyo <a href="http://www.ffii.org/">luchando contra las patentes de software en Europa</a>.

note: type: Content of: <p>
en: The battle is not over.  It still can be won.
es: La batalla no ha terminado. Aún se puede ganar.

note: type: Content of: <ol><li>
en: There are approximately 300-400 unique parts in an automatic transmission, and a transmission is generally the most complicated component of an auto.  To design a transmission may take six months to a year, and even then it may take longer to actually get it built and functioning.  However, a program with 500 to 600 functional parts would have 200 to 300 lines of actual code, and would probably take a good programmer a day to a week to write, test and debug.
es: Una transmisión automática consta de entre 300 y 400 partes únicas, y por lo general la transmisión es el componente más complicado de un automóvil. Diseñar una transmisión puede llevar de seis meses a un año, y luego puede llevar aún más tiempo construirla y hacerla funcionar. Sin embargo, un programa con entre 500 y 600 partes funcionales tendría entre 200 y 300 líneas de código, y a un buen programador le llevaría entre un día y una semana escribirlo, probarlo y depurarlo.

note: type: Content of: <ol><li>
en: I say &ldquo;software patents&rdquo; but what do I really mean? The U.S. patent office doesn't officially divide patents into software patents and other patents.  So, in fact, any patent might conceivably get you sued for writing software if it could apply to some software.  Software patents are patents that might potentially apply to software, patents that might potentially get you sued for writing software.
es: Digo «patentes de software», pero ¿qué quiero decir en realidad? La oficina de patentes de EE.UU no divide oficialmente las patentes en patentes de software y las demás. De modo que, de hecho, cualquier patente, si puede aplicarse a algún software, podría servir para demandar a quien escribe software. Las patentes de software son patentes que podrían aplicarse al software, patentes que podrían servir para demandar a quien escribe software.

note: type: Content of: <ol><li>
en: On 6 July 2005, the European Parliament rejected the software patent directive by 648 out of 680 votes.  However, we must not forget the issue of software patents, as those who were pressing for patenting are trying to revive the recently thrown-out directive.  We also have to ensure that the European Patent Office (EPO) and the national offices in different EU countries stop conceding patents for software included in other kinds of inventions.
es: El 6 de julio de 2005, el Parlamento europeo rechazó la directiva de patentes de software con 648 votos negativos de 680. No obstante, no debemos dejar que este asunto caiga en el olvido, ya que quienes presionaron en favor de las patentes están tratando de resucitar la directiva recientemente rechazada. También hemos de asegurarnos de que la Oficina Europea de Patentes (EPO) y las oficinas nacionales de los diferentes países de la UE dejan de conceder patentes para el software incluido en otro tipo de invenciones.

note: type: Content of: <ol><li>
en: To make it harder for foot-and-mouth disease to spread.
es: Para evitar que se extienda la fiebre aftosa.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
es: <strong>Traducido originalmente por la editorial Traficantes de Sueños, 2004.</strong>
