sco-preemption.es.html - en to es translation catalogue (19 entries)

en: SCO Scuttles Sense, Claiming GPL Invalidity
es: El sentido suicida de SCO, reclamando la invalidez de la GPL

en: by <strong>Eben Moglen</strong>
es: por <strong>Eben Moglen</strong>

en: Monday 18 August 2003
es: Lunes 18 de Agosto de 2003

en: Now that the tide has turned, and SCO is facing the dissolution of its legal position, claiming to &ldquo;enforce its intellectual property rights&rdquo; while actually massively infringing the rights of others, the company and its lawyers have jettisoned even the appearance of legal responsibility.  Last week's Wall Street Journal carried statements by Mark Heise, outside counsel for SCO, challenging the &ldquo;legality&rdquo; of the Free Software Foundation's GNU General Public License (GPL).  The GPL both protects against the baseless claims made by SCO for license fees to be paid by users of free software, and also prohibits SCO from its ongoing distribution of the Linux kernel, a distribution which infringes the copyrights of thousands of contributors to the kernel throughout the world.  As IBM's recently-filed counterclaim for copyright infringement and violation of the GPL shows, the GPL is the bulwark of the community's legal defense against SCO's misbehavior.  So naturally, one would expect SCO to bring forward the best possible arguments against the GPL and its application to the current situation.  But there aren't any best arguments; there aren't even any good arguments, and what SCO's lawyer actually said was arrant, unprofessional nonsense.
es: Ahora que la marea se invirtió, y que SCO está encarando la disolución de su posición legal, reclamando &ldquo;hacer valer sus derechos de propiedad intelectual&rdquo; cuando en realidad están infringiendo masivamente los derechos de otros, la compañía y sus abogados han descartado incluso la apariencia de responsabilidad legal. El Wall Street Journal de la última semana incluía declaraciones hechas por Mark Heise, abogado externo de SCO, desafiando la &ldquo;legalidad&rdquo; de la Licencia Pública General de GNU (GNU GPL) de la Fundación por el Software Libre (FSF). La GPL protege tanto contra los reclamos infundados hechos por SCO por costos de licencia a ser pagados por los usuarios de software libre, y también le prohíbe a SCO su vigente distribución del núcleo Linux, una distribución que infringe el copyright de miles de contribuidores del núcleo alrededor del mundo. Así como IBM presentó recientemente una contrademanda por infracción de los derechos de autor y violación de lo que muestra la GPL, la GPL es el baluarte de la defensa legal de la comunidad contra el malcomportamiento de SCO. Naturalmente, uno podría esperar que SCO presente los mejores planteos posibles contra la GPL y su aplicación a la situación actual. Pero dichos planteos no existen; ni siquiera existen buenos argumentos, y lo que dijo el abogado de SCO fue un sinsentido añejo y no profesional.

en: According to the Journal, Mr Heise announced that SCO would challenge the GPL's &ldquo;legality&rdquo; on the ground that the GPL permits licensees to make unlimited copies of programs it covers, while copyright law only allows a single copy to be made.  The GPL, the Journal quoted Mr Heise as saying, &ldquo;is preempted by federal copyright law.&rdquo;
es: De acuerdo al Journal, el Sr. Heise anunció que SCO desafiaría a la &ldquo;legalidad&rdquo; de la GPL a partir de que la GPL permite el licenciamiento para realizar copias ilimitadas de los programas que cubre, mientras que la ley de copyright sólo admite una. La GPL, según las palabras del Sr. Heise al Journal, &ldquo;es anulada por la ley federal de derechos de autor&rdquo;.

en: This argument is frivolous, by which I mean that it would be a violation of professional obligation for Mr Heise or any other lawyer to submit it to a court.  If it were true, no copyright license could permit the licensee to make multiple copies of the licensed program.  That would make not just the GPL &ldquo;illegal.&rdquo; Mr Heise's supposed theory would also invalidate the BSD, Apache, AFL, OSL, MIT/X11, and all other free software licenses.  It would invalidate the Microsoft Shared Source license.  It would also eliminate Microsoft's method for the distribution of the Windows operating system, which is pre-loaded by hard drive manufacturers onto disk drives they deliver by the hundreds of thousands to PC manufacturers.  The licenses under which the disk drive and PC manufacturers make multiple copies of Microsoft's OS would also, according to Mr Heise, violate the law.  Redmond will be surprised.
es: Este argumento es frívolo, con lo cual quiero decir que sería una violación a la obligación profesional del Sr. Heise o cualquier otro abogado el remitirlo a una corte. Si fuese verdad, ninguna licencia de copyright podría permitir el licenciamiento para realizar copias múltiples del programa licenciado. Eso no sólo haría &ldquo;ilegal&rdquo; a la GPL. La supuesta teoría del Sr. Heise invalidaría también las licencias de BSD, Apache, AFL, OSL, MIT/X11 y todas las demás licencias de software libre. Invalidaría a la licencia Shared Source de Microsoft. También eliminaría el método de Microsoft para la distribución del sistema operativo Windows, el cual es precargado por los fabricantes de discos duros, los cuales son entregados de cientos de miles a los fabricantes de PC. Las licencias bajo las cuales los fabricantes de discos duros y de computadoras hacen múltiples copias del SO de Microsoft también, de acuerdo al Sr. Heise, violarían la ley. Redmond se sorprenderá.

en: Of course, Mr Heise's statement is nothing but moonshine, based on an intentional misreading of the Copyright Act that would fail on any law school copyright examination.  Mr Heise is referring to section 117 of the US Copyright Act, which is entitled &ldquo;Limitation on exclusive rights: computer programs,&rdquo; and which provides that:
es: Por supuesto, la afirmación del Sr. Heise no es más que un sinsentido, basada en una malinterpretación intencional de la Ley de Copyright que reprobaría cualquier examen de copyright de las facultades de derecho. El Sr. Heise se refiere al artículo 117 de la US Copyright Act (Ley de Copyright de Estados Unidos), que se titula &ldquo;Limitación sobre derechos exclusivos: programas de computadora&rdquo;, que establece que:

en: (a) Notwithstanding the provisions of section 106, it is not an infringement for the owner of a copy of a computer program to make or authorize the making of another copy or adaptation of that computer program provided:
es: (a) No obstante las disposiciones del artículo 106, no es una infracción para el propietario de un programa de computadoras hacer o autorizar otra copia o adaptación de dicho programa de computadoras, siempre:

en: (1) that such a new copy or adaptation is created as an essential step in the utilization of the computer program in conjunction with a machine and that it is used in no other manner, or
es: (1) que tal nueva copia o adaptación sea creada como un paso esencial en la utilización del programa de computadoras en conjunción con una máquina y que no sea utilizado de otro modo, o

en: (2) that such new copy or adaptation is for archival purposes only and that all archival copies are destroyed in the event that continued possession of the computer program should cease to be rightful.
es: (2) que tal nueva copia o adaptación sea sólo por propósitos de archivo y que todas las copias de archivo sean destruidas en el evento que deje de tener derecho la posesión continuada del programa de computación.

en: As the language makes absolutely clear, section 117 says that although the Act generally prohibits making any copy of a copyrighted work without license, in the case of computer programs one can both make and even alter the work for certain purposes <em>without any license at all</em>.  The claim that this provision sets a limit on what copyright owners may permit through licensing their exclusive right is utterly bogus.  It has no support in statutory language, legislative history, case law, or the constitutional policy that lies behind the copyright system.  Were this argument actually presented to a court it would certainly fail.
es: Tal como el idioma expresa perfectamente, el artículo 117 dice que aunque la Ley prohíba generalmente hacer cualquier copia de un programa bajo copyright sin licencia, en el caso de programas de computadoras uno puede tanto hacer como incluso alterar el trabajo para ciertos propósitos <em>sin ninguna licencia en absoluto</em>. El reclamo que esta previsión establece un límite en cuáles son los dueños del copyright que pueden permitir su derecho exclusivo a través del licenciamiento es completamente falso. No tiene apoyo en el idioma estatutario, la historia legislativa, la jurisprudencia, o la política constitucional que existe detrás del sistema de copyright. Donde este argumento se presente realmente en una corte, seguramente se reprobaría.

en: The release of this astounding statement is actually good news for developers and users of free software.  It shows that SCO has no defense whatever against the GPL; already it has resorted to nonsense to give investors the impression that it can evade the inevitable day of reckoning.  Far from marking the beginning of a significant threat to the vitality of the GPL, the day SCO scuttled sense altogether confirmed the strength of the GPL, and its importance in protecting freedom.
es: La publicación de esta sorprendente afirmación es en realidad una buena noticia para desarrolladores y usuarios de software libre. Muestra que SCO no tiene ninguna defensa en contra de la GPL; ya ha recurrido a un sinsentido para dar a los inversores la impresión que puede evadir el inevitable dia del juicio final. Lejos de marcar el comienzo de una amenaza significativa para la vitalidad de la GPL, el día del sentido suicida de SCO confirmó totalmente la fortaleza de la GPL, y su importancia en la protección de la libertad.

en: <em> Eben Moglen is professor of law at Columbia University Law School.  He serves without fee as General Counsel of the Free Software Foundation.  </em>
es: <em>Eben Moglen es profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia. Se desempeña como Consejero General ad-honórem en la Free Software Foundation.</em>

en: <a href="/philosophy/sco/sco.html">Other Texts to Read related to SCO</a>.
es: <a href="/philosophy/sco/sco.es.html">Otros textos a leer relacionados a SCO</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't have notes.
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S NOTES*
es: Los fragmentos de la Ley de Copyright de Estados Unidos (US Copyright Act) fueron traducidos para su mejor interpretación, lo que no quiere decir que tengan validez legal en forma literal. Para conocer el texto original, vea <a href="http://www.gnu.org/philosophy/sco/sco-preemption.html">el artículo original en inglés</a>.

en: Please send FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org"><em>gnu@gnu.org</em></a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  <br /> Please send broken links and other corrections or suggestions to <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><em>webmasters@gnu.org</em></a>.
es: Por favor envíe sus inquietudes y preguntas de FSF y GNU a <a href="mailto:gnu@gnu.org"><em>gnu@gnu.org</em></a>. Existen también <a href="http://www.fsf.org/about/contact.html">otras formas de contactar</a> a la FSF.<br />Por favor envíe sus enlaces rotos u otras correcciones o sugerencias a <a href="mailto:webmasters@www.gnu.org"><em>webmasters@www.gnu.org</em></a>.

en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and submitting translations of this article.
es: Para informarse de <a href="/spanish/index.html#ayudar"><em>cómo traducir al español o enviar correcciones</em></a> de esta página visite el sitio web del <a href="/spanish/">Equipo de Traducción al Español de GNU</a>.

note: timestamp start
en: Updated:
es: Actualizado:

en: Translations of this page
es: Traducciones de esta página
