open-source-misses-the-point.html - en to pt_BR translation catalogue (63 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation
pt_BR: Por que o Código Aberto não compartilha dos objetivos do Software Livre - Projeto GNU - Free Software Foundation

note: type: Content of: <h2>
en: Why Open Source misses the point of Free Software
pt_BR: Por que o Código Aberto não compartilha dos objetivos do Software Livre

note: type: Content of: <p>
en: by <strong>Richard Stallman</strong>
pt_BR: por <strong>Richard Stallman</strong>

note: type: Content of: <p>
en: When we call software &ldquo;free,&rdquo; we mean that it respects the <a href="/philosophy/free-sw.html">users' essential freedoms</a>: the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute copies with or without changes.  This is a matter of freedom, not price, so think of &ldquo;free speech,&rdquo; not &ldquo;free beer.&rdquo;
pt_BR: Quando dizemos que um software é “livre”, queremos dizer que ele respeita as <a href="/philosophy/free-sw.html">liberdades essenciais dos usuários</a>: a liberdade de executá-lo, de estudá-lo e mudá-lo, e redistribuir cópias com ou sem mudanças. Isso é uma questão de liberdade, não de preço&mdash;pense em “liberdade de expressão”, não em “cerveja grátis”.

note: type: Content of: <p>
en: These freedoms are vitally important.  They are essential, not just for the individual users' sake, but for society as a whole because they promote social solidarity&mdash;that is, sharing and cooperation.  They become even more important as our culture and life activities are increasingly digitized. In a world of digital sounds, images, and words, free software becomes increasingly essential for freedom in general.
pt_BR: Essas liberdades são vitalmente importantes. Elas são essenciais não apenas para os propósitos individuais dos usuários, mas para a sociedade como um todo, pois elas promovem solidariedade social &mdash; isto é, compartilhamento e cooperação. Elas se tornam ainda mais importantes à medida que nossa cultura e atividades cotidianas se tornam mais digitalizadas. Num mundo de sons, imagens e palavras digitais, o software livre se torna essencial para a liberdade em geral.

note: type: Content of: <p>
en: Tens of millions of people around the world now use free software; the public schools of some regions of India and Spain now teach all students to use the free <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux operating system</a>.  Most of these users, however, have never heard of the ethical reasons for which we developed this system and built the free software community, because nowadays this system and community are more often spoken of as &ldquo;open source&rdquo;, attributing them to a different philosophy in which these freedoms are hardly mentioned.
pt_BR: Dezenas de milhões de pessoas no mundo atualmente usam software livre; as escolas públicas de algumas regiões da Índia e da Espanha ensinam todos seus estudantes a usar o <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">sistema operacional livre GNU/Linux</a>. Muitos desses usuários, contudo, nunca ouviram sobre as razões éticas pelas quais nós desenvolvemos esse sistema e construímos a comunidade do software livre, devido ao fato de que hoje em dia esse sistema e comunidade são muito frequentemente divulgados como “código aberto”, atribuindo a eles uma filosofia diferente, na qual essas liberdades dificilmente são mencionadas.

note: type: Content of: <p>
en: The free software movement has campaigned for computer users' freedom since 1983.  In 1984 we launched the development of the free operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that deny freedom to their users.  During the 1980s, we developed most of the essential components of the system and designed the <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL)  to release them under&mdash;a license designed specifically to protect freedom for all users of a program.
pt_BR: O movimento do software livre tem lutado pela liberdade dos usuários de computador desde 1983. Em 1984 nós iniciamos o desenvolvimento do sistema operacional livre GNU para que pudéssemos evitar os sistemas operacionais proprietários (não livres) que negam liberdade aos seus usuários. Durante os anos 80, nós desenvolvemos boa parte dos componentes essenciais do sistema e criamos a <a href="/licenses/gpl.html">Licença Pública Geral GNU</a> (GNU GPL) para lançá-los &mdash; uma licença especificamente projetada para proteger a liberdade de todos os usuários de um programa.

note: type: Content of: <p>
en: Not all of the users and developers of free software agreed with the goals of the free software movement.  In 1998, a part of the free software community splintered off and began campaigning in the name of &ldquo;open source.&rdquo; The term was originally proposed to avoid a possible misunderstanding of the term &ldquo;free software,&rdquo; but it soon became associated with philosophical views quite different from those of the free software movement.
pt_BR: Nem todos os usuários e desenvolvedores de software livre concordaram com os objetivos do movimento do software livre. Em 1998, um parte da comunidade do software livre se separou e iniciou uma campanha em nome do “código aberto”. O termo foi originalmente proposto com a finalidade de evitar uma possível confusão com o termo “software livre”, porém logo se tornou associado a visões filosóficas bem diferentes daquelas do movimento do software livre.

note: type: Content of: <p>
en: Some of the supporters of open source considered the term a &ldquo;marketing campaign for free software,&rdquo; which would appeal to business executives by highlighting the software's practical benefits, while not raising issues of right and wrong that they might not like to hear.  Other supporters flatly rejected the free software movement's ethical and social values.  Whichever their views, when campaigning for open source, they neither cited nor advocated those values.  The term &ldquo;open source&rdquo; quickly became associated with ideas and arguments based only on practical values, such as making or having powerful, reliable software.  Most of the supporters of open source have come to it since then, and they make the same association.
pt_BR: Alguns dos partidários do código aberto consideram o termo uma “campanha de marketing pelo software livre”, que apela aos empresários ao salientar os benefícios práticos do software, ao mesmo tempo que não levanta questões sobre certo e errado que eles podem não querer ouvir. Outros partidários rejeitam terminantemente os valores éticos e sociais do movimento do software livre. Quaisquer que sejam seus pontos de vista, na campanha pelo código aberto, eles não citam nem advogam esses valores. O termo “código aberto” se tornou rapidamente associado a ideias e argumentos baseados apenas em valores práticos, tais como criar ou ter software poderoso e confiável. A maioria dos partidários do código aberto tem feito isso desde então, e fazem a mesma associação.

note: type: Content of: <p>
en: The two terms describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values.  Open source is a development methodology; free software is a social movement.  For the free software movement, free software is an ethical imperative, essential respect for the users' freedom.  By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software &ldquo;better&rdquo;&mdash;in a practical sense only.  It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand.  Most discussion of &ldquo;open source&rdquo; pays no attention to right and wrong, only to popularity and success; here's a <a href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html"> typical example</a>.
pt_BR: Os dois termos descrevem quase a mesma categoria de software, porém eles apoiam visões baseadas em valores fundamentalmente diferentes. O código aberto é uma metodologia de desenvolvimento; o software livre é um movimento social. Para o movimento do software livre, o software livre é um imperativo ético, com respeito essencial à liberdade dos usuários. Em contrapartida, a filosofia do código aberto considera os problemas em termos de como tornar o software “melhor” &mdash; e apenas num sentido prático. Ela diz que o software não livre é uma solução inferior para o problema prático em questão. A maioria das discussões de “código aberto” não tem foco no certo e errado, apenas na popularidade e sucesso; aqui está um <a href="http://www.linuxinsider.com/story/Open-Source-Is-Woven-Into-the-Latest-Hottest-Trends-78937.html">exemplo típico</a>.

note: type: Content of: <p>
en: For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.
pt_BR: Para o movimento do software livre, contudo, o software não livre é um problema social e a solução é parar de usá-lo e migrar para o software livre.

note: type: Content of: <p>
en: &ldquo;Free software.&rdquo; &ldquo;Open source.&rdquo; If it's the same software (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">or nearly so</a>), does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.  While a free program by any other name would give you the same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends above all on teaching people to value freedom.  If you want to help do this, it is essential to speak of &ldquo;free software.&rdquo;
pt_BR: “Software livre”. “Código aberto”. Se é o mesmo software (<a href="/philosophy/free-open-overlap.html">ou quase</a>), realmente importa que nome você usa? Sim, porque palavras diferentes exprimem ideias diferentes. Embora um programa livre daria a você a mesma liberdade hoje por qualquer outro nome, estabelecer a liberdade de forma duradoura depende sobretudo de ensinar as pessoas a valorizar a liberdade. Se você quer ajudar nesse sentido, é essencial falar em “software livre”.

note: type: Content of: <p>
en: We in the free software movement don't think of the open source camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software.  But we want people to know we stand for freedom, so we do not accept being mislabeled as open source supporters.
pt_BR: Nós do movimento do software livre não vemos o código aberto como um empreendimento inimigo; o inimigo é o software (não livre) proprietário. Porém, nós queremos que as pessoas saibam que apoiamos a liberdade, por isso não aceitamos ser rotulados erroneamente como partidários do código aberto.

note: type: Content of: <h3>
en: Practical Differences between Free Software and Open Source
pt_BR: Diferenças práticas entre Software Livre e Código Aberto

note: type: Content of: <p>
en: In practice, open source stands for criteria a little looser than those of free software.  As far as we know, all existing released free software source code would qualify as open source.  Nearly all open source software is free software, but there are exceptions.  First, some open source licenses are too restrictive, so they do not qualify as free licenses.  For example, &ldquo;Open Watcom&rdquo; is nonfree because its license does not allow making a modified version and using it privately.  Fortunately, few programs use such licenses.
pt_BR: Na prática, o código aberto apoia critérios um pouco mais flexíveis que os do software livre. Até onde sabemos, todos os códigos abertos de software livre lançados se qualificariam como código aberto. Quase todos os softwares de código aberto são software livre, mas há exceções. Primeiro, algumas licenças de código aberto são restritivas demais, de forma que elas não se qualificam como licenças livres. Por exemplo, a “Open Watcom” é não livre porque sua licença não permite fazer uma versão modificada e usá-la privativamente. Por sorte, poucos programas usam tais licenças.

note: type: Content of: <p>
en: Second, and more important in practice, many products containing computers check signatures on their executable programs to block users from installing different executables; only one privileged company can make executables that can run in the device or can access its full capabilities.  We call these devices &ldquo;tyrants&rdquo;, and the practice is called &ldquo;tivoization&rdquo; after the product (Tivo)  where we first saw it.  Even if the executable is made from free source code, the users cannot run modified versions of it, so the executable is nonfree.
pt_BR: Segundo, e mais importante na prática, muitos produtos contendo computadores verificam assinaturas em seus programas executáveis para bloquear usuários de instalar executáveis; apenas uma empresa privilegiada pode fazer executáveis que funcionem no dispositivo e que possa acessar toda sua capacidade. Nós chamamos esses dispositivos de “tiranos”, e a prática é chamada de “tivoização” em referência ao produto (Tivo) através do qual nós vimos isto pela primeira vez. Mesmo que o executável tenha sido feito de código aberto, os usuários não podem executar versões modificadas dele, motivo pelo qual o executável é não livre.

note: type: Content of: <p>
en: The criteria for open source do not recognize this issue; they are concerned solely with the licensing of the source code.  Thus, these unmodifiable executables, when made from source code such as Linux that is open source and free, are open source but not free.  Many Android products contain nonfree tivoized executables of Linux.
pt_BR: Os critérios de código aberto não reconhecem essa questão; eles se preocupam unicamente com o licenciamento do código aberto. Então, esses executáveis não modificáveis, quando feitos a partir de código aberto como o Linux, que é um código aberto e livre, são códigos abertos, porém não livres. Muitos produtos do Android contém executáveis tivoizados não livres do Linux.

note: type: Content of: <h3>
en: Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and &ldquo;Open Source&rdquo;
pt_BR: Enganos comuns em relação ao “Software Livre” e “Código Aberto”

note: type: Content of: <p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; is prone to misinterpretation: an unintended meaning, &ldquo;software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing the definition of free software, and by saying &ldquo;Think of &lsquo;free speech,&rsquo; not &lsquo;free beer.&rsquo;&rdquo; This is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem. An unambiguous and correct term would be better, if it didn't present other problems.
pt_BR: O termo “software livre” está propenso a interpretação errada: o sentido não intencional de “software que você pode adquirir a custo zero” se encaixa ao termo tão bem quanto o sentido intencional, “software que dá ao usuário certas liberdades”. Nós resolvemos esse problema ao publicarmos a definição de software livre e ao dizer “Pense em ‘liberdade de expressão’, não em ‘cerveja grátis’”. Essa não é uma solução perfeita; ela não elimina completamente o problema. Um termo não ambíguo e correto seria melhor, se ele não apresentasse outros problemas.

note: type: Content of: <p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  (For instance, in some contexts the French and Spanish word &ldquo;libre&rdquo; works well, but people in India do not recognize it at all.)  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has some kind of semantic problem&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
pt_BR: Infelizmente, todas as alternativas na língua inglesa têm problemas próprios. Temos avaliado as muitas sugestões propostas pelas pessoas, mas nenhuma é tão claramente “adequada” que mudar para ela seria uma boa ideia. (Por exemplo, em alguns contexto, a palavra “libre” do Francês e do Espanhol funciona bem, porém as pessoas da Índia não a reconhecem de forma alguma.) Todas as substituições propostas para “software livre” trazem algum tipo de problema semântico &mdash; e isso inclui “software de código aberto”.

note: type: Content of: <p>
en: The <a href="https://opensource.org/osd">official definition of &ldquo;open source software&rdquo;</a> (which is published by the Open Source Initiative and is too long to include here) was derived indirectly from our criteria for free software.  It is not the same; it is a little looser in some respects.  Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases.
pt_BR: A <a href="https://opensource.org/osd">definição oficial de “software de código aberto”</a> (que foi publicada pela Open Source Initiative e é longa demais para ser incluída aqui) foi indiretamente derivada dos nossos critérios para o software livre. Ela não é igual; é um pouco mais ampla em alguns aspectos. Não obstante, a definição deles concorda com a nossa na maioria dos casos.

note: type: Content of: <p>
en: However, the obvious meaning for the expression &ldquo;open source software&rdquo;&mdash;and the one most people seem to think it means&mdash;is &ldquo;You can look at the source code.&rdquo; That criterion is much weaker than the free software definition, much weaker also than the official definition of open source.  It includes many programs that are neither free nor open source.
pt_BR: Contudo, o sentido óbvio para a expressão “software de código aberto” &mdash; e o único que boa parte das pessoas parece considerar &mdash; é “Você pode dar uma olhada no código-fonte”. Esse critério é mais fraco do que a definição de software livre e mais fraco também do que a definição oficial de código aberto, pois isso inclui muitos programas que não são nem livres nem código aberto.

note: type: Content of: <p>
en: Since the obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend, the result is that most people misunderstand the term.  According to writer Neal Stephenson, &ldquo;Linux is &lsquo;open source&rsquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.&rdquo; I don't think he deliberately sought to reject or dispute the official definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term.  The <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">state of Kansas</a> published a similar definition: &ldquo;Make use of open-source software (OSS).  OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.&rdquo;
pt_BR: Visto que o sentido óbvio para “código aberto” não é o mesmo que seus defensores intencionam, o resultado é que muitas pessoas interpretam mau o termo. De acordo com o escritor Neal Stephenson, “o Linux é um software de ‘código aberto’, o que significa, simplesmente, que qualquer um pode obter cópias de seus arquivos de código-fonte”. Eu não acho que ele deliberadamente procurou rejeitar ou contestar a definição “oficial”. Eu penso que ele simplesmente aplicou as convenções da língua inglesa para encontrar um sentido para o termo. O <a href="https://web.archive.org/web/20001011193422/http://da.state.ks.us/ITEC/TechArchPt6ver80.pdf">estado do Kansas</a> publicou uma definição similar: “Fazer uso de software de código-aberto (OSS). OSS é o software para o qual o código-fonte é livre e disponibilizado publicamente, porém os acordos de licenciamento específicos variam quanto ao que é permitido se fazer com o código”.

note: type: Content of: <p>
en: The <i>New York Times</i> <a href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> ran an article that stretched the meaning of the term</a> to refer to user beta testing&mdash;letting a few users try an early version and give confidential feedback&mdash;which proprietary software developers have practiced for decades.
pt_BR: O <i>New York Times</i> <a href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html">publicou um artigo que estende o sentido do termo</a> para se referir a testes beta de usuário &mdash; deixar que alguns usuários testem uma versão inicial e enviem feedback confidencial &mdash; que os desenvolvedores de software proprietário têm praticado por décadas.

note: type: Content of: <p>
en: The term has even been stretched to include designs for equipment that are <a href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">published without a patent</a>.  Patent-free equipment designs can be laudable contributions to society, but the term &ldquo;source code&rdquo; does not pertain to them.
pt_BR: O termo foi estendido até mesmo para incluir projetos para equipamento que estão <a href="http://www.theguardian.com/sustainable-business/2015/aug/27/texas-teenager-water-purifier-toxic-e-waste-pollution">publicados sem uma patente</a>. Projetos de equipamentos sem patentes podem ser contribuições louváveis para a sociedade, porém o termo “código aberto” não se aplica a eles.

note: type: Content of: <p>
en: Open source supporters try to deal with this by pointing to their official definition, but that corrective approach is less effective for them than it is for us.  The term &ldquo;free software&rdquo; has two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  But the term &ldquo;open source&rdquo; has only one natural meaning, which is different from the meaning its supporters intend.  So there is no succinct way to explain and justify its official definition.  That makes for worse confusion.
pt_BR: Os partidários do código aberto tentam lidar com isso chamando atenção para sua definição oficial, mas essa abordagem corretiva é menos efetiva para eles do que para nós. O termo “software livre” tem dois sentidos naturais, um dos quais é o sentido intencional; assim uma pessoa que tenha captado a ideia de “liberdade de expressão, não cerveja grátis” não errará novamente. Porém, o termo “código aberto” tem apenas um sentido natural, que é diferente do sentido que seus partidários tinham em mente. Assim, não há modo sucinto de explicar e justificar sua definição oficial &mdash; o que torna a confusão pior.

note: type: Content of: <p>
en: Another misunderstanding of &ldquo;open source&rdquo; is the idea that it means &ldquo;not using the GNU GPL.&rdquo; This tends to accompany another misunderstanding that &ldquo;free software&rdquo; means &ldquo;GPL-covered software.&rdquo; These are both mistaken, since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the open source licenses qualify as free software licenses.  There are <a href="/licenses/license-list.html"> many free software licenses</a> aside from the GNU GPL.
pt_BR: Outro engano sobre o “código aberto” é a ideia que ele significa “não usando a GNU GPL”. Esse engano tende a acompanhar outro mal-entendido que “software livre” significa “software coberto pela GPL”. Ambos são equívocos, visto que a GNU GPL qualifica-se como uma licença código aberto e a maioria das licenças de código aberto qualificam-se como licenças de software livre. Há <a href="/licenses/license-list.html">muitas licenças de software livre</a> além da GNU GPL.

note: type: Content of: <p>
en: The term &ldquo;open source&rdquo; has been further stretched by its application to other activities, such as government, education, and science, where there is no such thing as source code, and where criteria for software licensing are simply not pertinent.  The only thing these activities have in common is that they somehow invite people to participate.  They stretch the term so far that it only means &ldquo;participatory&rdquo; or &ldquo;transparent&rdquo;, or less than that.  At worst, it has <a href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html"> become a vacuous buzzword</a>.
pt_BR: O termo “código aberto” tem sido adicionalmente estendido por sua aplicação a outras atividades, tais como governo, educação e ciência, onde não existe código-fonte e onde os critérios para licenciamento de software são simplesmente não pertinentes. A única coisa que essas atividades têm em comum é que elas, de alguma forma, convidam as pessoas a participar. Eles estenderam tanto o termo que ele apenas significa “participativo” ou “transparente”, ou menos que isso. Na pior das hipóteses, ele se <a href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html">tornou um termo vazio na moda</a>.

note: type: Content of: <h3>
en: Different Values Can Lead to Similar Conclusions&hellip;but Not Always
pt_BR: Valores diferentes podem levar a conclusões similares&hellip; mas nem sempre

note: type: Content of: <p>
en: Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some organizations split because of disagreements on details of strategy, and the two daughter groups treated each other as enemies despite having similar basic goals and values.  The right wing made much of this and used it to criticize the entire left.
pt_BR: Grupos radicais da década de 1960 tinham a reputação de faccionalistas: algumas organizações dividiram-se devido a desacordos sobre detalhes de estratégia e os dois grupos criados tratavam-se um ao outro como inimigos, a despeito de terem valores e objetivos básicos similares. A ala direita fez muito caso disso e usou isso para criticar toda a ala esquerda.

note: type: Content of: <p>
en: Some try to disparage the free software movement by comparing our disagreement with open source to the disagreements of those radical groups.  They have it backwards.  We disagree with the open source camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in many cases to the same practical behavior&mdash;such as developing free software.
pt_BR: Alguns tentam rebaixar o movimento do software livre ao comparar nosso desacordo com o código aberto ao desacordo de outros grupos radicais, mas a verdade é outra. Nós discordamos com a campanha do código aberto no que concerne aos valores e objetivos básicos, mas tanto a visão deles quanto a nossa, em muitos casos, levam ao mesmo comportamento prático &mdash; tal como desenvolver software livre.

note: type: Content of: <p>
en: As a result, people from the free software movement and the open source camp often work together on practical projects such as software development.  It is remarkable that such different philosophical views can so often motivate different people to participate in the same projects.  Nonetheless, there are situations where these fundamentally different views lead to very different actions.
pt_BR: Como consequência, pessoas do movimento do software livre e pessoas do código aberto frequentemente trabalham juntas em projetos práticos, tal como o desenvolvimento de software. É digno de nota que essas diferentes visões filosóficas podem às vezes motivar diferentes pessoas a participar nos mesmos projetos. No entanto, há situações em que essas visões fundamentalmente diferentes levam a ações muito diferentes.

note: type: Content of: <p>
en: The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable.  But this is not guaranteed.  Developers of proprietary software are not necessarily incompetent.  Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.  Free software activists and open source enthusiasts will react very differently to that.
pt_BR: A ideia do código aberto é que permitir aos usuários mudar e redistribuir o software irá torná-lo mais poderoso e confiável. Porém, isso não é garantido. Desenvolvedores de software proprietário não são necessariamente incompetentes. Às vezes, eles produzem um programa que é poderoso e confiável, ainda que ele não respeite a liberdade dos usuários. Os ativistas do software livre e entusiastas do código aberto irão reagir de modo bem diferente a isso.

note: type: Content of: <p>
en: A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, &ldquo;I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did.  How can I get a copy?&rdquo; This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.
pt_BR: Um puro entusiasta do código aberto, alguém que absolutamente não é influenciado pelos ideias do software livre, dirá: “Eu estou surpreso que você conseguiu fazer um programa rodar tão bem sem usar nosso modelo de desenvolvimento, mas você conseguiu. Como obtenho uma cópia?”. Essa atitude recompensará esquemas que tiram nossa liberdade, levando à sua perda.

note: type: Content of: <p>
en: The free software activist will say, &ldquo;Your program is very attractive, but I value my freedom more.  So I reject your program.  I will get my work done some other way, and support a project to develop a free replacement.&rdquo; If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
pt_BR: Um ativista do software livre dirá: “Seu programa é muito atrativo, porém, eu valorizo mais a minha liberdade. Sendo assim, eu rejeito seu programa. Eu criarei minha obra de outra forma, e apoiarei um projeto para desenvolver um substituto livre”. Se nós valorizamos nossa liberdade, nós podemos agir para mantê-la e defendê-la.

note: type: Content of: <h3>
en: Powerful, Reliable Software Can Be Bad
pt_BR: Software poderoso e confiável pode ser ruim

note: type: Content of: <p>
en: The idea that we want software to be powerful and reliable comes from the supposition that the software is designed to serve its users.  If it is powerful and reliable, that means it serves them better.
pt_BR: A ideia que desejamos que o software seja poderoso e confiável advém da suposição de que o software está designado para servir seus usuários. Se ele é poderoso e confiável, isso significa que ele os serve melhor.

note: type: Content of: <p>
en: But software can be said to serve its users only if it respects their freedom.  What if the software is designed to put chains on its users? Then powerfulness means the chains are more constricting, and reliability that they are harder to remove.  Malicious features, such as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed upgrades are common in proprietary software, and some open source supporters want to implement them in open source programs.
pt_BR: Porém, pode-se dizer que o software serve aos seus usuários somente se respeita sua liberdade. E se o software for projetado para acorrentar seus usuários? Então, ser poderoso significa que as correntes são mais constritivas e ser confiável significa que elas são mais difíceis de remover.Características maliciosas, tais como espionar os usuários, restringir os usuários, <i>backdoors</i>, e imposição de upgrades são comuns no software proprietário, e alguns mantenedores do código aberto querem implementá-los nos programas de código aberto.

note: type: Content of: <p>
en: Under pressure from the movie and record companies, software for individuals to use is increasingly designed specifically to restrict them.  This malicious feature is known as Digital Restrictions Management (DRM) (see <a href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>) and is the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to provide.  And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even illegal for you to change the software that implements the DRM.
pt_BR: Sob pressão das companhias de cinema e gravadoras, o software para uso pessoal é cada vez mais projetado especificamente para limitar os usuários. Essa característica maliciosa é conhecida como Gestão de Restrições Digitais (DRM &mdash; do inglês Digital Restrictions Management) (veja <a href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>) e é a antítese no espírito da liberdade que o software livre visa proporcionar. E não apenas no espírito: visto que o objetivo do DRM é esmagar sua liberdade, os desenvolvedores DRM tentam torná-lo mais difícil, impossível ou ainda ilegal para você mudar o software que implementa o DRM.

note: type: Content of: <p>
en: Yet some open source supporters have proposed &ldquo;open source DRM&rdquo; software.  Their idea is that, by publishing the source code of programs designed to restrict your access to encrypted media and by allowing others to change it, they will produce more powerful and reliable software for restricting users like you.  The software would then be delivered to you in devices that do not allow you to change it.
pt_BR: Ainda assim, alguns defensores do código aberto têm proposto software “DRM código aberto”. Sua ideia é que, mediante a publicação do código-fonte dos programas desenvolvidos para restringir seu acesso à mídia criptografada e ao permitir que outros mudem o programa, irão produzir um software mais poderoso e confiável para limitar usuários como você. O software seria então distribuído a você em aparelhos que não lhe permitem modificações.

note: type: Content of: <p>
en: This software might be open source and use the open source development model, but it won't be free software since it won't respect the freedom of the users that actually run it.  If the open source development model succeeds in making this software more powerful and reliable for restricting you, that will make it even worse.
pt_BR: Esse software pode ser de código aberto e usar o modelo de desenvolvimento do código aberto, mas ele não será software livre, visto que ele não respeitará a liberdade dos usuários que de fato o rodarão. Se o modelo de desenvolvimento de código aberto obter êxito em tornar esse software mais poderoso e confiável ao limitar você, isso o tornará ainda pior.

note: type: Content of: <h3>
en: Fear of Freedom
pt_BR: Medo da Liberdade

note: type: Content of: <p>
en: The main initial motivation of those who split off the open source camp from the free software movement was that the ethical ideas of &ldquo;free software&rdquo; made some people uneasy.  That's true: raising ethical issues such as freedom, talking about responsibilities as well as convenience, is asking people to think about things they might prefer to ignore, such as whether their conduct is ethical.  This can trigger discomfort, and some people may simply close their minds to it.  It does not follow that we ought to stop talking about these issues.
pt_BR: A principal motivação inicial daqueles que se desligaram do movimento do software livre e criaram o empreendimento do código aberto era que as ideias éticas de “software livre” deixavam algumas pessoas receosas. É verdade: levantar questões éticas como liberdade e falar sobre responsabilidade, bem como conveniência, é pedir às pessoas que pensem sobre coisas que elas podem preferir ignorar, como, por exemplo, sobre se sua conduta é ética. Isso pode desencadear desconforto e algumas pessoas poderão simplesmente fechar suas mentes. Mas daí não resulta que devamos parar de falar dessas questões.

note: type: Content of: <p>
en: That is, however, what the leaders of open source decided to do.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.
pt_BR: Isso é, entretanto, o que os líderes do código aberto decidiram fazer. Eles concluíram que calando-se a respeito da ética e da liberdade, e apenas falando sobre os benefícios práticos imediatos de certo software livre, eles poderiam “vender” o software de maneira mais eficaz a certos usuários, especialmente a empresas.

note: type: Content of: <p>
en: When open source proponents talk about anything deeper than that, it is usually the idea of making a &ldquo;gift&rdquo; of source code to humanity.  Presenting this as a special good deed, beyond what is morally required, presumes that distributing proprietary software without source code is morally legitimate.
pt_BR: Quando proponentes de código aberto falam sobre qualquer coisa mais profunda que isso, geralmente é a ideia de fazer do código-fonte um “presente” para a humanidade. Apresentar isso como uma espécie de boa ação, além do que é moralmente exigido, presume que distribuir software sem um código-fonte é moralmente legítimo.

note: type: Content of: <p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  The rhetoric of open source has convinced many businesses and individuals to use, and even develop, free software, which has extended our community&mdash;but only at the superficial, practical level.  The philosophy of open source, with its purely practical values, impedes understanding of the deeper ideas of free software; it brings many people into our community, but does not teach them to defend it.  That is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom secure.  Attracting users to free software takes them just part of the way to becoming defenders of their own freedom.
pt_BR: Essa abordagem se mostrou efetiva, em seus próprios termos. A retórica do código aberto tem convencido muitos empresários e indivíduos a usar, e ainda desenvolver, software livre, o que tem estendido nossa comunidade &mdash; porém, apenas em um nível superficial, prático. A filosofia do código aberto, com seus valores puramente práticos, impede a compreensão das ideias profundas do software livre; ela traz muitos pessoas à nossa comunidade, porém não as ensina a defendê-la. Isso é bom até certo ponto, mas não é o bastante para assegurar a liberdade. Atrair usuários para o software livre os leva apenas até parte do caminho de se tornar defensores da própria liberdade.

note: type: Content of: <p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, some even offering copies gratis.  Why would users decline? Only if they have learned to value the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself rather than the technical and practical convenience of specific free software.  To spread this idea, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.
pt_BR: Mais cedo ou mais tarde esses usuários serão convidados para voltar ao software proprietário por alguma vantagem prática. Incontáveis companhias procuram oferecer tal tentação, algumas até mesmo oferecendo cópias grátis. Por que os usuários rejeitariam? Apenas se houvessem aprendido a valorizar a liberdade que o software livre lhes dá, o valor da liberdade em si mesma, ao invés de conveniência técnica e prática de softwares livres específicos. Para espalhar essa ideia, nós temos que falar sobre liberdade. Um pouco da abordagem “silenciosa” ao conversar com empresas pode ser útil para a comunidade, mas é perigoso se ela se torne tão comum que o amor pela liberdade passe a ser visto como uma excentricidade.

note: type: Content of: <p>
en: That dangerous situation is exactly what we have.  Most people involved with free software, especially its distributors, say little about freedom&mdash;usually because they seek to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; Nearly all GNU/Linux operating system distributions add proprietary packages to the basic free system, and they invite users to consider this an advantage rather than a flaw.
pt_BR: Essa situação perigosa é exatamente o que temos. Muitas pessoas envolvidas com software livre, especialmente seus distribuidores, falam muito pouco sobre liberdade &mdash; geralmente porque eles visam ser “mais aceitáveis para o comércio”. Quase todas as distribuições GNU/Linux adicionam pacotes proprietários ao sistema livre básico, e eles convidam os usuários a considerar isso um vantagem, ao invés de uma falha.

note: type: Content of: <p>
en: Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux distributions find fertile ground because most of our community does not insist on freedom with its software.  This is no coincidence.  Most GNU/Linux users were introduced to the system through &ldquo;open source&rdquo; discussion, which doesn't say that freedom is a goal.  The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk about freedom go hand in hand, each promoting the other.  To overcome this tendency, we need more, not less, talk about freedom.
pt_BR: Software proprietário adicional e distribuições GNU/Linux parcialmente não livres encontram campo fértil porque boa parte de nossa comunidade não insiste na liberdade em seu software. Isso não é coincidência. A maioria dos usuários GNU/Linux foram introduzidos ao sistema por meio da discussão do “código aberto”, que não diz que a liberdade é um objetivo. As práticas que não apoiam a liberdade e as palavras que não versam sobre liberdade estão de mãos dadas, uma promovendo a outra. Para superar essa tendência, nós precisamos de mais, não de menos, discussões sobre liberdade.

note: type: Content of: <h3>
en: &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo;
pt_BR: “FLOSS” e “FOSS”

note: type: Content of: <p>
en: The terms &ldquo;FLOSS&rdquo; and &ldquo;FOSS&rdquo; are used to be <a href="/philosophy/floss-and-foss.html"> neutral between free software and open source</a>.  If neutrality is your goal, &ldquo;FLOSS&rdquo; is the better of the two, since it really is neutral.  But if you want to stand up for freedom, using a neutral term isn't the way.  Standing up for freedom entails showing people your support for freedom.
pt_BR: Os termos “FLOSS” e “FOSS” costumavam ser <a href="/philosophy/floss-and-foss.html">neutros entre software livre e código aberto</a>. Se neutralidade é o objetivo, “FLOSS” é o melhor dos dois. Porém, se você deseja apoiar a liberdade, usar um termo neutro não é o caminho. Defender a liberdade significa mostrar para as pessoas que você apoia a liberdade.

note: type: Content of: <h3>
en: Rivals for Mindshare
pt_BR: Rivais de ideias

note: type: Content of: <p>
en: &ldquo;Free&rdquo; and &ldquo;open&rdquo; are rivals for mindshare.  &ldquo;Free software&rdquo; and &ldquo;open source&rdquo; are different ideas but, in most people's way of looking at software, they compete for the same conceptual slot.  When people become habituated to saying and thinking &ldquo;open source,&rdquo; that is an obstacle to their grasping the free software movement's philosophy and thinking about it.  If they have already come to associate us and our software with the word &ldquo;open,&rdquo; we may need to shock them intellectually before they recognize that we stand for something <em>else</em>.  Any activity that promotes the word &ldquo;open&rdquo; tends to extend the curtain that hides the ideas of the free software movement.
pt_BR: “Livre” e “aberto” são rivais em ideias. “Software livre” e “código aberto” são ideias diferentes mas, na forma que a maioria das pessoas estão vendo os softwares, elas competem pelo mesmo espaço conceitual. Quando pessoas se habituam a dizer e pensar “código aberto”, isso é um obstáculo para compreender a filosofia do movimento de software livre e pensar sobre isso. Se elas já nos associaram e nossos softwares com a palavra “aberto”, nós podemos precisar dar um choque intelectual antes que eles reconheçam que nós apoiamos alguma <em>outra</em> coisa. Qualquer atividade que promove a palavra “aberto” tende a estender a cortina que oculta as ideias do movimento de software livre.

note: type: Content of: <p>
en: Thus, free software activists are well advised to decline to work on an activity that calls itself &ldquo;open.&rdquo; Even if the activity is good in and of itself, each contribution you make does a little harm on the side by promoting the open source idea.  There are plenty of other good activities which call themselves &ldquo;free&rdquo; or &ldquo;libre.&rdquo; Each contribution to those projects does a little extra good on the side.  With so many useful projects to choose from, why not choose one which does extra good?
pt_BR: Então, ativistas de software livre são aconselhados a negar trabalhar em uma atividade que se denomina “aberto”. Mesmo se a atividade seja boa, toda contribuição que você faz prejudica um pouco no sentido de promover a ideia de código aberto. Há muitas outras atividades boas que se autodenominam “livre” ou “libre”. Cada contribuição para estes projetos faz um bem extra neste sentido. Com tantos projetos úteis para escolher, por que não escolher aqueles que fazem um bem extra?

note: type: Content of: <h3>
en: Conclusion
pt_BR: Conclusão

note: type: Content of: <p>
en: As the advocates of open source draw new users into our community, we free software activists must shoulder the task of bringing the issue of freedom to their attention.  We have to say, &ldquo;It's free software and it gives you freedom!&rdquo;&mdash;more and louder than ever.  Every time you say &ldquo;free software&rdquo; rather than &ldquo;open source,&rdquo; you help our cause.
pt_BR: Na medida em que os defensores do código aberto atraem novos usuários a nossa comunidade, nós, ativistas do software livre, devemos assumir a tarefa de trazer a questão da liberdade à sua atenção. Nós temos que dizer: “Isso é software livre e dá a você liberdade”, mais e mais alto do que nunca. Toda vez que você diz “software livre”, ao invés de “código aberto”, você ajuda nossa causa.

note: type: Content of: <h4>
en: Notes
pt_BR: Notas

note: type: Content of: <p>
en: Lakhani and Wolf's <a href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf"> paper on the motivation of free software developers</a> says that a considerable fraction are motivated by the view that software should be free. This is despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical issue.
pt_BR: O artigo de Lakhani e Wolf sobre <a href="http://ocw.mit.edu/courses/sloan-school-of-management/15-352-managing-innovation-emerging-trends-spring-2005/readings/lakhaniwolf.pdf">a motivação dos desenvolvedores de software livre</a> diz que uma fração considerável é motivada pela visão de que o software deve ser livre, a despeito do fato de que eles entrevistaram desenvolvedores no SourceForge, um site que não defende a visão de que essa é uma questão ética.

note: type: Content of: <div><div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  Broken links and other corrections or suggestions can be sent to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
pt_BR: Envie perguntas em geral sobre a FSF e o GNU para <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Também existem <a href="/contact/">outros meios de contatar</a> a FSF.  Links quebrados e outras correções ou sugestões podem ser enviadas para <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: TRANSLATORS: Ignore the original text in this paragraph, replace it with the translation of these two: We work hard and do our best to provide accurate, good quality translations.  However, we are not exempt from imperfection. Please send your comments and general suggestions in this regard to <a hr
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and submitting translations of this article.
pt_BR: A equipe de traduções para o português brasileiro se esforça para oferecer traduções acuradas e de boa qualidade, mas não estamos isentos de erros. Por favor, envie seus comentários e sugestões em geral sobre as traduções para <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Consulte o <a href="/server/standards/README.translations.html">Guia para as traduções</a> para mais informações sobre a coordenação e o envio de traduções das páginas desse site.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License</a>.
pt_BR: Esta página está licenciada sob uma licença <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.pt_BR">Creative Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
pt_BR: <b>Tradução:</b> Thiago Carreira <a href="mailto:saycusca@gmail.com">&lt;saycusca@gmail.com&gt;</a>, 2012; Rafael Fontenelle <a href="mailto:rafaelff@gnome.org">&lt;rafaelff@gnome.org&gt;</a>, 2016;

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
pt_BR: Última atualização:
