open-source-misses-the-point.ro.html - en to ro translation catalogue (52 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Why Open Source Misses the Point of Free Software - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)
ro: De ce „sursă deschisă” pierde ideea centrală a software-ului liber - Proiectul GNU - Fundația pentru Software Liber (FSF)

note: type: Content of: <h2>
en: Why Open Source misses the point of Free Software
ro: De ce „sursă deschisă” pierde ideea centrală a software-ului liber

note: type: Content of: <p>
en: by <strong>Richard Stallman</strong>
ro: de <strong>Richard Stallman</strong>

note: type: Content of: <p>
en: When we call software &ldquo;free,&rdquo; we mean that it respects the <a href="/philosophy/free-sw.html">users' essential freedoms</a>: the freedom to run it, to study and change it, and to redistribute copies with or without changes.  This is a matter of freedom, not price, so think of &ldquo;free speech,&rdquo; not &ldquo;free beer.&rdquo;
ro: Când numim un software „liber”, vrem să spunem că el respectă <a href="/philosophy/free-sw.ro.html">libertățile esențiale ale utilizatorului</a>: libertatea de a-l rula, de a-l studia și modifica și de a redistribui cópii cu sau fără modificări. Aceasta este o chestiune de libertate, nu de preț, deci gândiți-vă la „vorbire liberă”, nu la „bere gratis”. [<em>n. trad.</em> În limba engleză, <em>free</em> înseamnă atât „liber”, cât și „gratuit”]

note: type: Content of: <p>
en: These freedoms are vitally important.  They are essential, not just for the individual users' sake, but for society as a whole because they promote social solidarity&mdash;that is, sharing and cooperation.  They become even more important as our culture and life activities are increasingly digitized.  In a world of digital sounds, images, and words, free software becomes increasingly essential for freedom in general.
ro: Aceste libertăți au o importanță vitală. Ele sunt esențiale, nu doar pentru binele utilizatorilor în particular, ci și pentru societatea în ansamblu, deoarece ele promovează solidaritatea socială &mdash; mai exact, întrajutorarea și cooperarea. Ele devin chiar mai importante pe măsură ce cultura și activitățile noastre zilnice sunt tot mai digitale. Într-o lume de sunete, imagini și cuvinte digitale, software-ul liber devine tot mai esențial pentru libertatea în general.

note: type: Content of: <p>
en: Tens of millions of people around the world now use free software; the public schools of some regions of India and Spain now teach all students to use the free <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">GNU/Linux operating system</a>.  Most of these users, however, have never heard of the ethical reasons for which we developed this system and built the free software community, because nowadays this system and community are more often spoken of as &ldquo;open source&rdquo;, attributing them to a different philosophy in which these freedoms are hardly mentioned.
ro: Zeci de milioane de oameni din toată lumea folosesc software liber astăzi; școlile publice din unele regiuni ale Indiei și Spaniei își învață elevii să folosească <a href="/gnu/linux-and-gnu.html">sistemul de operare GNU/Linux</a> liber. Totuși, cei mai mulți dintre acești utilizatori nu au auzit niciodată de motivele etice pentru care am dezvoltat acest sistem și am clădit comunitatea software-ului liber, pentru că în prezent acest sistem și această comunitate sunt pomenite mai des ca „sursă deschisă”, încadrându-le într-o filozofie diferită în care aceste libertăți sunt rareori pomenite.

note: type: Content of: <p>
en: The free software movement has campaigned for computer users' freedom since 1983.  In 1984 we launched the development of the free operating system GNU, so that we could avoid the nonfree operating systems that deny freedom to their users.  During the 1980s, we developed most of the essential components of the system and designed the <a href="/licenses/gpl.html">GNU General Public License</a> (GNU GPL) to release them under&mdash;a license designed specifically to protect freedom for all users of a program.
ro: Mișcarea pentru software liber a luptat pentru libertatea utilizatorilor de computere începând cu 1983. În 1984 am demarat dezvoltarea sistemului de operare liber GNU, pentru a putea evita sistemele de operare nelibere care le neagă libertatea utilizatorilor lor. În anii '80, am dezvoltat majoritatea componentelor esențiale ale sistemului și am conceput <a href="/licenses/gpl.html">Licența Publică Generală GNU</a> (LPG GNU) sub care să lansăm aceste componente &mdash; o licență concepută anume pentru a proteja libertatea tuturor utilizatorilor unui program.

note: type: Content of: <p>
en: Not all of the users and developers of free software agreed with the goals of the free software movement.  In 1998, a part of the free software community splintered off and began campaigning in the name of &ldquo;open source.&rdquo; The term was originally proposed to avoid a possible misunderstanding of the term &ldquo;free software,&rdquo; but it soon became associated with philosophical views quite different from those of the free software movement.
ro: Nu toți utilizatorii și dezvoltatorii de software liber au fost de acord cu scopurile mișcării pentru software liber. În 1998, o parte din comunitatea software-ului liber s-a desprins și a început să militeze în numele „sursei deschise”. Original, termenul a fost propus pentru a evita o posibilă interpretare greșită a termenului „software liber”, dar curând a devenit asociat cu niște perspective filozofice destul de diferite de cele ale mișcării pentru software liber.

note: type: Content of: <p>
en: Some of the supporters of open source considered the term a &ldquo;marketing campaign for free software,&rdquo; which would appeal to business executives by highlighting the software's practical benefits, while not raising issues of right and wrong that they might not like to hear.  Other supporters flatly rejected the free software movement's ethical and social values.  Whichever their views, when campaigning for open source, they neither cited nor advocated those values.  The term &ldquo;open source&rdquo; quickly became associated with ideas and arguments based only on practical values, such as making or having powerful, reliable software.  Most of the supporters of open source have come to it since then, and they make the same association.
ro: Unii dintre susținătorii sursei deschise au considerat termenul „o campanie de marketing pentru softare-ul liber”, care ar atrage puterile executive din lumea afacerilor, subliniind beneficiile practice ale software-ului, fără a ridica probleme despre bine și rău pe care acestea nu ar dori să le audă. Alți suporteri au respins fără ocolișuri valorile etice și sociale ale mișcării pentru software liber. Indiferent de convingerile lor, când au făcut campanie pentru surse deschise, ei nici nu au citat, nici nu au susținut aceste valori. Termenul „sursă deschisă” a fost asociat rapid cu idei și argumente bazate numai pe valori practice, ca de exemplu dezvoltarea de software puternic și solid. De atunci, cei mai mulți susținători ai sursei deschise au ajuns în acest punct și au făcut aceeași asociere.

note: type: Content of: <p>
en: Nearly all open source software is free software.  The two terms describe almost the same category of software, but they stand for views based on fundamentally different values.  Open source is a development methodology; free software is a social movement.  For the free software movement, free software is an ethical imperative, because only free software respects the users' freedom.  By contrast, the philosophy of open source considers issues in terms of how to make software &ldquo;better&rdquo;&mdash;in a practical sense only.  It says that nonfree software is an inferior solution to the practical problem at hand.  For the free software movement, however, nonfree software is a social problem, and the solution is to stop using it and move to free software.
ro: Aproape tot software-ul cu sursă deschisă este software liber. Cei doi termeni descriu aproape aceeași categorie de software, dar reprezintă puncte de vedere bazate pe valori fundamental diferite. Sursa deschisă este o metodologie de dezvoltare; software-ul liber este o mișcare socială. Pentru mișcarea pentru software liber, software-ul liber este un imperativ etic, pentru că doar software-ul liber respectă libertatea utilizatorilor. Prin contrast, filozofia sursei deschise examinează problemele prin prisma a cum să „îmbunătățești” software-ul &mdash; într-un sens strict practic. Ea spune că software-ul neliber este o soluție inferioară pentru problema practică în discuție. Pentru mișcarea pentru software liber, în schimb, software-ul neliber este o problemă socială, iar soluția este să renunțăm a-l mai folosi și să migrăm la software liber.

note: type: Content of: <p>
en: &ldquo;Free software.&rdquo; &ldquo;Open source.&rdquo; If it's the same software, does it matter which name you use? Yes, because different words convey different ideas.  While a free program by any other name would give you the same freedom today, establishing freedom in a lasting way depends above all on teaching people to value freedom.  If you want to help do this, it is essential to speak of &ldquo;free software.&rdquo;
ro: „Software liber”. „Sursă deschisă”. Dacă este același software, contează ce nume folosiți? Da, deoarece cuvinte diferite comunică idei diferite. Deși un program liber, sub orice nume, v-ar da astăzi aceeași libertate, instaurarea libertății într-un mod durabil depinde, mai presus de toate, de a învăța oamenii să prețuiască libertatea. Dacă vreți să contribuiți la asta, este esențial să vorbiți despre „software liber”.

note: type: Content of: <p>
en: We in the free software movement don't think of the open source camp as an enemy; the enemy is proprietary (nonfree) software.  But we want people to know we stand for freedom, so we do not accept being mislabeled as open source supporters.
ro: Noi, cei din mișcarea pentru software liber, nu ne gândim la tabăra sursei deschise ca la un dușman; dușmanul este sofware-ul private (neliber). Dar vrem ca oamenii să știe că noi sprijinim libertatea, și de aceea nu acceptăm să fim greșit etichetați ca suporteri ai sursei deschise.

note: type: Content of: <h3>
en: Common Misunderstandings of &ldquo;Free Software&rdquo; and &ldquo;Open Source&rdquo;
ro: Greșeli comune în înțelegerea „software-ului liber” și a „sursei deschise”

note: type: Content of: <p>
en: The term &ldquo;free software&rdquo; is prone to misinterpretation: an unintended meaning, &ldquo;software you can get for zero price,&rdquo; fits the term just as well as the intended meaning, &ldquo;software which gives the user certain freedoms.&rdquo; We address this problem by publishing the definition of free software, and by saying &ldquo;Think of &lsquo;free speech,&rsquo; not &lsquo;free beer.&rsquo;&rdquo; This is not a perfect solution; it cannot completely eliminate the problem.  An unambiguous and correct term would be better, if it didn't present other problems.
ro: Termenul „software liber” este pasibil de o interpretare greșită: un înțeles neintenționat, „software pe care îl poți obține pe gratis”, se potrivește termenului la fel de bine ca înțelesul intenționat, „software care îi dă utilizatorului anumite libertăți”. Tratăm această problemă publicând definiția software-ului liber și spunând „gândiți-vă la vorbire liberă, nu la bere gratuită”. Aceasta nu este o soluție perfectă; ea nu poate elimina complet problema. Un termen inechivoc și corect ar fi mai bun, dacă nu ar ridica alte probleme.

note: type: Content of: <p>
en: Unfortunately, all the alternatives in English have problems of their own.  We've looked at many that people have suggested, but none is so clearly &ldquo;right&rdquo; that switching to it would be a good idea.  (For instance, in some contexts the French and Spanish word &ldquo;libre&rdquo; works well, but people in India do not recognize it at all.)  Every proposed replacement for &ldquo;free software&rdquo; has some kind of semantic problem&mdash;and this includes &ldquo;open source software.&rdquo;
ro: Din păcate, toate alternativele în engleză au problemele lor. Am examinat multe pe care ni le-a sugerat lumea, dar niciuna nu este atât de „potrivită” ca să facă comutarea la ea o idee bună. (De exemplu, în unele contexte cuvântul spaniol și franțuzesc „libre” funcționează bine, dar oamenii din India nu-l recunosc deloc.) Fiecare înlocuitor propus pentru „software liber” are câte o problemă semantică &mdash; și aceasta include „software cu sursă deschisă”.

note: type: Content of: <p>
en: The <a href="http://opensource.org/docs/osd">official definition of &ldquo;open source software&rdquo;</a> (which is published by the Open Source Initiative and is too long to include here) was derived indirectly from our criteria for free software.  It is not the same; it is a little looser in some respects, so the open source people have accepted a few licenses that we consider unacceptably restrictive.  Also, they judge solely by the license of the source code, whereas our criterion also considers whether a device will let you <em>run</em> your modified version of the program.  Nonetheless, their definition agrees with our definition in most cases.
ro: <a href="http://opensource.org/docs/osd">Definiția oficială a software-ului cu sursă deschisă</a> (care este publicată de Inițiativa pentru Surse Deschise și care este prea lungă pentru a o include aici) a derivat indirect din criteriile noastre pentru software liber. Nu este la fel; este puțin mai relaxată în câteva chestiuni, astfel că grupul sursei deschise a acceptat câteva licențe pe care noi le considerăm inacceptabil de restrictive. De asemenea, ei judecă strict licența codului-sursă, pe când criteriul nostru analizează și dacă un dispozitiv vă va permite să <em>rulați</em> versiunea modificată a programului. Oricum, definiția lor se potrivește cu definiția noastră în cele mai multe cazuri.

note: type: Content of: <p>
en: However, the obvious meaning for the expression &ldquo;open source software&rdquo;&mdash;and the one most people seem to think it means&mdash;is &ldquo;You can look at the source code.&rdquo; That criterion is much weaker than the free software definition, much weaker also than the official definition of open source.  It includes many programs that are neither free nor open source.
ro: Totuși, sensul evident al expresiei „software cu sursă deschisă” &mdash; și sensul pe care cred cei mai mulți oameni că îl are &mdash; este „te poți uita la codul-sursă”. Acel criteriu este mult mai slab decât definiția software-ului liber, mult mai slab și decât definiția oficială a sursei deschise. El include multe programe care nu sunt nici libere, nici cu sursă deschisă.

note: It was from http://da.state.ks.us/itec/TechArchPt6ver80.pdf, but that page is no longer available. type: Content of: <p>
en: Since that obvious meaning for &ldquo;open source&rdquo; is not the meaning that its advocates intend, the result is that most people misunderstand the term.  According to writer Neal Stephenson, &ldquo;Linux is &lsquo;open source&rsquo; software meaning, simply, that anyone can get copies of its source code files.&rdquo; I don't think he deliberately sought to reject or dispute the &ldquo;official&rdquo; definition.  I think he simply applied the conventions of the English language to come up with a meaning for the term.  The state of Kansas published a similar definition: &ldquo;Make use of open-source software (OSS).  OSS is software for which the source code is freely and publicly available, though the specific licensing agreements vary as to what one is allowed to do with that code.&rdquo;
ro: De vreme ce acest înțeles evident pentru „cu sursă deschisă” nu este sensul pe care îl intenționează adepții lui, rezultatul este că majoritatea oamenilor înțeleg greșit termenul. Conform scriitorului Neal Stephenson, „Linux este software «cu sursă deschisă», aceasta însemnând pur și simplu că oricine poate obține copii ale fișierelor cu codul-sursă”. Nu cred că el a căutat în mod intenționat să respingă sau să combată definiția „oficială”. Cred că el doar a aplicat convențiile limbii engleze pentru a găsi un înțeles al termenului. Statul Kansas a publicat o definiție similară: „Folosește software cu sursă deschisă (OSS). OSS este software pentru care codul-sursă este disponibil gratuit și public, deși termenii exacți din licență variază în ceea ce este permis unei persoane să facă cu acel cod.”

note: type: Content of: <p>
en: The <i>New York Times</i> has <a href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> run an article that stretches the meaning of the term</a> to refer to user beta testing&mdash;letting a few users try an early version and give confidential feedback&mdash;which proprietary software developers have practiced for decades.
ro: Ziarul <i>New York Times</i> a <a href="http://www.nytimes.com/external/gigaom/2009/02/07/07gigaom-the-brave-new-world-of-open-source-game-design-37415.html"> publicat un articol care extinde înțelesul termenului</a> pentru a se referi la testarea beta de către utilizatori &mdash; în care câtorva utilizatori li se permite să încerce o versiune timpurie și să-și prezinte confidențial reacțiile &mdash; lucru pe care dezvoltatorii de software privat îl practică de decenii.

note: type: Content of: <p>
en: Open source supporters try to deal with this by pointing to their official definition, but that corrective approach is less effective for them than it is for us.  The term &ldquo;free software&rdquo; has two natural meanings, one of which is the intended meaning, so a person who has grasped the idea of &ldquo;free speech, not free beer&rdquo; will not get it wrong again.  But the term &ldquo;open source&rdquo; has only one natural meaning, which is different from the meaning its supporters intend.  So there is no succinct way to explain and justify its official definition.  That makes for worse confusion.
ro: Susținătorii sursei deschise încearcă să trateze acest aspect făcând trimitere la definiția lor oficială, dar această abordare corectivă este mai puțin eficate pentru ei decât este pentru noi. Termenul „software liber” are două înțelesuri naturale, dintre care unul este cel intenționat, deci o persoană care a înțeles ideea de „vorbire liberă, nu bere gratis” nu va mai repeta greșeala. Dar termenul „cu sursă deschisă” are un singur înțeles natural, care este diferit de sensul pe care îl intenționează susținătorii lui. Așadar, nu există nici un mod succint de a explica și justifica definiția sa oficială. De aici izvorăște o confuzie mai mare.

note: type: Content of: <p>
en: Another misunderstanding of &ldquo;open source&rdquo; is the idea that it means &ldquo;not using the GNU GPL.&rdquo; This tends to accompany another misunderstanding that &ldquo;free software&rdquo; means &ldquo;GPL-covered software.&rdquo; These are both mistaken, since the GNU GPL qualifies as an open source license and most of the open source licenses qualify as free software licenses.
ro: O altă înțelegere greșită a „sursei deschise” este ideea că ea înseamnă „să nu folosești LPG GNU”. Aceasta tinde să însoțească altă înțelegere greșită, că „software-ul liber înseamnă software acoperit de GPL”. Ambele sunt greșite, de vreme ce LPG GNU corespunde cerințelor unei licențe cu sursă deschisă și majoritatea licențelor cu sursă deschisă corespund cerințelor unei licențe pentru software liber.

note: type: Content of: <p>
en: The term &ldquo;open source&rdquo; has been further stretched by its application to other activities, such as government, education, and science, where there is no such thing as source code, and where criteria for software licensing are simply not pertinent.  The only thing these activities have in common is that they somehow invite people to participate.  They stretch the term so far that it only means &ldquo;participatory&rdquo;.
ro: Termenul „cu sursă deschisă” a mai fost extins prin aplicarea la alte activități, cum ar fi guvernarea, educația și știința, unde nu există noțiunea de cod-sursă și unde criteriile pentru licențierea software-ului pur și simplu nu sunt pertinente. Singurul lucru pe care aceste activități îl au în comun este că ele invită oamenii să participe. Termenul este extins atât de departe, încât înseamnă numai „cu participare”.

note: type: Content of: <h3>
en: Different Values Can Lead to Similar Conclusions&hellip;but Not Always
ro: Valori diferite pot conduce la concluzii similare... dar nu întotdeauna

note: type: Content of: <p>
en: Radical groups in the 1960s had a reputation for factionalism: some organizations split because of disagreements on details of strategy, and the two daughter groups treated each other as enemies despite having similar basic goals and values.  The right wing made much of this and used it to criticize the entire left.
ro: Unele grupuri radicale din anii '60 erau renumite pentru mania facțiunilor: unele organizații se scindau din cauza disensiunilor asupra detaliilor strategice, iar cele două grupuri urmașe se tratau unul pe altul ca dușmani, deși aveau aceleași scopuri și valori de bază. Aripa dreaptă făcea caz de cutare lucru și îl folosea pentru a critica întreaga stângă.

note: type: Content of: <p>
en: Some try to disparage the free software movement by comparing our disagreement with open source to the disagreements of those radical groups.  They have it backwards.  We disagree with the open source camp on the basic goals and values, but their views and ours lead in many cases to the same practical behavior&mdash;such as developing free software.
ro: Unii încearcă să discrediteze mișcarea pentru software liber comparând neînțelegerile dintre noi și adepții sursei deschise cu neînțelegerile acelor grupuri radicale. Dar au înțeles anapoda. Noi și tabăra sursei deschise suntem în dezacord asupra scopurilor și valorilor de bază, dar vederile lor și ale noastre au condus, în multe cazuri, la același comportament practic &mdash; cum ar fi dezvoltarea de software liber.

note: type: Content of: <p>
en: As a result, people from the free software movement and the open source camp often work together on practical projects such as software development.  It is remarkable that such different philosophical views can so often motivate different people to participate in the same projects.  Nonetheless, there are situations where these fundamentally different views lead to very different actions.
ro: Drept rezultat, oamenii din mișcarea pentru software liber și din tabăra sursei deschise conlucrează frecvent la proiecte practice ca dezvoltarea de software. Este remarcabil că păreri filozofice atât de diferite motivează adesea oameni diferiți să participe la aceleași proiecte. Cu toate aceastea, există situații când aceste păreri fundamental diferite duc la acțiuni foarte diferite.

note: type: Content of: <p>
en: The idea of open source is that allowing users to change and redistribute the software will make it more powerful and reliable.  But this is not guaranteed.  Developers of proprietary software are not necessarily incompetent.  Sometimes they produce a program that is powerful and reliable, even though it does not respect the users' freedom.  Free software activists and open source enthusiasts will react very differently to that.
ro: Ideea sursei deschise este că, permițând utilizatorilor să modifice și să redistribuie software-ul, el va deveni mai puternic și mai robust. Dar acest lucru nu este garantat. Dezvoltatorii de software privat nu sunt neapărat incompetenți. Uneori ei produc un program care este puternic și robust, fără a respecta libertatea utilizatorilor. Militanții pentru software liber și entuziaștii sursei deschise vor reacționa foarte diferit la acel program.

note: type: Content of: <p>
en: A pure open source enthusiast, one that is not at all influenced by the ideals of free software, will say, &ldquo;I am surprised you were able to make the program work so well without using our development model, but you did.  How can I get a copy?&rdquo; This attitude will reward schemes that take away our freedom, leading to its loss.
ro: Un entuziast pur al sursei deschise, care nu este influențat deloc de idealurile software-ului liber, va spune „sunt surprins că ai fost în stare să faci programul să meargă atât de bine fără să folosești modelul nostru pentru dezvoltare, dar ai reușit. Cum pot să obțin o copie?” Această atitudine va răsplăti tacticile care vă răpesc libertatea, ducând la pierderea ei.

note: type: Content of: <p>
en: The free software activist will say, &ldquo;Your program is very attractive, but I value my freedom more.  So I reject your program.  Instead I will support a project to develop a free replacement.&rdquo; If we value our freedom, we can act to maintain and defend it.
ro: Militantul pentru software liber va spune „programul tău este foarte atractiv, dar eu îmi prețuiesc întâi libertatea. Așadar, refuz programul tău. În loc de asta, voi susține un proiect care să dezvolte un înlocuitor liber”. Dacă ne prețuim libertatea, putem acționa ca să ne-o menținem și să o apărăm.

note: type: Content of: <h3>
en: Powerful, Reliable Software Can Be Bad
ro: Un software puternic și robust poate fi prost

note: type: Content of: <p>
en: The idea that we want software to be powerful and reliable comes from the supposition that the software is designed to serve its users.  If it is powerful and reliable, that means it serves them better.
ro: Ideea că dorim ca software-ul să fie puternic și robust vine de la presupunerea că software-ul este gândit să-și servească utilizatorii. Dacă este puternic și robust, aceasta înseamnă că îi va servi mai bine.

note: type: Content of: <p>
en: But software can be said to serve its users only if it respects their freedom.  What if the software is designed to put chains on its users? Then powerfulness means the chains are more constricting, and reliability that they are harder to remove.  Malicious features, such as spying on the users, restricting the users, back doors, and imposed upgrades are common in proprietary software, and some open source supporters want to implement them in open source programs.
ro: Dar putem spune că software-ul își servește utilizatorii doar dacă le respectă libertatea. Dacă software-ul este conceput să-i pună pe utilizatorii lui în lanțuri? Atunci puterea softului înseamnă că lanțurile sunt mai strânse, iar robustețea că lanțurile sunt mai greu de înlăturat. Trăsăturile răuvoitoare, cum ar fi spionarea utilizatorilor, restrângerea utilizatorilor, porțile ascunse (back doors) și forțarea aducerii la zi sunt comune în software-ul privat, iar unii susținători ai sursei deschise vor să le implementeze și în programe cu sursă deschisă.

note: type: Content of: <p>
en: Under pressure from the movie and record companies, software for individuals to use is increasingly designed specifically to restrict them.  This malicious feature is known as Digital Restrictions Management (DRM) (see <a href="http://defectivebydesign.org/">DefectiveByDesign.org</a>) and is the antithesis in spirit of the freedom that free software aims to provide.  And not just in spirit: since the goal of DRM is to trample your freedom, DRM developers try to make it hard, impossible, or even illegal for you to change the software that implements the DRM.
ro: Sub presiunea companiilor de cinematografie și înregistrări, software-ul de folosință personală este tot mai des conceput exact pentru a limita. Această trăsătură răuvoitoare este cunoscută ca Gestiunea Drepturilor Digitale (DRM) (vezi <a href="http://dexonline.ro/definitie-dex/deservi">DefectiveByDesign.org</a>) și este antitetică în spirit libertății pe care software-ul liber dorește să o ofere. Și nu doar în spirit: deoarece scopul DRM este să vă pângărească libertatea, dezvoltatorii DRM încearcă să facă grea, imposibilă sau chiar ilegală încercarea voastră de a modifica software-ul care implementează DRM.

note: type: Content of: <p>
en: Yet some open source supporters have proposed &ldquo;open source DRM&rdquo; software.  Their idea is that, by publishing the source code of programs designed to restrict your access to encrypted media and by allowing others to change it, they will produce more powerful and reliable software for restricting users like you.  The software would then be delivered to you in devices that do not allow you to change it.
ro: Cu toate acestea, unii susținători ai sursei deschise au propus software „cu DRM în sursă”. Ideea lor este că, publicând codul-sursă al programelor desemnate să vă restrângă accesul la informații cifrate și permițându-le altora să-l modifice, vor produce software mai puternic și mai robust pentru a-i restrânge pe utilizatorii ca voi. Software-ul ar urma să vă fie livrat în dispozitive care nu vă permit să-l modificați.

note: type: Content of: <p>
en: This software might be open source and use the open source development model, but it won't be free software since it won't respect the freedom of the users that actually run it.  If the open source development model succeeds in making this software more powerful and reliable for restricting you, that will make it even worse.
ro: Acest software poate fi cu sursă deschisă și poate folosi modelul de dezvoltare cu sursă deschisă, dar nu va fi software liber de vreme ce nu respectă libertatea utilizatorilor care îl rulează. Dacă modelul de dezvoltare cu sursă deschisă reușește să facă acest software mai puternic și mai robust pentru a vă restrânge, aceasta îl face cu atât mai rău.

note: type: Content of: <h3>
en: Fear of Freedom
ro: Frica de libertate

note: type: Content of: <p>
en: The main initial motivation of those who split off the open source camp from the free software movement was that the ethical ideas of &ldquo;free software&rdquo; made some people uneasy.  That's true: raising ethical issues such as freedom, talking about responsibilities as well as convenience, is asking people to think about things they might prefer to ignore, such as whether their conduct is ethical.  This can trigger discomfort, and some people may simply close their minds to it.  It does not follow that we ought to stop talking about these issues.
ro: Motivația principală inițială a celor care au scindat tabăra sursei deschise de mișcarea pentru software liber a fost că ideile etice ale „software-ului liber” îi stânjenesc pe unii oameni. Este adevărat: să ridici probleme etice ca libertatea, să discuți despre responsabilitate și nu doar despre confort, înseamnă să le ceri oamenilor să se gândească la chestiuni pe care ar prefera să le ignore, de exemplu dacă comportamentul lor este etic. Aceasta poate declanșa disconfort și s-ar putea ca unii oameni să le încuie afară din minte. De aici nu decurge că trebuie să încetăm să vorbim despre aceste chestiuni.

note: type: Content of: <p>
en: That is, however, what the leaders of open source decided to do.  They figured that by keeping quiet about ethics and freedom, and talking only about the immediate practical benefits of certain free software, they might be able to &ldquo;sell&rdquo; the software more effectively to certain users, especially business.
ro: Totuși, exact asta s-au hotărât să facă liderii sursei deschise. Și-au închipuit că, păstrând liniștea referitor la etică și libertate, și vorbind numai despre beneficiile practice imediate ale unui anumit software liber, vor putea „vinde” mai eficient software-ul unor clienți, în special firme.

note: type: Content of: <p>
en: This approach has proved effective, in its own terms.  The rhetoric of open source has convinced many businesses and individuals to use, and even develop, free software, which has extended our community&mdash;but only at the superficial, practical level.  The philosophy of open source, with its purely practical values, impedes understanding of the deeper ideas of free software; it brings many people into our community, but does not teach them to defend it.  That is good, as far as it goes, but it is not enough to make freedom secure.  Attracting users to free software takes them just part of the way to becoming defenders of their own freedom.
ro: Această abordare s-a dovedit eficientă ca atare. Retorica sursei deschise a convins multe firme și persoane fizice să folosească, și chiar să dezvolte, software liber, ceea ce a extins comunitatea noastră &mdash; dar numai la nivelul superficial, practic. Filozofia sursei deschise, cu valorile sale pur practice, împiedică înțelegerea ideilor mai profunde ale software-ului liber; aduce mulți oameni în comunitatea noastră, dar nu-i învață să o apere. Aceasta este bine, până la o limită, dar nu este destul pentru a ne consolida libertatea. Atragerea utilizatorilor spre software liber îi duce doar parțial spre a deveni apărătorii propriei libertăți.

note: type: Content of: <p>
en: Sooner or later these users will be invited to switch back to proprietary software for some practical advantage.  Countless companies seek to offer such temptation, some even offering copies gratis.  Why would users decline? Only if they have learned to value the freedom free software gives them, to value freedom in and of itself rather than the technical and practical convenience of specific free software.  To spread this idea, we have to talk about freedom.  A certain amount of the &ldquo;keep quiet&rdquo; approach to business can be useful for the community, but it is dangerous if it becomes so common that the love of freedom comes to seem like an eccentricity.
ro: Mai devreme sau mai târziu, acești utilizatori vor fi invitați să treacă înapoi la software privat pentru vreun avantaj practic. Nenumărate companii caută să ofere această tentație, unele chiar oferind copii gratuite. De ce ar refuza utilizatorii aceasta? Numai dacă au învățat să prețuiască libertatea pe care le-o acordă software-ul liber, să prețuiască libertatea pentru ea însăși, în loc de confortul tehnic și practic al unui software liber anume. Pentru a disemina această idee, trebuie să vorbim despre libertate. Un grad de „a păstra tăcerea” în chestiuni economice poate fi util pentru comunitate, dar este periculos dacă devine atât de comun, încât iubirea de libertate ajunge să pară o excentricitate.

note: type: Content of: <p>
en: That dangerous situation is exactly what we have.  Most people involved with free software, especially its distributors, say little about freedom&mdash;usually because they seek to be &ldquo;more acceptable to business.&rdquo; Nearly all GNU/Linux operating system distributions add proprietary packages to the basic free system, and they invite users to consider this an advantage rather than a flaw.
ro: Acea situație periculoasă este exact ce se întâmplă. Majoritatea oamenilor implicați în software liber, mai ales distribuitorii ei, vorbesc puțin despre libertate &mdash; de obicei deoarece încearcă să fie „mai acceptabili în mediul de afaceri”. Aproape toate distribuțiile de sisteme GNU/Linux adaugă pachete private la sistemul liber de bază, apoi îi invită pe utilizatori să considere aceasta un avantaj, nu un defect.

note: type: Content of: <p>
en: Proprietary add-on software and partially nonfree GNU/Linux distributions find fertile ground because most of our community does not insist on freedom with its software.  This is no coincidence.  Most GNU/Linux users were introduced to the system through &ldquo;open source&rdquo; discussion, which doesn't say that freedom is a goal.  The practices that don't uphold freedom and the words that don't talk about freedom go hand in hand, each promoting the other.  To overcome this tendency, we need more, not less, talk about freedom.
ro: Pachetele add-on private și distribuțiile de GNU/Linux parțial nelibere găsesc un teren fertil deoarece majoritatea comunității noastre nu insistă asupra libertății cu software-ul său. Aceasta nu este o coincidență. Majoritatea utilizatorilor de GNU/Linux au luat contact cu sistemul prin discuții despre „sursă deschisă”, care nu spune că libertatea este un scop. Practicile care nu încurajează libertatea și cuvintele care nu pomenesc despre libertate merg mână în mână, fiecare promovând-o pe cealaltă. Pentru a depăși această tendință, trebuie să vorbim mai mult, nu mai puțin, despre libertate.

note: type: Content of: <h3>
en: Conclusion
ro: Concluzie

note: type: Content of: <p>
en: As the advocates of open source draw new users into our community, we free software activists must shoulder the task of bringing the issue of freedom to their attention.  We have to say, &ldquo;It's free software and it gives you freedom!&rdquo;&mdash;more and louder than ever.  Every time you say &ldquo;free software&rdquo; rather than &ldquo;open source,&rdquo; you help our campaign.
ro: Pe măsură ce susținătorii sursei deschise atrag utilizatori noi în comunitatea noastră, noi, militanții pentru software liber, trebuie să preluăm atribuția de a le supune atenției chestiunea libertății. Trebuie să spunem „Este software liber și îți dă libertate!” &mdash; mai des și mai tare ca oricând. De fiecare dată când spuneți „software liber” în loc de „sursă deschisă”, contribuiți la campania noastră.

note: type: Content of: <h4>
en: Footnotes
ro: Note de subsol

note: type: Content of: <p>
en: Joe Barr's article, <a href="http://www.itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/">&ldquo;Live and let license,&rdquo;</a> gives his perspective on this issue.
ro: Articolul lui Joe Barr's, <a href="http://www.itworld.com/AppDev/350/LWD010523vcontrol4/">„Live and let license”</a>, oferă perspectiva lui în această chestiune.

note: type: Content of: <p>
en: Lakhani and Wolf's <a href="http://freesoftware.mit.edu/papers/lakhaniwolf.pdf">paper on the motivation of free software developers</a> says that a considerable fraction are motivated by the view that software should be free.  This is despite the fact that they surveyed the developers on SourceForge, a site that does not support the view that this is an ethical issue.
ro: <a href="http://freesoftware.mit.edu/papers/lakhaniwolf.pdf">Articolul lui Lakhani și Wolf despre motivația dezvoltatorilor de software liber</a> spune că o fracțiune considerabilă sunt motivați de punctul de vedere că software-ul trebuie să fie liber. Aceasta deși ei au studiat dezvoltatorii de pe SourceForge, un site care nu împărtășește ideea că aceasta este o problemă etică.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please send FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.
ro: Vă rugăm să adresați întrebările dumneavoastră despre FSF și GNU la <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Există și <a href="/contact/">alte modalități pentru a lua contact</a> cu FSF.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please send broken links and other corrections or suggestions to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ro: Vă rugăm să semnalați legăturile rupte și alte corecturi sau sugestii la <a href="mailto:web-translators-ro@gnu.org">&lt;web-translators-ro@gnu.org&gt;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is preserved.
ro: Copierea și distribuirea acestui articol în mod textual sunt permise sub orice formă, fără plată pentru drepturi de autor, cu condiția păstrării acestei note.

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ro: Actualizată:

note: type: Content of: <div><h4>
en: Translations of this page
ro: Traduceri ale acestei pagini
