questioning-sco.html - en to ru translation catalogue (33 entries)

note: type: Content of: <title>
en: FSF: Questioning SCO: A Hard Look at Nebulous Claims
ru: Вопросы к SCO: Пристальный взгляд на туманные заявления - ФСПО

note: type: Content of: <h2>
en: Questioning SCO: A Hard Look at Nebulous Claims
ru: Вопросы к SCO: Пристальный взгляд на туманные заявления

note: type: Attribute 'content' of: <meta>
en: SCO, GNU, Linux, free, software, foundation, freedom, legal, gpl, gnu, general, public, license, licensing, IBM, attacks, sue
ru: SCO, GNU, Linux, фонд, свободного, программного, обеспечения, свобода, юридический, gpl, gnu, стандартная, общественная, лицензия, лицензирование, IBM, нападки, тяжба

note: type: Content of: <p>
en: by <strong>Eben Moglen</strong>
ru: <strong>Эбен Моглен</strong>

note: type: Content of: <p>
en: Friday 1 August 2003
ru: Пятница, 1&nbsp;августа 2003&nbsp;года

note: type: Content of: <p>
en: Users of free software around the world are being pressured to pay The SCO Group, formerly Caldera, on the basis that SCO has &ldquo;intellectual property&rdquo; claims against the Linux operating system kernel or other free software that require users to buy a &ldquo;license&rdquo; from SCO.  Allegations apparently serious have been made in an essentially unserious way: by press release, unaccompanied by evidence that would permit serious judgment of the factual basis for the claims.  Firms that make significant use of free software are trying to evaluate the factual and legal basis for the demand.  Failure to come forward with evidence of any infringement of SCO's legal rights is suspicious in itself; SCO's public announcement of a decision to pursue users, rather than the authors or distributors of allegedly-infringing free software only increases doubts.
ru: Пользователей свободных программ по всему миру вынуждают платить группе SCO, бывшей Caldera, на том основании, что у SCO есть претензии на &ldquo;интеллектуальную собственность&rdquo; к Linux, ядру операционной системы, или другим свободным программам; согласно этим претензиям, пользователи должны покупать у SCO &ldquo;лицензию&rdquo;. Обвинения&nbsp;&mdash; по-видимому, серьезные&nbsp;&mdash; были выдвинуты принципиально несерьезным образом: выпуском коммюнике, который не сопровождался свидетельством, которое допускало бы серьезное суждение о фактическом основании для претензий. Фирмы, которые применяют свободные программы в значительных масштабах, пытаются оценить фактическую и юридическую основу этого требования. То, что SCO не предоставила свидетельств какого бы то ни было нарушения ее юридических прав, подозрительно само по себе; публичное объявление SCO о решении преследовать пользователей, а не авторов или распространителей якобы нелегальных свободных программ, только увеличивает сомнения.

note: type: Content of: <p>
en: It is impossible to assess the weight of undisclosed evidence.  Based on the facts currently known, which are the facts SCO itself has chosen to disclose, a number of very severe questions arise concerning SCO's legal claims.  As a lawyer with reasonably extensive experience in free software licensing, I see substantial reason to reject SCO's assertions.  What follows isn't legal advice: firms must make their own decisions based upon an assessment of their particular situations through consultation with their own counsel.  But I would like to suggest some of the questions that clients and lawyers may want to ask themselves in determining their response to SCO's licensing demands.
ru: Невозможно взвесить необнародованные свидетельства. На основании фактов, известных на настоящий момент,&mdash; а это факты, которые решила обнародовать сама SCO,&mdash; возникает ряд весьма острых вопросов о правовых претензиях SCO. Как юрист с довольно обширным опытом лицензирования свободных программ, я вижу существенную причину, чтобы отвергнуть притязания SCO. Нижеследующее не является юридической консультацией: фирмы должны принимать свои собственные решения на основе оценки их конкретных обстоятельств в процессе консультации с их собственным адвокатом. Но я хотел бы предложить некоторые из вопросов, которые клиенты и юристы могли бы задать себе при определении своего ответа на требования SCO о лицензировании.

note: type: Content of: <h3>
en: Where's the Beef?
ru: Где собака зарыта?

note: type: Content of: <p>
en: What does SCO actually claim belongs to it that someone else has taken or is misusing? Though SCO talks about &ldquo;intellectual property,&rdquo; this is a general term that needs specification.  SCO has not alleged in any lawsuit or public statement that it holds patents that are being infringed.  No trademark claims have been asserted.  In its currently-pending lawsuit against IBM, SCO makes allegations of trade secret misappropriation, but it has not threatened to bring such claims against users of the Linux OS kernel, nor can it.  It is undisputed that SCO has long distributed the Linux OS kernel itself, under the Free Software Foundation's GNU General Public License (GPL).<a href="#foot16">[1]</a> To claim that one has a trade secret in any material which one is oneself fully publishing under a license that permits unlimited copying and redistribution fails two basic requirements of any trade secret claim: (1) that there is a secret; and (2) that the plaintiff has taken reasonable measures to maintain secrecy.
ru: О чем в действительности SCO говорит, что кто-то другой взял или недобросовестно использует это? Хотя SCO говорит об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;, это общий термин, который нуждается в уточнении. SCO не обвиняла ни в каком судебном процессе или публичном заявлении, что она является правообладателем патентов, которые были нарушены. Никакие претензии в связи с товарными знаками не предъявлялись. В своем находящемся в настоящее время на рассмотрении иске против IBM SCO выдвигает обвинения в злоупотреблении коммерческой тайной, но она не угрожала, что выдвинет таких обвинения в адрес пользователей ядра операционной системы Linux; она и не может этого сделать. SCO, бесспорно, в течение длительного времени сама распространяла ядро операционной системы Linux по Стандартной общественной лицензии GNU, лицензии Фонда свободного программного обеспечения&nbsp;<a href="#foot16">[1]</a>.  Претензия на то, что обладаешь коммерческой тайной, заключенной в материале, который ты сам полностью публикуешь на условиях лицензии, которая разрешает неограниченное копирование и перераспространение, не удовлетворяет двум основным требованиям любой претензии на коммерческую тайну: (1) что есть тайна, и (2) что истец предпринимал разумные меры по поддержанию секретности.

note: type: Content of: <p>
en: So SCO's claims against users of the Linux kernel cannot rest on patent, trademark, or trade secret.  They can only be copyright claims.  Indeed, SCO has recently asserted, in its first specific public statement, that certain versions of the Linux OS kernel, the 2.4 &ldquo;stable&rdquo; and 2.5 &ldquo;development&rdquo; branches, have since 2001 contained code copied from SCO's Sys V Unix in violation of copyright.<a href="#foot26">[2]</a>
ru: Итак, претензии к пользователям ядра Linux не могут зиждиться на патенте, товарном знаке или коммерческой тайне. Они могут быть связаны только с авторским правом. Действительно, SCO недавно утверждала в своем первом конкретном публичном заявлении, что определенные версии ядра операционной системы Linux, ветви 2.4 (&ldquo;стабильная&rdquo;) и 2.5 (&ldquo;рабочая&rdquo;), с&nbsp;2001&nbsp;года содержали текст, скопированный из Sys V Unix группы SCO в нарушение авторских прав&nbsp;<a href="#foot26">[2]</a>.

note: type: Content of: <p>
en: The usual course in copyright infringement disputes is to show the distributor or distributors of the supposedly-infringing work the copyrighted work upon which it infringes.  SCO has not done so.  It has offered to show third parties, who have no interest in Linux kernel copyrights, certain material under non-disclosure agreements.  SCO's press release of July 21 asserts that the code in recent versions of the Linux kernel for symmetric multi-processing violates their copyrights.  Contributions of code to the Linux kernel are matters of public record: SMP support in the kernel is predominantly the work of frequent contributors to the kernel employed by Red Hat, Inc. and Intel Corp.  Yet SCO has not shown any of its code said to have been copied by those programmers, nor has it brought claims of infringement against their employers. Instead, SCO has demanded that users take licenses.  Which lead to the next question.
ru: Обычно в ходе разбирательств по нарушению авторских прав указывают распространителя или распространителей работы, предположительно нарушающей закон,&mdash; работы, на которое распространяется авторское право и в отношении которой он его нарушает. SCO этого не сделала. Она предложила показать третьим сторонам, не имеющим отношения к авторским правам на ядро Linux, определенный материал на условиях неразглашения. В коммюнике SCO от&nbsp;21&nbsp;июля утверждается, что программы в последних версиях ядра Linux для симметричных многопроцессорных систем нарушает ее авторские права. Разработчики программ ядра Linux общеизвестны: поддержка симметричных многопроцессорных систем в ядре является главным образом работой сотрудников Red Hat и Intel, которые часто вносили вклад в ядро. И все же SCO не показала никаких своих программ, которые якобы были скопированы этими программистами, и не выдвинула обвинений в нарушении против их работодателей. Вместо этого SCO потребовала, чтобы пользователи получали лицензии. Что подводит к следующему вопросу.

note: type: Content of: <h3>
en: Why Do Users Need Licenses?
ru: Почему пользователям нужны лицензии?

note: type: Content of: <p>
en: In general, users of copyrighted works do not need licenses.  The Copyright Act conveys to copyright holders certain exclusive rights in their works.  So far as software is concerned, the rights exclusively granted to the holder are to copy, to modify or make derivative works, and to distribute.  Parties who wish to do any of the things that copyright holders are exclusively entitled to do need permission; if they don't have permission, they're infringing.  But the Copyright Act doesn't grant the copyright holder the exclusive right to <i>use</i> the work; that would vitiate the basic idea of copyright.  One doesn't need a copyright license to read the newspaper, or to listen to recorded music; therefore you can read the newspaper over someone's shoulder or listen to music wafting on the summer breeze even though you haven't paid the copyright holder.  Software users are sometimes confused by the prevailing tendency to present software products with contracts under shrinkwrap; in order to use the software one has to accept a contract from the manufacturer.  But that's not because copyright law requires such a license.
ru: Вообще-то пользователям работ, на которые распространяется авторское право, не нужны лицензии. Закон об авторском праве предоставляет правообладателям определенные исключительные права на их произведения. Что касается программ, то права, исключительно предоставляемые правообладателю,&mdash; это права на копирование, изменение или создание производных работ и распространение. Лица, которые желают делать что-то из того, на что правообладателям предоставлено исключительное право, нуждаются в разрешении; если у них нет разрешения, то они нарушают авторское право. Но Закон об авторском праве не предоставляет правообладателю исключительного права на <em>пользование</em> произведением; это извратило бы основную идею авторского права. Чтобы читать газету или слушать музыку, авторско-правовая лицензия не нужна; следовательно, вы можете читать газету, заглядывая кому-нибудь через плечо или слушать музыку, которую доносит морской ветерок, даже если вы не заплатили правообладателю. Пользователей программ иногда вводит в заблуждение господствующая тенденция представлять программные продукты с договорами под оберткой; чтобы пользоваться программой, приходится принимать условия договора с изготовителем. Но это не потому, что авторское право требует такой лицензии.

note: type: Content of: <p>
en: This is why lawsuits of the form that SCO appears to be threatening&mdash;against users of copyrighted works for infringement damages&mdash;do not actually happen.  Imagine the literary equivalent of SCO's current bluster: Publishing house A alleges that the bestselling novel by Author X topping the charts from Publisher B plagiarizes its own more obscure novel by Author Y.  &ldquo;But,&rdquo; the chairman of Publisher A announces at a news conference, &ldquo;we're not suing Author X or Publisher B; we're only suing all the people who bought X's book.  They have to pay us for a license to read the book immediately, or we'll come after them.&rdquo; That doesn't happen, because that's not the law.
ru: Вот почему такого рода процессов, какими SCO, по-видимому, угрожает&nbsp;&mdash; против пользователей работ, на которые распространяется авторское право, за ущерб от его нарушения&nbsp;&mdash; на самом деле не бывает. Представьте себе литературный эквивалент нынешнего буйства SCO: издательский дом А обвиняет в том, что в широко известном романе автора Б, лидирующем среди продаж издателя В, имеет место плагиат в отношении их собственного менее известного романа автора Г. &ldquo;Но&rdquo;,&mdash; объявляет докладчик издателя А на пресс-конференции,&mdash; &ldquo;мы не преследуем ни автора Б, ни издателя В; мы только преследуем всех людей, которые купили книгу автора Б.  Им придется немедленно заплатить нам за лицензию, чтобы читать книгу, иначе мы их поймаем&rdquo;. Такого не бывает, потому что это не по закону.

note: type: Content of: <p>
en: But don't users of free software make copies, and need a license for that activity? The Copyright Act contains a special limitation on the exclusive right to copy with respect to software.  It does not infringe the copyright holder's exclusive right to copy software for the purpose of executing that software on one machine, or for purposes of maintenance or archiving.  Such copying also requires no license.  But what if a firm has gotten a single copy of the Linux kernel from some source, and has made many hundreds or thousands of copies for installation on multiple machines? Would it need a license for that purpose? Yes, and it already has one.
ru: Но разве пользователи свободных программ не делают копии, разве им не нужна лицензия на эту деятельность? Закон об авторском праве содержит особое ограничение на исключительное право копирования в отношении программ. Копирование программы в целях выполнения этой программы на одной машине, для регламентных работ или создания резервной копии не нарушает авторское право. И такое копирование не требует лицензии. Но что, если фирма получила единственную копию ядра Linux из какого-то источника и создала многие сотни или тысяч копий для установки на множество машин? Была ли бы нужна лицензия для этого? Да, и она у фирмы уже есть.

note: type: Content of: <h3>
en: Do Users Already Have a License?
ru: Есть ли у пользователей уже лицензия?

note: type: Content of: <p>
en: The Linux kernel is a computer program that combines copyrighted contributions from tens of thousands of individual programmers and firms.  It is published and distributed under the GPL, which gives everyone everywhere permission to copy, modify and distribute the code, so long as all distribution of modified and unmodified copies occurs under the GPL and only the GPL.  The GPL requires that everyone receiving executable binaries of GPL'd programs must get the full source code, or an offer for the full source code, and a copy of the license.  The GPL specifies that everyone receiving a copy of a GPL'd program receives a license, on GPL terms, from every copyright holder whose work is included in any combined or derived work released under the license.
ru: Ядро Linux&nbsp;&mdash; компьютерная программа, в которой сочетаются работы, на которые распространяется авторское право, поступившие от десятков тысяч отдельных программистов и фирм. Оно публикуется и распространяется по GPL, которая дает всем и везде разрешение копировать, изменять и распространять программы до тех пор, пока все распространение измененных и неизмененных копий происходит в соответствии с GPL и только GPL. В GPL сказано, что каждый получающий исполняемые двоичные файлы программ под GPL должен получить полный исходный текст или предложение полного исходного текста, и копию лицензии. GPL требует, чтобы каждый получающий копию программы под GPL получил лицензию, на условиях GPL, от всякого правообладателя, чья работа включается в любую комбинированную или производную работу, выпускаемую по этой лицензии.

note: type: Content of: <p>
en: SCO, it bears repeating, has long distributed the Linux kernel under GPL, and continues to do so as of this writing.  It has directly given users copies of the work and copies of the license.  SCO cannot argue that people who received a copyrighted work from SCO, with a license allowing them to copy, modify and redistribute, are not permitted to copy, modify and distribute.  Those who have received the work under one license from SCO are not required, under any theory, to take another license simply because SCO wishes the license it has already been using had different terms.
ru: Повторяем, что SCO в течение долгого времени распространяла ядро Linux под GPL и продолжает распространять его, когда пишутся эти строки. Она прямо передавала пользователям копии произведения и копии лицензии. SCO не может утверждать, что людям, получившим от SCO работу, на которое распространяется авторское право, с лицензией, позволяющей им копировать, изменять и перераспространять, не позволено копировать, изменять и распространять. От тех, кто получил работу от SCO по одной лицензии, не требуется, ни по какой теории, получать другую лицензию просто потому, что SCO желает, чтобы в лицензии, которой она уже пользовалась, были другие условия.

note: type: Content of: <p>
en: In response to this simple fact, some SCO officials have recently argued that there is somehow a difference between their &ldquo;distribution&rdquo; of the Linux kernel and &ldquo;contribution&rdquo; of their copyrighted code to the kernel, if there is any such code in the work.  For this purpose they have quoted section 0 of the GPL, which provides that &ldquo;This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License.&rdquo; The Linux kernel contains such notices in each and every appropriate place in the code; no one has ever denied that the combined work is released under GPL.  SCO, as Caldera, has indeed contributed to the Linux kernel, and its contributions are included in modules containing GPL notices.  Section 0 of the GPL does not provide SCO some exception to the general rule of the license; it has distributed the Linux kernel under GPL, and it has granted to all the right to copy, modify and distribute the copyrighted material the kernel contains, to the extent that SCO holds such copyrights.  SCO cannot argue that its distribution is inadvertent: it has intentionally and commercially distributed Linux for years.  It has benefited in its business from the copyrighted originality of tens of thousands of other programmers, and it is now choosing to abuse the trust of the community of which it long formed a part by claiming that its own license doesn't mean what it says.  When a copyright holder says &ldquo;You have one license from me, but I deny that license applies; take another license at a higher price and I'll leave you alone,&rdquo; what reason is there to expect any better faith in the observance of the second license than there was as to the first?
ru: В ответ на этот простой факт некоторые должностные лица SCO недавно выдвинули утверждение, что есть какого-то рода различие между их &ldquo;распространением&rdquo; ядра Linux и &ldquo;внесением&rdquo; их текстов, на которые распространяется авторское право, в ядро, если такие тексты вообще в нем есть. В этих целях они процитировали раздел&nbsp;0 GPL, в котором указано, что &ldquo;Эта Лицензия распространяется на любую программу ли другое произведение, которое содержит уведомление, размещенное правообладателем, гласящее, что оно может распространяться на условиях этой Стандартной общественной лицензии&rqduo;. Ядро Linux содержит такие уведомления буквально в каждом подходящем месте исходного текста; никто никогда не отрицал, что скомбинированная работа выпускается под GPL. SCO, еще будучи компанией Caldera, действительно внесло вклад в ядро Linux, и ее вклад включается в модули, содержащие уведомления о GPL. Раздел&nbsp;0 не предоставляет SCO какого-то исключения из общего правила лицензии; она распространяла ядро Linux по GPL и предоставила всем право копировать, изменять и распространять материал, являющийся объектом авторского права, который содержит ядро, в таких пределах, в каких SCO является обладателем этих прав. SCO не может утверждать, что распространяла, не зная этого: она преднамеренно распространяла Linux в ходе коммерческой деятельности в течение нескольких лет. В ходе этой деятельности она получала пользу от оригинальности десятков тысяч других программистов, на которую распространяется авторское право, а теперь решает злоупотребить доверием сообщества, частью которого она долго являлась, заявляя, что ее собственная лицензия не означает того, что в ней сказано. Когда правообладатель говорит: &ldquo;Вы получили от меня лицензию, но я отрицаю то, что лицензия действительна; получите другую лицензию по более высокой цене, и я оставлю вас в покое&rdquo;,&mdash; какие у нас есть основания ожидать, что на вторую лицензию можно рассчитывать больше, чем на первую?

note: type: Content of: <h3>
en: Conclusion
ru: Заключение

note: type: Content of: <p>
en: Users asked to take a license from SCO on the basis of alleged copyright infringement by the distributors of the Linux kernel have a right to ask some tough questions.  First, what's the evidence of infringement? What has been copied from SCO copyrighted work? Second, why do I need a copyright license to use the work, regardless of who holds copyright to each part of it? Third, didn't you distribute this work yourself, under a license that allows everyone, including me, to copy, modify and distribute freely? When I downloaded a copy of the work from your FTP site, and you gave me the source code and a copy of the GPL, do you mean that you weren't licensing me all of that source code under GPL, to the extent that it was yours to license? Asking those questions will help firms decide how to evaluate SCO's demands.  I hope we shall soon hear some answers.
ru: У пользователей, которых просили получить лицензию от SCO на основании якобы нарушения авторского права распространителями ядра Linux, есть право задать несколько острых вопросов. Во-первых, что свидетельствует о нарушении? Что было скопировано из работы, авторские права на которую принадлежат SCO? Во-вторых, почему мне нужна авторско-правовая лицензия на работу независимо от того, кто является правообладателем каждой ее части? В-третьих, разве вы не распространяли эту работу сами, под лицензией, которая позволяет всем, в том числе и мне, свободно копировать, изменять и распространять? Когда я получил копию работы с вашего сайта FTP и вы дали мне исходный текст с копией GPL, имеете ли вы в виду, что вы не лицензировали мне весь этот исходный текст по GPL, в той степени, в каком он был вашим и вы могли его лицензировать? Эти вопросы помогут фирмам решить, как расценивать требования SCO.  Я надеюсь, что вскоре мы услышим какие-то ответы.

note: type: Content of: <h4>
en: Footnotes
ru: Примечания

note: type: Content of: <ol><li>
en: Linux kernel source under GPL was available from SCO's FTP site as of July 21, 2003.
ru: На 21&nbsp;июля 2003&nbsp;года исходные тексты ядра Linux под GPL были доступны на сайте FTP группы SCO.

note: type: Content of: <ol><li>
en: See <a href="http://ir.sco.com/ReleaseDetail.cfm?ReleaseID=114170"> SCO Press Release, July 21, 2003</a>.
ru: См. <a href="http://ir.sco.com/ReleaseDetail.cfm?ReleaseID=114170"> Коммюнике SCO, 21&nbsp;июля 2003&nbsp;года</a>.

note: type: Content of: <p>
en: <em>Eben Moglen is professor of law at Columbia University Law School.  He serves without fee as General Counsel of the Free Software Foundation.</em>
ru: <em>Эбен Моглен&nbsp;&mdash; профессор права в Юридическом училище Колумбийского университета. Он безвозмездно работает в качестве генерального советника Фонда свободного программного обеспечения.</em>

note: type: Content of: <h4>
en: <a href="/philosophy/sco/sco.html">Other Texts to Read related to SCO</a>.
ru: <a href="/philosophy/sco/sco.html"> Другие тексты, связанные с SCO</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please send FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org"><em>gnu@gnu.org</em></a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.
ru: Пожалуйста, присылайте запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please send broken links and other corrections or suggestions to <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><em>webmasters@gnu.org</em></a>.
ru: Пожалуйста, присылайте отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения по адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and submitting translations of this article.
ru: Мы старались сделать этот перевод точным и качественным, но исключить возможность ошибки мы не можем. Присылайте, пожалуйста, свои замечания и предложения по переводу по адресу <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>. </p><p>Сведения по координации и предложениям переводов наших статей см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Copyright &copy; 2003 Eben Moglen
ru: Copyright &copy; 2003 Eben Moglen</p><p>Copyright &copy; 2012 Free Software Foundation, Inc. (translation)

note: type: Content of: <div><p>
en: Verbatim copying of this article is permitted in any medium, provided this notice is preserved.
ru: Verbatim copying of this article is permitted in any medium, provided this notice is preserved. </p><p> (Буквальное копирование этой статьи разрешено на любом носителе при условии, что это уведомление сохраняется)

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ru: Обновлено:
