reevaluating-copyright.html - en to ru translation catalogue (56 entries)

en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail - GNU Project - Free Software Foundation (FSF)
ru: Переоценка авторского права: общество должно преобладать - проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения (ФСПО)

en: Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
ru: Переоценка авторского права: общество должно преобладать

en: 
                    Reevaluating Copyright: The Public Must Prevail
                    [Published in Oregon Law Review, Spring 1996]
    
                                Richard Stallman
ru: 
                    Переоценка авторского права: общество должно преобладать
              [Опубликовано в &ldquo;Орегонском юридическом обозрении&rdquo; весной 1996 года]
    
                                       Ричард Столмен

en: The legal world is aware that digital information technology poses &ldquo;problems for copyright,&rdquo; but has not traced these problems to their root cause: a fundamental conflict between publishers of copyrighted works and the users of these works. The publishers, understanding their own interest, have set forth a proposal through the Clinton Administration to fix the &ldquo;problems&rdquo; by deciding the conflict in their favor. This proposal, the Lehman White Paper <a href="#ft2">[2]</a>, was the principal focus of the &ldquo;Innovation and the Information Environment&rdquo; conference at the University of Oregon (November 1995).
ru: В мире закона известно, что цифровая информационная техника ставит &ldquo;проблемы перед авторским правом&rdquo;, но там не прослеживают первопричину этих проблем: принципиальное противоречие между издателями работ, попадающих под действие авторского права, и пользователями этих работ. Издатели, осознавая свои интересы, через администрацию Клинтона выдвинули предложение по устранению &ldquo;проблем&rdquo; решением конфликта в свою пользу. Это предложение, названное &ldquo;Белой книгой Лемана&rdquo; <a href="#ft2">[2]</a>, было основной темой Конференции по инновационной и информационной среде, прошедшей в Университете Орегона в ноябре 1995&nbsp;года.

en: John Perry Barlow <a href="#ft3">[3]</a>, the keynote speaker, began the conference by telling us how the Greatful Dead recognized and dealt with this conflict. They decided it would be wrong to interfere with copying of their performances on tapes, or with distribution on the Internet, but saw nothing wrong in enforcing copyright for CD recordings of their music.
ru: Джон Перри Барлоу <a href="#ft3">[3]</a>, ведущий докладчик, начал конференцию с рассказа о том, как группа &ldquo;Грейтфул дэд&rdquo; осознала и решала это противоречие. Они решили, что было бы несправедливо мешать копированию записей их выступлений на лентах или распространению в Интернете, но они не видели ничего дурного в пользовании авторским правом при записи своей музыки на компакт-дисках.

en: Barlow did not analyze the reasons for treating these media differently, and later Gary Glisson <a href="#ft4">[4]</a> criticized Barlow's idea that the Internet is inexplicably unique and unlike anything else in the world. He argued that we should be able to determine the implications of the Internet for copyright policy by the same kind of analysis that we apply to other technologies. This paper attempts to do just that.
ru: Барлоу не анализировал причины такого отношения к этим носителям, и после этого Гэри Глиссон <a href="#ft4">[4]</a> критиковал мысль Барлоу о том, что Интернет невыразимо уникален и не похож ни на что другое на свете. Он утверждал, что мы должны быть в состоянии определить влияние Интернета на законы авторского права теми же методами анализа, которые мы применяем для другой техники. Эта статья&nbsp;&mdash; не что иное, как попытка такого анализа.

en: Barlow suggested that our intuitions based on physical objects as property do not transfer to information as property because information is &ldquo;abstract.&rdquo; As Steven Winter <a href="#ft5">[5]</a> remarked, abstract property has existed for centuries. Shares in a company, commodity futures, and even paper money, are forms of property that are more or less abstract.  Barlow and others who argue that information should be free do not reject these other kinds of abstract property. Clearly, the crucial difference between information and acceptable kinds of property is not abstractness per se. So what is it? I propose a simple and practical explanation.
ru: Барлоу высказал мысль, что наши представления, основанные на физических объектах как собственности, непереносимы на информацию как собственность, потому что информация &ldquo;абстрактна&rdquo;. Как отметил Стивен Уинтер <a href="#ft5">[5]</a>, абстрактная собственность существует многие сотни лет. Паи в компании, будущие выгоды и даже бумажные деньги являются формами собственности, которые более или менее абстрактны. Барлоу и другие, которые утверждали, что информация должна быть свободна, не отвергали эти виды абстрактной собственности. Ясно, что принципиальное различие между информацией и приемлемыми видами собственности лежит не в абстрактности как таковой. В чем же оно? Я предлагаю простое и практичное объяснение.

en: United States copyright law considers copyright a bargain between the public and &ldquo;authors&rdquo; (although in practice, usually publishers take over the authors' part of the bargain). The public trades certain freedoms in exchange for more published works to enjoy. Until the White Paper, our government had never proposed that the public should trade <b>all</b> of its freedom to use published works. Copyright involves giving up specific freedoms and retaining others. This means that there are many alternative bargains that the public could offer to publishers. So which bargain is the best one for the public? Which freedoms are worth while for the public to trade, and for what length of time? The answers depend on two things: how much additional publication the public will get for trading a given freedom, and how much the public benefits from keeping that freedom.
ru: Законодательство Соединенных Штатов рассматривает авторское право как сделку между обществом и &ldquo;авторами&rdquo; (хотя на практике на месте авторов обычно стоят издатели). Общество поступается определенными свободами в обмен на большее количество опубликованных произведений, доступных ему. До выхода &ldquo;Белой книги&rdquo; наше государство никогда не утверждало, что общество должно поступиться <strong>всей</strong> своей свободой пользования опубликованными произведениями. Авторское право подразумевает отказ от одних свобод и сохранение других. Это значит, что есть много альтернативных договоров, которые общество могло бы предложить издателям. Так какой же договор для общества наилучший? Какими свободами обществу имеет смысл поступиться и на какое время? Ответ зависит от двух обстоятельств: сколько дополнительных публикаций получит общество в обмен на отказ от данной свободы и насколько полезно обществу сохранение этой свободы.

en: This shows why making <a href="#later-1">intellectual property decisions</a> by analogy to physical object property, or even to older intellectual property policies, is a mistake. Winter argued persuasively that it is possible to make such analogies, to stretch our old concepts and apply them to new decisions <a href= "#ft6">[6]</a>. Surely this will reach some answer&mdash;but not a good answer. Analogy is not a useful way of deciding what to buy or at what price.
ru: Это объясняет, почему тот, кто принимает <a href="#later-1">решения об интеллектуальной собственности</a> по аналогии c собственностью на физические объекты, совершает ошибку. Уинтер убедительно доказал, что вполне возможно построение таких аналогий для обобщения наших старых понятий и принятия на их основе новых решений <a href= "#ft6">[6]</a>. Это, безусловно, даст некоторое решение&nbsp;&mdash; но оно не будет хорошим. Аналогия бесполезна для определения того, что покупать и по какой цене.

en: For example, we do not decide whether to build a highway in New York City by analogy with a previous decision about a proposed highway in Iowa. In each highway construction decision, the same factors apply (cost, amount of traffic, taking of land or houses); if we made highway decisions by analogy to previous highway decisions, we would either build every proposed highway or none of them. Instead we judge each proposed highway based on the pros and cons, whose magnitudes vary from case to case. In copyright issues, too, we must weigh the cost and benefits for today's situation and today's media, not as they have applied to other media in the past.
ru: Например, мы не принимаем решения о том, построить ли автомагистраль в центре Нью-Йорка, по аналогии с предыдущим решением, предложенным для магистрали в Айове. В каждом решении о строительстве магистрали участвуют одни и те же факторы (затраты, плотность потока движения, занятие земли или зданий); если бы мы принимали решения о магистралях по аналогии с предыдущими решениями, мы либо строили бы все предложенные магистрали, либо ни одну из них. Однако вместо этого мы оцениваем каждое предложение на основании плюсов и минусов, величина которых в каждом случае своя. В авторском праве мы тоже должны взвесить затраты и выгоды для сегодняшнего положения и сегодняшних носителей, а не для других носителей, которые были в прошлом.

en: This also shows why Laurence Tribe's principle, that rights concerning speech should not depend on the choice of medium<a href="#ft7">[7]</a>, is not applicable to copyright decisions. Copyright is a bargain with the public, not a natural right. Copyright policy issues are about which bargains benefit the public, not about what rights publishers or readers are entitled to.
ru: Это также объясняет, почему принцип Лоренса Трайба&nbsp&mdash; что права в отношении свободы слова не должны зависеть от носителя<a href="#ft7">[7]</a>&nbsp;&mdash; неприменим для решений об авторском праве. Авторское право&nbsp;&mdash; это сделка с обществом, а не естественное право. Вопрос авторско-правовой политики состоит в том, какие сделки выгодны для общества, а не в том, какие права есть у издателей или читателей.

en: The copyright system developed along with the printing press.  In the age of the printing press, it was unfeasible for an ordinary reader to copy a book. Copying a book required a printing press, and ordinary readers did not have one. What's more, copying in this way was absurdly expensive unless many copies were made&mdash;which means, in effect, that only a publisher could copy a book economically.
ru: Система авторского права развивалась одновременно с печатным станком. В век печатного станка для простого читателя скопировать книгу было нереально.  Для копирования книги требовался печатный станок, а у простых читателей его не было. Более того, копирование этим способом было дорого до абсурда, если только не производилось много копий&nbsp;&mdash; это фактически означает, что копирование книги могло быть экономически целесообразно, только если это делал издатель.

en: So when the public traded to publishers the freedom to copy books, they were selling something which they <b>could not use</b>.  Trading something you cannot use for something useful and helpful is always good deal. Therefore, copyright was uncontroversial in the age of the printing press, precisely because it did not restrict anything the reading public might commonly do.
ru: Таким образом, когда общество уступало издателям свободу копировать книги, оно обменивало то, чем <strong>не могло воспользоваться</strong>. Обменять что-то, чем вы не можете воспользоваться, на что-нибудь полезное и нужное всегда выгодно. Следовательно, авторское право не вызывало возражений в век печатного станка, в точности потому, что оно не ограничивало ничего из того, что читающая публика обычно могла делать.

en: But the age of the printing press is gradually ending. The xerox machine and the audio and video tape began the change; digital information technology brings it to fruition. These advances make it possible for ordinary people, not just publishers with specialized equipment, to copy. And they do!
ru: Но век печатного станка постепенно завершается. Это началось с появлением светокопировальных машин и лент со звуко- и видеозаписями; цифровая информационная техника довершила эти перемены. Эти достижения техники дают возможность копировать простым людям, а не только издателям со специализированным оборудованием. И они делают это!

en: Once copying is a useful and practical activity for ordinary people, they are no longer so willing to give up the freedom to do it. They want to keep this freedom and exercise it instead of trading it away. The copyright bargain that we have is no longer a good deal for the public, and it is time to revise it&mdash;time for the law to recognize the public benefit that comes from making and sharing copies.
ru: Поскольку копирование&nbsp;&mdash; это полезное и осуществимое действие для простых людей, они уже не с такой готовностью расстаются со свободой копировать. Они хотят сохранить эту свободу и пользоваться ею вместо того, чтобы променять ее. Авторско-правовая сделка, которая у нас есть, больше не выгодна публике, и время отменить ее&nbsp;&mdash; время закону признать общественные выгоды копирования и обмена копиями.

en: With this analysis, we see why rejection of the old copyright bargain is not based on supposing that the Internet is ineffably unique. The Internet is relevant because it facilitates copying and sharing of writings by ordinary readers. The easier it is to copy and share, the more useful it becomes, and the more copyright as it stands now becomes a bad deal.
ru: Этот анализ показывает нам, почему отказ от старой сделки авторского права не основан на допущении, что Интернет невыразимо уникален. Интернет имеет отношение к вопросу, поскольку он позволяет копировать и обмениваться произведениями простым читателям. Чем легче копировать и обмениваться, тем полезнее это делать и тем более невыгодным становится авторское право в том виде, в каком оно есть сейчас.

en: This analysis also explains why it makes sense for the Grateful Dead to insist on copyright for CD manufacturing but not for individual copying. CD production works like the printing press; it is not feasible today for ordinary people, even computer owners, to copy a CD into another CD. Thus, copyright for publishing CDs of music remains painless for music listeners, just as all copyright was painless in the age of the printing press. To restrict copying the same music onto a digital audio tape does hurt the listeners, however, and they are entitled to reject this restriction. (1999 note: the practical situation for CDs has changed, in that many ordinary computer users can now copy CDs. This means that we should now consider CDs more like tapes.  2007 clarification: notwithstanding the improvement in CD technology, it still makes sense to apply copyright to commercial distribution while letting individuals copy freely.)
ru: Этот анализ объясняет также, почему для &ldquo;Грейтфул дэд&rdquo; имеет смысл настаивать на исключительном праве на производство компакт-дисков, но не на индивидуальном копировании. Производство компакт-дисков работает, как печатный станок; сегодня для простых людей, даже для владельцев компьютеров, нереально скопировать один компакт-диск на другой. Итак, авторское право на публикацию компакт-дисков с музыкой остается безболезненным для слушателей музыки, точно так же, как авторское право было безболезненным в век печатного станка. Однако ограничение копирования той же музыки на цифровые магнитные ленты вредит слушателям, и они вправе отказаться от этого ограничения. (Замечание 1999&nbsp;года: практическое положение с компакт-дисками изменилось, так что многие простые пользователи компьютеров сейчас могут копировать компакт-диски. Это значит, что теперь мы должны считать, что компакт-диски более сходны с магнитными лентами. Пояснение 2007&nbsp;года: несмотря на улучшение техники оптической записи, до сих пор имеет смысл применять авторское право при коммерческом распространении, разрешая в то же время свободное копирование частным лицам.)

en: We can also see why the abstractness of <a href="#later-1">intellectual property</a> is not the crucial factor.  Other forms of abstract property represent shares of something.  Copying any kind of share is intrinsically a zero-sum activity; the person who copies benefits only by taking wealth away from everyone else. Copying a dollar bill in a color copier is effectively equivalent to shaving a small fraction off of every other dollar and adding these fractions together to make one dollar. Naturally, we consider this wrong.
ru: Мы видим также, почему абстрактность <a href="#later-1">интеллектуальной собственности</a> не имеет принципиального значения. Другие формы абстрактной собственности представляют собой доли чего-нибудь. Копирование любого рода доли по своей природе является операцией с нулевой суммой; лицо, которое копирует выгоды, только отбирает их у кого-то другого. Копирование долларовой банкноты фактически эквивалентно срезанию небольшой части с каждого другого доллара и сложение этих частей в один доллар. Естественно, мы считаем, что так делать нельзя.

en: By contrast, copying useful, enlightening or entertaining information for a friend makes the world happier and better off; it benefits the friend, and inherently hurts no one. It is a constructive activity that strengthens social bonds.
ru: Напротив, копирование полезной, вдохновляющей и развлекательной информации для знакомого делает мир счастливее и богаче; это полезно для знакомого и само по себе не вредит никому. Это созидательная деятельность, которая укрепляет общественные связи.

en: Some readers may question this statement because they know publishers claim that illegal copying causes them &ldquo;loss.&rdquo; This claim is mostly inaccurate and partly misleading. More importantly, it is begging the question.
ru: Некоторые читатели могут усомниться в этом утверждении, потому что им знакомы заявления издателей о том, что незаконное копирование приносит им &ldquo;убытки&rdquo;. Это заявление в основном неточно и частично обманчиво. Но важнее, что оно наводит на вопрос.

en: The claim is mostly inaccurate because it presupposes that the friend would otherwise have bought a copy from the publisher. That is occasionally true, but more often false; and when it is false, the claimed loss does not occur.
ru: Это заявление в основном неточно, потому что оно предполагает, что знакомый в противном случае купил бы копию у издателя. Это в некоторых случаях верно, но чаще неверно; и когда это неверно, заявленный убыток отсутствует.

en: The claim is partly misleading because the word &ldquo;loss&rdquo; suggests events of a very different nature&mdash;events in which something they have is taken away from them. For example, if the bookstore's stock of books were burned, or if the money in the register got torn up, that would really be a &ldquo;loss.&rdquo; We generally agree it is wrong to do these things to other people.
ru: Это заявление частично обманчиво, потому что слово &ldquo;убыток&rdquo; подразумевает события совсем другого рода&nbsp;&mdash; события, при которых они лишаются того, что у них есть. Например, если бы сгорел склад книжного магазина или если бы деньги в кассе были разорваны в клочья, это действительно были бы &ldquo;убытки&rdquo;. В общем мы согласны, что нельзя делать такое по отношению к другим людям.

en: But when your friend avoids the need to buy a copy of a book, the bookstore and the publisher do not lose anything they had. A more fitting description would be that the bookstore and publisher get less income than they might have got. The same consequence can result if your friend decides to play bridge instead of reading a book. In a free market system, no business is entitled to cry &ldquo;foul&rdquo; just because a potential customer chooses not to deal with them.
ru: Но когда ваш знакомый избегает необходимости покупать копию книги, книжный магазин с издателем не теряют ничего из того, что у них было. Более правильно это было бы описывать как то, что магазин с издателем получают меньший доход, чем могли бы. То же самое произойдет, если ваш знакомый решит вместо чтения книги поиграть в домино. В условиях свободного рынка никакое предприятие не вправе вопить &ldquo;грабеж!&rdquo; только потому, что потенциальный клиент решает, что не будет иметь с ними дела.

en: The claim is begging the question because the idea of &ldquo;loss&rdquo; is based on the assumption that the publisher &ldquo;should have&rdquo; got paid. That is based on the assumption that copyright exists and prohibits individual copying. But that is just the issue at hand: what should copyright cover? If the public decides it can share copies, then the publisher is not entitled to expect to be paid for each copy, and so cannot claim there is a &ldquo;loss&rdquo; when it is not.
ru: Это заявление наводит на вопрос, потому что идея &ldquo;убытка&rdquo; основана на предположении, что издатель &ldquo;должен был&rdquo; получить плату. Это основано на предположении, что авторское право существует и запрещает копирование отдельными лицами. Но в том-то и вопрос: на что должно распространяться авторское право? Если общество решит, что обмениваться копиями можно, то издатель не вправе ожидать платы за каждую копию и таким образом не имеет оснований заявлять, &ldquo;убытки&rdquo; есть там, где их нет.

en: In other words, the &ldquo;loss&rdquo; comes from the copyright system; it is not an inherent part of copying. Copying in itself hurts no one.
ru: Другими словами, &ldquo;убытки&rdquo; вытекают из системы авторского права, они не составляют неотъемлемую часть копирования. Копирование само по себе никому не вредит.

en: The most widely opposed provision of the White Paper is the system of collective responsibility, whereby a computer owner is required to monitor and control the activities of all users, on pain of being punished for actions in which he was not a participant but merely failed to actively prevent. Tim Sloan <a href="#ft8">[8]</a> pointed out that this gives copyright owners a privileged status not accorded to anyone else who might claim to be damaged by a computer user; for example, no one proposes to punish the computer owner if he fails actively to prevent a user from defaming someone. It is natural for a government to turn to collective responsibility for enforcing a law that many citizens do not believe in obeying. The more digital technology helps citizens share information, the more the government will need draconian methods to enforce copyright against ordinary citizens.
ru: Наибольшие возражения вызывает положение &ldquo;Белой книги&rdquo; о системе коллективной ответственности, в которой от владельца компьютера требуется наблюдать за деятельностью всех пользователей и контролировать ее под страхом наказания за действия, в которых он не участвовал, а только не принял активные меры по предотвращению. Тим Слоэн <a href="#ft8">[8]</a> указывал на то, что это ставит владельцев авторских прав в такое привилегированное положение, какого нет ни у кого, кто мог бы взыскать за ущерб со стороны пользователя компьютера; например, никто не предлагает наказывать владельца компьютера, если он не принял активные меры против клеветы на кого-нибудь со стороны пользователя. Для государства естественно обращение к коллективной ответственности для охраны закона, в подчинение которому многие граждане не верят. Чем больше цифровая техника будет облегчать гражданам обмен информацией, тем больше государство будет нуждаться в драконовских методах охраны авторского права от обычных граждан.

en: When the United States Constitution was drafted, the idea that authors were entitled to a copyright monopoly was proposed&mdash;and rejected <a href="#ft9">[9]</a>. Instead, the founders of our country adopted a different idea of copyright, one which places the public first <a href="#ft10">[10]</a>. Copyright in the United States is supposed to exist for the sake of users; benefits for publishers and even for authors are not given for the sake of those parties, but only as an inducement to change their behavior. As the Supreme Court said in Fox Film Corp. v. Doyal: &ldquo;The sole interest of the United States and the primary object in conferring the [copyright] monopoly lie in the general benefits derived by the public from the labors of authors.&rdquo; <a href="#ft11">[11]</a>
ru: Когда составлялась Конституция Соединенных Штатов, мысль о том, что авторы имеют право на монополию воспроизведения, была предложена&nbsp;&mdash; и отвергнута <a href="#ft9">[9]</a>. Вместо этого основатели нашего государства приняли другую концепцию авторских прав&nbsp;&mdash; концепцию, в которой первое место занимает общество <a href="#ft10">[10]</a>. Авторское право в Соединенных Штатах предназначено служить интересам пользователя; оно дает преимущества издателям и даже авторам не ради этих сторон, а только как стимул для изменения их поведения. По заявлению Верховного суда на процессе <em>&ldquo;Фокс фильм&rdquo; против Дойела</em>, &ldquo;единственный интерес Соединенных Штатов и первичная цель наделения [авторско-правовой] монополией лежит во всевозможных выгодах, извлекаемых обществом из труда авторов&rdquo;. <a href="#ft11">[11]</a>

en: Under the Constitution's view of copyright, if the public prefers to be able to make copies in certain cases even if that means somewhat fewer works are published, the public's choice is decisive. There is no possible justification for prohibiting the public from copying what it wants to copy.
ru: С точки зрения Конституции на авторское право, если общественность предпочитает иметь возможность создавать в определенных случаях копии, даже если это приведет к снижению количества публикуемых произведений, то вопрос решает выбор общественности. Запрет на копирование обществом того, что оно желает копировать, не может быть оправдан ничем.

en: Ever since the constitutional decision was made, publishers have tried to reverse it by misinforming the public. They do this by repeating arguments which presuppose that copyright is a natural right of authors (not mentioning that authors almost always cede it to publishers). People who hear these arguments, unless they have a firm awareness that this presupposition is contrary to the basic premises of our legal system, take for granted that it is the basis of that system.
ru: С самого момента принятия конституционного решения издатели пытаются отменить его, вводя общественность в заблуждение. Они делают это, повторяя аргументы, которые предполагают, что авторские права&nbsp;&mdash; это естественное право авторов (не упоминая о том, что авторы почти всегда уступают его издателям). Те, кто слышит эти аргументы (кроме случая, когда им прекрасно известно, что это предположение противоположно основным предпосылкам нашей системы права), принимают как само собой разумеющееся, что это&nbsp;&mdash; основа авторского права.

en: This error is so ingrained today that people who oppose new copyright powers feel the need to do so by arguing that even authors and publishers may be hurt by them. Thus, James Boyle <a href="#ft12">[12]</a> explains how a strict <a href="#later-2">intellectual property system</a> can interfere with writing new works. Jessica Litman <a href="#ft13">[13]</a> cites the copyright shelters which historically allowed many new media to become popular. Pamela Samuelson <a href="#ft14">[14]</a> warns that the White Paper may block the development of &ldquo;third-wave&rdquo; information industries by locking the world into the &ldquo;second-wave&rdquo; economic model that fit the age of the printing press.
ru: Эта ошибка настолько впиталась в сознание, что люди, которые противостоят сегодня расширению авторского права, чувствуют, что им нужно делать это, доказывая, что это может повредить даже издателям и авторам. Так, Джеймс Бойль <a href="#ft12">[12]</a> показывает, как строгая <a href="#later-2">система интеллектуальной собственности</a> может мешать созданию новых произведений. Джессика Литмен <a href="#ft13">[13]</a> указывает на области, свободные от авторского права, которые в ходе истории позволили приобрести популярность многим новым носителям информации. Памела Самуэльсон <a href="#ft14">[14]</a> предупреждает, что &ldquo;Белая книга&rdquo; может встать на пути развития информационной промышленности &ldquo;третьей волны&rdquo;, остановив мир на экономике типа &ldquo;второй волны&rdquo;, которая подходит к веку печатного станка.

en: These arguments can be very effective on those issues where they are available, especially with a Congress and Administration dominated by the idea that &ldquo;What's good for General Media is good for the USA.&rdquo; But they fail to expose the fundamental falsehood on which this domination is based; as a result, they are ineffective in the long term. When these arguments win one battle, they do so without building a general understanding that helps win the next battle. If we turn to these arguments too much and too often, the danger is that we may allow the publishers to replace the Constitution uncontested.
ru: Эти аргументы могут быть очень эффективны в тех вопросах, где они применимы, особенно в переговорах с конгрессом и правительством, где господствует мысль, что &ldquo;то, что хорошо для издателей, хорошо и для США&rdquo;. Но они не привлекают внимания к принципиально ложным положениям, на которых базируется это господство; поэтому в долгосрочной перспективе они неэффективны. Когда эти аргументы выигрывают одно сражение, они не выстраивают общего понимания, которое помогает выиграть следующее сражение. Если мы будем обращаться к этим аргументам слишком много и слишком часто, есть опасность, что мы позволим издателям подменить Конституцию без боя.

en: For example, the recently published position statement of the Digital Future Coalition, an umbrella organization, lists many reasons to oppose the White Paper, for the sake of authors, libraries, education, poor Americans, technological progress, economic flexibility, and privacy concerns&mdash;all valid arguments, but concerned with side issues <a href="#ft15">[15]</a>.  Conspicuously absent from the list is the most important reason of all: that many Americans (perhaps most) want to continue making copies. The DFC fails to criticize the core goal of the White Paper, which is to give more power to publishers, and its central decision, to reject the Constitution and place the publishers above the users. This silence may be taken for consent.
ru: Например, в недавно опубликованном заявлении о позиции &ldquo;Коалиции цифрового будущего&rdquo;, организации-объединения, перечислены многие доводы против &ldquo;Белой книги&rdquo;, касающиеся авторов, библиотек, образования, неимущих американцев, технического прогресса, экономической гибкости и неприкосновенности частной жизни&nbsp;&mdash; все эти аргументы справедливы, но связаны со второстепенными вопросами <a href="#ft15">[15]</a>. Примечательно, что в списке отсутствует самый важный довод: что многие американцы (возможно, большинство) желают продолжать создавать копии. Критика КЦБ упускает из виду основную цель &ldquo;Белой книги&rdquo;&nbsp;&mdash; дать издателям еще больше власти, и центральное решение&nbsp;&mdash; отвергнуть Конституцию и поставить издателей выше пользователей. Это молчание может быть принято за согласие.

en: Resisting the pressure for additional power for publishers depends on widespread awareness that the reading and listening public are paramount; that copyright exists for users and not vice versa. If the public is unwilling to accept certain copyright powers, that is ipso facto justification for not offering them. Only by reminding the public and the legislature of the purpose of copyright and the opportunity for the open flow of information can we ensure that the public prevails.
ru: Успех сопротивления попыткам предоставить дополнительную власть издателям зависит от того, насколько широко общество осведомлено о том, что интересы читающей и слушающей публики превыше всего; что авторское право существует для пользователей, а не наоборот. Если общественность не желает придавать авторскому праву определенную силу, то это уже само по себе является оправданием для непредоставления такой силы. Только напоминая общественности и законодателям о назначении авторского права и возможностях открытого потока информации, мы можем гарантировать, что общество будет преобладать.

en: ENDNOTES
ru: Примечания

en: [2] Informational Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights (1995).
ru: [2] Комиссия по информационной инфраструктуре <em>Интеллектуальная собственность и национальная информационная инфраструктура: отчет рабочей группы по правам интеллектуальной собственности</em>, 1995.

en: [3] John Perry Barlow, Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference (Nov.  1995). Mr. Barlow is one of the founders of the Electronic Frontier Foundation, an organization which promotes freedom of expression in digital media, and is also a former lyricist for the Grateful Dead.
ru: [3] Джон Перри Барлоу <em>Замечания на Конференции по инновационной и информационной среде (ноябрь 1995)</em>. Мистер Барлоу&nbsp;&mdash; один из основателей &ldquo;Фонда электронной границы&rdquo;, организации, которая содействует свободе выражения в цифровой среде, а также бывший сочинитель песен группы &ldquo;Грейтфул дэд&rdquo;.

en: [4] Gary Glisson, Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference (Nov.  1995); see also Gary Glisson, A Practitioner's Defense of the NII White Paper, 75 Or. L. Rev. (1996) (supporting the White Paper).  Mr. Glisson is a partner and chair of the Intellectual Property Group at Lane Powell Spears Lubersky in Portland, Oregon.
ru: [4] Гэри Глиссон <em>Замечания на Конференции по инновационной и информационной среде (ноябрь 1995)</em>; см. также: Гэри Глиссон <em>Защита деятельности в &ldquo;Белой книге национальной информационной инфраструктуры&rdquo;</em> &ldquo;Орегонское юридическое обозрение&rdquo;, выпуск 75, 1996 (в поддержку &ldquo;Белой книги&rdquo;). Мистер Глиссон&nbsp;&mdash; партнер и преподаватель &ldquo;Группы интеллектуальной собственности&rdquo; в юридической конторе &ldquo;Лейн, Поуэлл, Спирс, Луберски&rdquo; в Портленде (штат Орегон).

en: [5] Steven Winter, Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference (Nov.  1995). Mr. Winter is a professor at the University of Miami School of Law.
ru: [5] Стивен Уинтер <em>Замечания на Конференции по инновационной и информационной среде (ноябрь 1995&nbsp;года)</em>. Мистер Уинтер&nbsp;&mdash; профессор Юридического училища Майамского университета.

en: [6] Winter, supra note 4.
ru: [6] Уинтер, там же.

en: [7] See Laurence H. Tribe, The Constitution in Cyberspace: Law and Liberty Beyond the Electronic Frontier, Humanist, Sept.-Oct. 1991, at 15.
ru: [7] См. Лоренс Г. Трайб <em>Конституция в киберпространстве: Закон и свобода за электронной границей</em> &ldquo;Хьюменист&rdquo;, сентябрь-октябрь 1991, стр. 15.

en: [8] Tim Sloan, Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference (Nov. 1995). Mr. Sloan is a member of the National Telecommunication and Information Administration.
ru: [8] Тим Слоэн <em>Замечания на Конференции по инновационной и информационной среде (ноябрь 1995&nbsp;года)</em>. Мистер Слоэн&nbsp;&mdash; член Национального управления по связи и информации.

en: [9] See Jane C. Ginsburg, A Tale of Two Copyrights: Liberary Property in Revolutionary France and America, in, Of Authors and Origins: Essays on Copyright Law 131, 137-38 (Brad Sherman &amp; Alain Strowel, eds., 1994) (stating that the Constitution's framers either meant to &ldquo;subordinate[] the author's interests to the public benefit,&rdquo; or to &ldquo;treat the private and public interests&hellip;even-handedly.&rdquo;).
ru: [9] См. Джейн К. Гинзбург <em>Повесть о двух системах авторского права: революционная Франция и Америка</em>, в сборнике <em>Авторы и истоки: очерки по авторскому праву</em>, 131, 137&mdash;138, под ред. Брэда Шермена и Алена Строуэла, 1994 (утверждается, что составители Конституции либо имели в виду &ldquo;подчинить&hellip; интересы авторов общественной пользе&rdquo;, либо &ldquo;рассматривать частные и общественные интересы&hellip; беспристрастно&rdquo;).

en: [10] U.S. Const., art. I, p. 8, cl. 8 (&ldquo;Congress shall have Power&hellip;to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.&rdquo;).
ru: [10] Конституция США, ст. I, часть 8, пункт 8 (&ldquo;Конгресс уполномочен&hellip; содействовать прогрессу науки и техники, обеспечивая на ограниченные сроки исключительное право авторов и изобретателей на их труды и открытия соответственно.&rdquo;).

en: [12] James Boyle, Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference (Nov.  1995). Mr. Boyle is a Professor of Law at American University in Washington, D.C.
ru: [12] Джеймс Бойль <em>Замечания на Конференции по инновационной и информационной среде (ноябрь 1995&nbsp;года)</em>. Мистер Бойль&nbsp;&mdash; профессор права Американского университета в Вашингтоне (округ Колумбия).

en: [13] Jessica Litman, Remarks at the Innovation and the Information Environment Conference (Nov.  1995). Ms. Litman is a Professor at Wayne State University Law School in Detroit, Michigan.
ru: [13] Джессика Литмен <em>Замечания на Конференции по инновационной и информационной среде (ноябрь 1995&nbsp;года)</em>. Мисс Литмен&nbsp;&mdash; профессор Юридического училища Уэйнского государственного университета в Детройте (штат Мичиган).

en: [14] Pamela Samuelson, The Copyright Grab, Wired, Jan. 1996. Ms. Samuelson is a Professor at Cornell Law School.
ru: [14] Памела Самуэльсон <em>Клешня авторского права</em>. &ldquo;Уайеред&rdquo;, январь 1996. Мисс Самуэльсон&nbsp;&mdash; профессор Корнелловского юридического училища.

note: (available at URL: <a href="http://home.worldweb.net/dfc/press.html">http://home.worldweb.net/dfc/press.html</a>)
en: [15] Digital Future Coalition, Broad-Based Coalition Expresses Concern Over Intellectual Property Proposals, Nov. 15, 1995.
ru: [15] Коалиция цифрового будущего <em>Широкая коалиция высказывает соображения по поводу предложений об интеллектуальной собственности</em>, 15&nbsp;ноября 1995&nbsp;года.

en: LATER NOTES
ru: Более поздние замечания

en: [1] This article was part of the path that led me to recognize the <a href="/philosophy/not-ipr.html"> bias and confusion in the term &ldquo;intellectual property&rdquo;</a>. Today I believe that term should never be used under any circumstances.
ru: [1] Эта статья была этапом пути, который привел меня к признанию <a href="/philosophy/not-ipr.ru.html">необъективности и неясности в термине &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;</a>. В настоящее время я убежден, что термин не следует употреблять ни при каких обстоятельствах.

en: [2] Here I fell into the fashionable error of writing &ldquo;intellectual property&rdquo; when what I meant was just &ldquo;copyright&rdquo;. This is like writing &ldquo;Europe&rdquo; when you mean &ldquo;France&rdquo;&mdash;it causes confusion that is easy to avoid.
ru: [2] Здесь я впал в модное заблуждение, написав &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;, подразумевая на самом деле &ldquo;авторское право&rdquo;. Это то же самое, что писать &ldquo;Европа&rdquo;, когда вы имеете в виду Францию&nbsp;&mdash; это вызывает путаницу, которой легко избежать.

en: Please send FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org"><em>gnu@gnu.org</em></a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.  <br /> Please send broken links and other corrections or suggestions to <a href="mailto:webmasters@gnu.org"><em>webmasters@gnu.org</em></a>.
ru: Пожалуйста, присылайте запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом. <br /> Пожалуйста, присылайте отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения по адресу <a href="mailto:web-translators@gnu.org">&lt;web-translators@gnu.org&gt;</a>.

en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and submitting translations of this article.
ru: Сведения по координации и предложениям переводов этой статьи см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

en: Copyright &copy; 1996, 1999 Richard M. Stallman <br /> Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium without royalty provided this notice is preserved.
ru: Copyright &copy; 1996, 1999 Richard M. Stallman <br /> Copyright &copy; 2011 Free Software Foundation, Inc. (Russian translation) <br /> Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium without royalty provided this notice is preserved. <br /> (Буквальное копирование и распространение всей этой статьи разрешено на любом носителе безвозмездно при условии, что это примечание сохраняется)

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits.
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start
en: Updated:
ru: Обновлено:

en: Translations of this page
ru: Переводы этой страницы
