stallman-mec-india.html - en to ru translation catalogue (403 entries)

note: type: Content of: <title>
en: Stallman's Speech at Model Engineering College About Software Patent Dangers - GNU Project - Free Software Foundation
ru: Речь Ричарда Столмена в Образцовом инженерном колледже об опасностях патентов на программы - Проект GNU - Фонд свободного программного обеспечения

note: type: Content of: <h2>
en: The Danger of Software Patents
ru: Опасность патентов на программы

note: type: Content of: <p><em>
en: <em>Speech by Richard M. Stallman
ru: Речь Ричарда Столмена

note: type: Content of: <p>
en: at Model Engineering College, Government of Kerala, India, 2001</em>
ru: в Образцовом инженерном колледже при правительстве Кералы в Индии, 2001&nbsp;год

note: type: Content of: <p>
en: (An <a href="http://audio-video.gnu.org/audio/rms-mec-india.ogg"> audio recording</a> of this talk is available.)
ru: (Имеется также <a href="http://audio-video.gnu.org/audio/rms-mec-india.ogg"> Звукозапись</a> этой беседы.)

note: type: Content of: <div><h4>
en: Summary
ru: Содержание

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="#intro">Introduction of the speaker</a>
ru: <a href="#intro">Представление докладчика</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="#conf">Stallman's speech</a>
ru: <a href="#conf">Речь Столмена</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf1">There are two things wrong with the phrase &ldquo;intellectual property.&rdquo;</a>
ru: <a href="#conf1">Выражение &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo; неправильно в двух отношениях.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf2">Copyrights and patents have nothing to do with each other.</a>
ru: <a href="#conf2">Авторское право и патенты никак не связаны друг с другом.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf3">How the patent system works.</a>
ru: <a href="#conf3">Как работает патентная система.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf4">You have to work with a lawyer.</a>
ru: <a href="#conf4">Вам приходится работать с юристом.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf5">Avoid the patent.</a>
ru: <a href="#conf5">Избегать патента.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf6">License the patent.</a>
ru: <a href="#conf6">Получить лицензию на патент.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf7">Challenge the validity of the patent.</a>
ru: <a href="#conf7">Оспорить действительность патента.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf8">Nobody can reinvent the entire field of software.</a>
ru: <a href="#conf8">Никто не может заново изобрести целую область программирования.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf9">The relationship between patents and products varies between the fields.</a>
ru: <a href="#conf9">Связь между патентами и продуктами изменяется от отрасли к отрасли.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf10">Program development is hampered by software patents.</a>
ru: <a href="#conf10">Разработка программ тормозится патентами на программы.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf11">What can a country do to avoid this problem?</a>
ru: <a href="#conf11">Что может сделать страна, чтобы избежать этой проблемы?</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf12">Preventing India from having software patents will be up to the citizens of India.</a>
ru: <a href="#conf12">Предотвращение появления в Индии патентов на программы будет зависеть от граждан Индии.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf13">Businesses should demand opposition to software patents.</a>
ru: <a href="#conf13">Предприятиям следует выступать против патентов на программы.</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#conf14">It's important for countries to work together against this.</a>
ru: <a href="#conf14">Для государств важно бороться против этого вместе.</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: <a href="#questions">Questions from the audience</a>
ru: <a href="#questions">Вопросы от аудитории</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#questions1">Questions about software patents</a>
ru: <a href="#questions1">Вопросы о патентах на программы</a>

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: <a href="#questions2">Questions about free software</a>
ru: <a href="#questions2">Вопросы о свободных программах</a>

note: type: Content of: <div><h3>
en: Introduction of the speaker
ru: Представление докладчика

note: type: Content of: <div><p>
en: <strong>Prof. Jyothi John, Head of Computer Engineering Department introduces Stallman:</strong>
ru: <strong>Профессор Джйоти Джон, руководитель факультета Вычислительной техники, представляет Столмена:</strong>

note: type: Content of: <div><p>
en: It's my privilege and duty to welcome the most distinguished guest ever we had in this college.
ru: Моя почетная обязанность&nbsp;&mdash; приветствовать самого выдающегося из гостей, когда-либо посещавших этот колледж.

note: type: Content of: <div><p>
en: Mr. Richard Mathew Stallman launched the development of the GNU operating system in 1984, the goal being to create a completely free Unix-like operating system.  The organization that was founded in 1985 to further this purpose is the Free Software Foundation.
ru: В 1984&nbsp;году мистер Ричард Мэттью Столмен положил начало разработке операционной системы GNU, поставив целью создание полностью свободной операционной системы типа Unix. Организация, которая была основана в&nbsp;1985&nbsp;году для дальнейшей работы над этим&nbsp;&mdash; Фонд свободного программного обеспечения.

note: type: Content of: <div><p>
en: Stallman is a visionary of computing in our times, and is the genius behind programs such as Emacs, GCC, the GNU debugger and more.  Most importantly, he's the author of the GNU General Public License, the license under which more than half of all free software is distributed and developed.  The combination of GNU with Linux, the kernel, called the GNU/Linux operating system, now has an estimated twenty million users worldwide.
ru: Столмен&nbsp;&mdash; провидец вычислительной техники нашего времени, гений, стоящий за такими программами, как Emacs, GCC, отладчик GNU и многие другие. Но самое важное&nbsp;&mdash; он автор Стандартной общественной лицензии GNU&nbsp;&mdash; лицензии, под которой распространяется и разрабатывается более половины всех свободных программ. Комбинация GNU с Linux, ядром, называемая операционной системой GNU/Linux, по сегодняшним оценкам применяется более чем двадцатью миллионами пользователей по всему миру.

note: type: Content of: <div><p>
en: Stallman's concept of free software talks about freedom, rather than about price.  His ideas go a long way into ensuring development of software for the welfare of society, collectively developed by programmers who do not &ldquo;lock up&rdquo; their work, but rather release it for others to study, modify and redistribute.
ru: Столменовская концепция свободной программы связана со свободой, а не со стоимостью. Его идеи заходят далеко по пути обеспечения развития на благо общества программ, совместно разрабатываемых программистами, которые не &ldquo;запирают&rdquo; свою работу, а напротив, выпускают ее так, чтобы другие могли изучать, изменять и перераспространять ее.

note: type: Content of: <div><p>
en: Stallman received the Grace Hopper award from the Association for Computing Machinery for 1991, in 1990 he was awarded MacArthur Foundation Fellowship &mdash; other recipients of this prestigious award include Noam Chomsky and Tim Berners-Lee.  In 1996, an honorary doctorate of Technology from the Royal Institute, Sweden was awarded to him.  In 1998, he received the Electronic Frontier Foundation's Pioneer award, along with Linus Torvalds.  In 1999 he received the Yuri Rubinski Memorial award.
ru: В 1991&nbsp;году Столмен получил от Ассоциации вычислительной техники премию Грейс Хоппер, в 1990&nbsp;году он был награжден стипендией Мак-Артуров&nbsp; в список лауреатов этой престижной награды входит Ноам Хомски и Тим Бернерс-Ли. В 1996&nbsp;году он был награжден почетной степенью доктора техники Шведским королевским институтом. В&nbsp;1998&nbsp;году он стал лауреатом Премии первопроходцев Фонда электронной границы, вместе с Линусом Торвальдсом.  В&nbsp;1999&nbsp;году он получил премию памяти Юри Рубински.

note: type: Content of: <div><p>
en: Today, Stallman will be talking about the danger of software patents.  In fact this is one of the most important aspect of the freedom of programming because the aspect of software patents may make all programmers potential lawbreakers because unknowingly they may be violating some of the patents registered by some other company.
ru: Сегодня Столмен будет говорить об опасности патентов на программы. Фактически это один из важнейших аспектов свободы программирования, потому что аспект патентов на программы может превратить всех программистов в потенциальных правонарушителей, потому что они, сами того не зная, могут нарушать какие-то патенты, выданные в какой-то другой стране.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Stallman's speech
ru: Речь Столмена

note: type: Content of: <div><p>
en: After that introduction, I am sure many of you want to know about free software.  But unfortunately that's not what I am supposed to speak about.  In fact, this topic, software patents, is <em>not</em> very closely related to the issue of free software.  Software patents are a danger that affect all programmers and all computer users.  I found out about them, of course, in working on free software because they are a danger to my project as well as to every other software project in the world.
ru: Я уверен, что после этого введения многие из вас захотели узнать о свободных программах. Но, к сожалению, это не то, о чем я предполагаю рассказать. Фактически эта тема, патенты на программы, <em>не очень</em> тесно связана с вопросом свободных программ. Патенты на программы&nbsp;&mdash; опасность, которой подвергаются все программисты и все пользователи компьютеров. Я узнал о них, конечно, работая над свободными программами, потому что они опасны для моего проекта точно так же, как для всякого другого программного проекта в мире.

note: type: Content of: <div><h4>
en: There are two things wrong with the phrase &ldquo;intellectual property.&rdquo;
ru: Выражение &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo; плохо в двух отношениях

note: type: Content of: <div><p>
en: There is a very unfortunate phrase that you may have heard.  It is the phrase &ldquo;intellectual property.&rdquo; Now, there are two things wrong with this phrase.
ru: Есть очень неудачное выражение, которое вы, возможно, слышали. Это выражение &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;. Так вот, у этого выражения есть две проблемы.

note: type: Content of: <div><p>
en: One &mdash; it prejudges the most important policy question about how to treat some kind of ideas or practices or works, or whatever. It assumes that they are going to be treated as some kind of property. Now, this is a public policy decision and you should be able to consider various alternatives to choose the best one.  Which means you shouldn't name the whole field, name the question with a term that prejudges what kind of answer you use.
ru: Одна из них состоит в предвзятом отношении к важнейшему вопросу о том, как следует рассматривать какого-нибудь рода идеи, или методы, или произведения, или что бы то ни было еще. Это выражение подразумевает, что их будут рассматривать как какой-то род собственности. Так вот, это решение о вопросе общественной политики, и у вас должна быть возможность обдумать различные альтернативы, чтобы выбрать наилучшую. А это означает, что вам не следует называть всю эту сферу, формулировать этот вопрос в терминах, которые заранее предполагают, к какого рода ответу вы прибегнете.

note: type: Content of: <div><p>
en: But second and and even more fundamental, that term is actually a catchall for totally different areas of law, including copyrights, patents, trademarks, trade secrets and various other things as well. Now these areas of the law in fact have almost nothing in common.  What the laws say is totally different from one to the next.  Their origins are completely independent and the public policy issues they raise are completely different.  So, the only intelligent way to think about them is to pick one of them and think about it; think about them separately.
ru: А вторая, еще более фундаментальная, состоит в том, что выражение в действительности сваливает в одну кучу совершенно различные области права, в том числе авторское право, патенты, товарные знаки, коммерческую тайну, а также разные другие предметы. Так вот, у этих областей права фактически нет почти ничего общего. Предписания законов полностью меняются при переходе от одной области к другой. Их истоки совершенно независимы, и вопросы общественного устройства, которые они затрагивают, совершенно различны. Так что единственный разумный способ обдумывать их&nbsp;&mdash; брать один из них и обдумывать его; думать о них отдельно.

note: type: Content of: <div><p>
en: So the intelligent way to talk about them is never to generalize about them but to talk about a specific one, you know, talk about copyrights, or talk about patents, or talk about trademarks, but never lump them all together as intellectual property because that's a recipe for simplistic conclusions.  It's almost impossible to think intelligently about &ldquo;intellectual property&rdquo; and so I refuse to do that. I just tell people why the term is a mistake, and then if you ask me for my opinion on copyrights or my opinion on patents, it will take me an hour to tell you it.  But they are two different opinions, and my opinion about trademarks is something completely different as well.
ru: Итак, разумный способ говорить о них&nbsp;&mdash; никогда не обобщать, а говорить о конкретном предмете, понимаете? Говорить об авторском праве, или говорить о патентах, или говорить о товарных знаках, но никогда не сваливать их вместе как &ldquo;интеллектуальную собственность&rdquo;, так что я и отказываюсь от этого. Я просто говорю людям, почему это выражение ошибочно, а затем, если вы спросите, каково мое мнение об авторском праве или мое мнение о патентах, я вам за час расскажу об этом. Но это два разных мнения, и мое мнение о товарных знаках&nbsp;&mdash; это тоже что-то совершенно другое.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Copyrights and patents have nothing to do with each other.
ru: Авторские права и патенты не имеют друг к другу никакого отношения

note: type: Content of: <div><p>
en: So the most important thing for you to start with is never mix copyrights and patents as topics.  They have nothing to do with each other.  Let me tell you some of the basic differences between copyrights and patents:
ru: Итак, важнейшее, с чего вы должны начать,&mdash; никогда не смешивать темы авторских прав и патентов. Они не имеют друг к другу никакого отношения. Позвольте мне рассказать вам о некоторых основных различиях между авторскими правами и патентами:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: A copyright deals with a particular work, usually a written work, and it has to do with the details of that work.  Ideas are completely excluded.  Patents, by contrast &mdash; well, a patent covers an idea.  It's that simple, and any idea that you can describe, that's what a patent might restrict you from doing.
ru: Авторское право рассматривает конкретное произведение, обычно письменное, и оно имеет отношение к деталям этого произведения. Идеи полностью исключаются. Наоборот, патенты&nbsp;&mdash; ну, патент выдают на идею. Это так просто, и реализация любой идеи, которую вы можете описать&nbsp;&mdash; вот в чем вас мог бы ограничить патент.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Now, copyrights have to do with copying.  If you wrote something that was word for word the same as some famous novel, and you could prove that you did this while you were locked up in a room and you have never seen that novel, this would not be copyright violation because it's not copying.  But a patent is an absolute monopoly on using a particular idea.  And even if you could show that you thought of it on your own, that would be considered totally irrelevant.  It doesn't help you.
ru: Так вот, авторские права имеют отношение к копированию. Если вы написали что-то, что слово за словом совпадало бы с каким-то знаменитым романом, и могли бы доказать, что вы сделали это, пока были заперты в комнате, и никогда не видели этого романа, то это не было бы нарушением авторского права, потому что это не копирование. Но патент&nbsp;&mdash; это абсолютная монополия на применение конкретной идеи. И даже если вы могли бы показать, что вы придумали это сами по себе, это не имело бы совершенно никакого значения. Вам это не поможет.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Now, copyrights exist automatically.  Whenever anything is written, it's copyrighted.  Patents are issued through an expensive application process.  There is an expensive fee and even more expense in paying lawyers, which of course tends to be good for big companies.  And the patent office says that it only issues patents for things that are unobvious.  However, practically speaking, in many patent offices the criterion is unobvious to somebody with an IQ of fifty.  And they have all sorts of excuses to ignore the fact that whenever any programmer looks at it, his first statement is &ldquo;this is absurd, it's obvious.&rdquo; They say &ldquo;well, this is hindsight.&rdquo; So they just have an excuse to completely ignore the judgment of everybody who really is a programmer.
ru: Так вот, авторские права существуют автоматически. Как только что-то записывается, на это распространяются авторские права. Патенты выдают после дорогостоящего процесса оформления. Есть высокая пошлина, и еще больше нужно платить юристам, что, конечно, создает выгодные условия для больших компаний. А в патентном бюро говорят, что они выдают патенты только на то, что не очевидно. Однако на практике во многих патентных бюро критерий неочевидности соответствует лицу с коэффициентом интеллекта, равным пятидесяти. И у них всевозможные оправдания для того, чтобы игнорировать факт, что всякий раз, когда любой программист взглянет на это, первое, что он говорит, это &ldquo;Абсурд! Это же очевидно!&rdquo; Они отвечают: &ldquo;Ну, это задним умом&rdquo;. Так что у них есть оправдание для того, чтобы полностью игнорировать суждение всякого, кто действительно является программистом.

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: Now, copyrights last an extremely long time.  In the US today it's possible for copyrights to last for 150 years, which is absurd. Patents don't last that long; they merely last for a long time &mdash; 20 years, which in the field of software, as you can imagine, is a long time.
ru: Так вот, срок действия авторских прав чрезвычайно велик. Сегодня в США срок действия авторских прав может быть 150&nbsp;лет, что абсурдно. Срок действия патентов не так велик; это просто долгий срок&nbsp;&mdash; 20&nbsp;лет, что для программирования, как вы можете себе представить, является долгим сроком.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now there are many other differences as well.  In fact every detail is different.  So the worst thing you should ever do is learn something about copyrights and suppose that the same is true of patents. No, more likely it's not true of patents.  If it's true of copyrights, it's not true for patents.  That would be a better guideline if you have to guess.
ru: Так вот, есть и много других отличий. Они фактически отличаются в каждой детали. Так что худшее, что вы в принципе можете сделать&nbsp;&mdash; это узнать что-то об авторских правах и полагать, что то же верно для патентов. Нет, для патентов это скорее окажется неверным. Если это верно для авторских прав, это неверно для патентов. Это правило было бы лучше, если бы вам пришлось угадывать.

note: type: Content of: <div><h4>
en: How the patent system works.
ru: Как работает патентная система

note: type: Content of: <div><p>
en: Now most of the time when people describe how the patent system works, they are people with a vested interest in the system.  And so they describe the patent system from the point of view of somebody who wants to get a patent and then point it at programmers and say &ldquo;hand me your money.&rdquo; This is natural, you know; when they sell lottery tickets, they talk about people who win, not people who lose.  Of course most of the people lose, but they don't want you to think about that, so they talk about the ones who win.  It's the same with patents.  The patent system is a very expensive lottery for its participants. But of course, the people who run the system want you to think about the small chance you might win.
ru: Так вот, в большинстве случаев, когда люди описывают, как работает патентная система, они в этой системе материально заинтересованы. Так что они описывают патентную систему с точки зрения кого-то, кто хочет получить патент, а затем указывать им на программистов и говорить: &ldquo;Вручите мне свои деньги&rdquo;. Это естественно, понимаете? Когда продают лотерейные билеты, они говорят о тех, кто выигрывает, а не о тех, кто проигрывает. Конечно, большинство проигрывает, но они не хотят, чтобы вы думали об этом, так что они говорят о тех, кто выигрывает. То же самое&nbsp;&mdash; с патентами. Патентная система&nbsp;&mdash; очень дорогая для участников лотерея. Но конечно, те, кто приводит систему в действие, хотят, чтобы вы думали о маловероятном случае, в котором вы могли бы выиграть.

note: type: Content of: <div><p>
en: So to redress this imbalance, I am going to explain what the patent system looks like from the point of view of somebody who might be the victim of a patent; that is, somebody who wants to develop software.  Suppose that you want to develop a program and you are in a country that has software patents.  How do you have to deal with the patent system?
ru: Так что чтобы устранить этот перекос, я собираюсь объяснить, на что похожа патентная система с точки зрения кого-то, кто мог бы быть жертвой патента; то есть кого-то, кто хочет разрабатывать программы. Предположим, что вы хотите разрабатывать программу, и вы находитесь в стране, в которой есть патенты на программы. Как вам приходится обходиться с патентной системой?

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, the first thing is you have to find out about the patents that might potentially affect your area.  This is impossible, because patents that are in the pipeline, being considered by the patent office, are secret.  Well, in some countries they are published after 18 months but that still gives plenty of time for them to be secret.  So you might develop a program this year, which is perfectly legal and safe this year.  And then next year, a patent could be issued and all of a sudden you could be sued. It happens. Or your users could get sued.
ru: Ну, во-первых, вам приходится разузнавать о патентах, которые могли бы потенциально затрагивать вашу отрасль. Это невозможно, потому что патенты, которые находятся на конвейере, оцениваются патентным бюро, хранятся в секрете. Ну, в некоторых странах их публикуют через 18&nbsp;месяцев, но это все равно оставляет им много времени, когда они секретны. Так что вы могли бы разработать в этом году программу, которая совершенно законна и безопасна в этом году. А потом, в следующем году, мог бы быть выдан патент, и ни с того, ни с сего на вас могли бы подать в суд. Такое случается. Или могли бы подать в суд на ваших пользователей.

note: type: Content of: <div><p>
en: For instance, in 1984 the Compress program was developed and, since it was free software, it was distributed by many companies along with Unix systems.  Well, in 1985, a US patent was issued on the LZW compression algorithm used by Compress, and after a few years Unisys began squeezing money out of various companies.
ru: Например, в 1984&nbsp;году была разработана программа Compress, и поскольку она была свободна, ее распространяли многие компании вместе с системами Unix. Ну, в&nbsp;1985&nbsp;году был выдан патент США на алгоритм сжатия LZW, а через несколько лет компания Unisys начала выжимать деньги из различных компаний.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, since we in the GNU project needed a data compression program and since we could not use Compress, we began looking for some other compression program.  We found out about&hellip; Somebody came forward and said: &ldquo;I have been working on this algorithm for a year and now I have decided I am going to contribute it to you, and here is the code.&rdquo; We were a week away from releasing this program when I just happened to see a copy of the New York Times, which doesn't happen very often, and it just happened to have the weekly patents column and I noted it and so I read it.  It said that somebody had got a patent for inventing a new method, a better method of data compression.  Well, that was not in fact true.  When I saw this, I thought we'd better get a copy of this patent and see if it's a problem, and it turned out to cover exactly the algorithm that we were about to release.  So this program was killed one week before it was released.  And in fact that person, that patent holder, had not invented a better method, because in fact it wasn't new.  But that doesn't matter, he had a monopoly.
ru: Ну, поскольку нам в проекте GNU была нужна программа сжатия данных и поскольку мы не могли воспользоваться программой Compress, мы начали искать какую-нибудь другую программу сжатия. Мы разузнали... Кто-то пришел и сказал: &ldquo;Я год работал над этим алгоритмом, а сейчас я решил, что собираюсь передать его вам, и вот программа.&rdquo; Всего неделя отделяла нас от выпуска этой программы, когда мне на глаза попалась копия &ldquo;Нью-Йорк таймс&rdquo; (что случается не очень часто), и в ней случайно оказалась еженедельная колонка патентов, и я ее заметил, так что я ее прочел. В ней говорилось, что кто-то получил патент на новый метод, лучший метод сжатия данных. Ну, на самом деле это было не так. Когда я это увидел, я подумал, что нам стоит достать копию патента и посмотреть, не представляет ли он проблемы, и оказалось, что он выдан в точности на тот алгоритм, который мы едва не выпустили. Так что программа была убита за неделю до выпуска. И на самом деле то лицо, правообладатель патента, не изобрел лучший метод, потому что он на самом деле не был новым. Но это не имеет значения&nbsp;&mdash; у него была монополия.

note: type: Content of: <div><p>
en: Eventually we found another compression algorithm which is used in the program that's known as GISA.  But this illustrates the danger that you face: even if you had unlimited resources, you couldn't find out about all the patents that might endanger your project.  But you can find out about the issued patents because they are published by the patent office.  So in principle, you could read them all, and see what they restrict, what they prohibit you from doing.  Practically speaking though, once there are software patents there are so many of them that you can't keep up with them.  In the US there are over a hundred thousand of them; maybe two hundred thousand by now.  This is just an estimate.  I know that 10 years ago they were issuing 10,000 a year and I believe that it has accelerated since then.  So it's too much for you to keep track of them unless that's your full-time job.  Now you can try to search for the ones that are relevant to what you are doing, and this works some of the time.  If you search for certain keywords or follow links, you'll find some patents that are relevant to what you're doing.  You won't find them <em>all</em>.
ru: Впоследствии мы нашли другой алгоритм сжатия, который применяется в программе, известной как GISA. Но это иллюстрирует опасность, которая встает перед вами: даже если у вас неограниченные ресурсы, вы не можете разузнать обо всех патентах, которые могли бы угрожать вашему проекту. Но вы можете разузнать о выданных патентах, потому что они публикуются патентным бюро. Так что в принципе вы могли бы прочесть их все и понять, что они ограничивают, что они запрещают вам делать. Хотя на практике как только появляются патенты на программы, их становится так много, что за ними не успеваешь следить. В США их свыше ста тысяч; может быть, на настоящий момент двести тысяч. Это только оценка. Я знаю, что десять лет назад они выдавали по десять тысяч патентов в год, и я думаю, что с тех пор процесс ускорился. Так что вы будете не в состоянии отслеживать их, если только это не ваша основная работа. Так вот, можно попробовать искать те, которые связаны с тем, что вы делаете, и в некоторых случаях этого достаточно. Если вы ищете определенные ключевые слова или идете по ссылкам, вы найдете некоторые патенты, связанные с тем, что вы делаете. Вы не найдете их <em>все</em>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, a few years ago somebody had a US patent &mdash; maybe it's expired by now &mdash; on natural order recalculation in spreadsheets.  Now, what does this mean? It means the original spreadsheets did the recalculation always from top to bottom.  Which meant that if a cell ever depended on a lower cell, then it wouldn't get recalculated the first time; you'd have to do another recalculation to get that one.  Clearly it's better to do the recalculation in the order, you know.  If A depends on B, then do B first and then do A.  This way a single recalculation will make everything consistent.  Well, that's what the patent covered.
ru: Так вот, несколько лет назад у кого-то был патент США&nbsp;&mdash; может быть, сейчас срок его действия истек&nbsp;&mdash; на естественный порядок перевычислений в табличных процессорах. Так вот, что это значит? Это значит, что сначала табличные процессоры всегда перевычисляли сверху вниз. Что означает, что если какая-нибудь клетка зависела от клетки, расположенной ниже нее, то она никогда не перевычислялась с первого раза; чтобы получить ее значение, нужно было сделать другое перевычисление. Ясно, что лучше делать перевычисления по порядку, понимаете? Если А зависит от Б, то сначала сделать Б, а потом сделать А. Таким образом одно перевычисление все поставит на свои места. Ну, вот на это и был выдан патент.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, if you searched for the term spreadsheet, you would not have found that patent because that term did not appear in it.  The phrase &ldquo;natural order recalculation&rdquo; didn't appear either.  This algorithm &mdash; and it was indeed the algorithm that they covered, basically every imaginable way of coding this algorithm &mdash; the algorithm is called topological sorting, and that term did not appear in the patent either.  It presented itself as a patent on a technique for compilation.  So, reasonable searching would not have found this patent but it would still have been a basis to sue you.
ru: Так вот, если бы вы искали термин &ldquo;табличный процессор&rdquo;, вы бы не нашли этот патент, потому что этот термин в нем не встречается. Словосочетание &ldquo;естественный порядок вычислений&rdquo; тоже не встречается. Этот алгоритм&nbsp;&mdash; а они выдали патент действительно именно на алгоритм&nbsp;&mdash; алгоритм называется топологической сортировкой, и этот термин тоже в патенте не встречается. Патент формулировался как патент на технику компиляции. Так что поиск в пределах разумного не обнаружил бы этого патента, но патент по-прежнему был бы основанием для того, чтобы вчинить вам иск.

note: type: Content of: <div><p>
en: In fact you can't tell what a software patent covers even roughly, except by studying it carefully.  This is different from patents in other areas, because in other areas there is some physical thing happening, and the details of that physical thing usually give you a sort of anchor so that you can tell whether it relates or not.  But in software there is no such thing, and so it's easy for two totally different ways of saying something to cover, in fact, the same computation, and it takes careful study to see that they cover the same one.  Because of this, even the patent office can't keep track.  So, there is not one, but two patents covering LZW data compression.  The first one was issued in 1985 and I think the second one in 1989.  But that one I think had been applied for even earlier.  One of these patents belongs to Unisys and the other belongs to IBM.
ru: Фактически вы не можете даже приблизительно сказать, на что распространяется патент, если тщательно его не изучите. Для патентов в других отраслях это не так, потому что в других отраслях есть что-то, что происходит физически, и детали этого физического процесса обычно дают вам что-то вроде зацепки, так что вы можете судить, относится это к вам или нет. Но в программировании такого нет, так что два совершенно различных способа выражения чего-то легко могут описывать фактически одно и то же вычисление, и для того, чтобы понять, что они описывают одно и то же, необходимо тщательное исследование. Из-за этого даже патентное бюро не может их отслеживать. Так что есть не один, а два патента на алгоритм сжатия данных LZW. Первый был выдан в&nbsp;1985&nbsp;году, а второй, по-моему, в&nbsp;1989&nbsp;году. Но заявка на тот, по-моему, была подана еще раньше. Один из этих патентов принадлежит Unisys, а второй принадлежит IBM.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, this kind of mistake is not in fact that rare.  It's not the only one.  You see, patent examiners don't have a lot of time to spend on one patent.  In the US they have an average of 17 hours per patent.  Now that's not enough to carefully study all the other patents in the area to see if they are really the same thing.  So they are going to make this kind of mistake over and over.
ru: Так вот, такого рода ошибки на самом деле нередки. Это не единственная ошибка. Понимаете, у тех, кто проверяет заявки, не могут тратить много времени на один патент. В США им отпускается в среднем 17&nbsp;часов на патент. Так вот, этого не достаточно для тщательного изучения всех других патентов в этой отрасли, чтобы понять, не являются ли они на самом деле одним и тем же. Так что они станут совершать такого рода ошибки вновь и вновь.

note: type: Content of: <div><h4>
en: You have to work with a lawyer.
ru: Вам приходится работать с юристом

note: type: Content of: <div><p>
en: So you won't find all the patents that might threaten you but you'll find some of them.  Then what do you do? You have to try to figure out precisely what these patents prohibit.  That is very hard, because patents are written in tortuous legal language which is very hard for an engineer to understand.  You are going to have to work with a lawyer to do it.
ru: Так что вы не найдете всех патентов, которые могли бы угрожать вам, но вы найдете некоторые из них. Что делать потом? Вам приходится попробовать выяснить, что в точности запрещают эти патенты. Это очень трудно, потому что патенты написаны на головоломном юридическом языке, понять который инженеру очень трудно. Для этого вам придется работать с юристом.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the 1980's the Australian government commissioned a study of the patent system &mdash; the patent system in general, not software patents.  This study concluded that Australia would be better off abolishing the patent system because it did very little good for society and caused a lot of trouble.  The only reason they didn't recommend that was international pressure.  So one of the things they cited was that patents, which were supposed to disclose information so that it would no longer be secret, were in fact useless for that purpose.  Engineers never looked at patents to try to learn anything, because it's too hard to read them.  In fact they quoted an engineer saying &ldquo;I can't recognize my own inventions in patent deeds.&rdquo; Now this is not just theoretical.
ru: В восьмидесятых годах XX&nbsp;века австралийское правительство провело исследование патентной системы&nbsp;&mdash; патентной системы вообще, а не патентов на программы. Исследователи пришли к выводу, что для Австралии было бы лучше упразднить патентную систему, потому что она приносила обществу очень мало пользы, но вызывала много неприятностей. Единственной причиной, по которой они не рекомендовали это, было международное давление. Итак, одним из соображений, которые они приводили, было то, что патенты, которым полагалось открывать информацию, чтобы она больше не была секретом, фактически были бесполезны для этого. Инженеры никогда не заглядывали в патенты, чтобы попробовать чему-то научиться, потому что их слишком трудно читать.  На самом деле, они цитировали инженера, который сказал: &ldquo;Я не могу узнать свои собственные изобретения в патентных параграфах&rdquo;. Так вот, это не просто теория.

note: type: Content of: <div><p>
en: A few years ago, an engineer in the US named Paul Heckel was suing Apple.  He got a couple of software patents in the late 80's for a software package, and then when he saw Hypercard he looked at it and said &ldquo; this is nothing like my program,&rdquo; and didn't think anymore of it.  But then later on, his lawyer explained to him that if you read his patents carefully, Hypercard fell into the prohibited area.  So he sued Apple, figuring this was an opportunity to get some money.  Well, once when I gave a speech like this, he was in the audience, and he said &ldquo;oh no that's not true, I just wasn't aware of the scope of my protection.&rdquo; And I said &ldquo;yeah, that's what I said.&rdquo;
ru: Несколько лет назад в США инженер по имени Пол Хекел подал в суд на компанию Apple. В конце восьмидесятых он получил пару патентов на пакет программ, а потом он увидел Hypercard, посмотрел на него и сказал: &ldquo;Это нисколько не похоже на мою программу&rdquo;, и больше об этом не думал. Но потом, впоследствии, его юрист объяснил ему, что если его патенты читать внимательно, то Hypercard попадает в запретную зону. Так что он подал в суд на Apple, поняв, что это возможность получить какие-то деньги. Ну, однажды, когда я произносил речь&nbsp;&mdash; такую, как эта&nbsp;&mdash; он был в аудитории, и он сказал: &ldquo;Нет-нет, это неправда, я просто не знал диапазона своей защиты&rdquo;. А я ответил: &ldquo;Ну да, именно это я и говорил&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: So you are going to have to spend a lot of time working with a lawyer and explaining to the lawyer what project you are working on, so the lawyer can explain to you what the patents imply.  This is going to be expensive, and when you're done the lawyer will tell you something like this: &ldquo;If you do something in this area, you are almost sure to lose a lawsuit.  If you do something in this area, you are in a substantial danger, and if you really want to be safe you'd better stay out of this area, and, of course there is a substantial element of chance in the outcome of any lawsuit.&rdquo; So now that you have a predictable terrain for doing business, what are you going to do?
ru: Так что вы будете тратить много времени на работу с юристом: вы будете объяснять юристу, над каким проектом вы работаете, чтобы юрист мог объяснить вам, что подразумевают патенты. Это будет недешево, а когда вы это проделаете, юрист скажет вам что-то вроде: &ldquo;Если вы будете делать что-то в этой сфере, вы почти наверняка проиграете процесс. Если вы будете делать что-то в этой сфере, вы подвергаетесь серьезной опасности, и если вы действительно хотите быть в безопасности, вам лучше обходить стороной эту сферу стороной, и разумеется, в исходе всякого судебного процесса есть элемент случайности&rdquo;. Так что теперь, когда у вас есть предсказуемое поле деятельности для предприятия, что вы будете делать?

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, you have three options to consider:
ru: Ну, вы можете рассмотреть три возможности:

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: you can try to <a href="#conf5">avoid the patent</a>,
ru: вы можете попытаться <a href="#conf5">избегать патента</a>,

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: you can try to <a href="#conf6">license the patent</a>,
ru: вы можете попытаться <a href="#conf6">получить на него лицензию</a>,

note: type: Content of: <div><ul><li>
en: or you can try to <a href="#conf7">challenge its validity</a> in court
ru: или вы можете попытаться <a href="#conf7">оспорить его действительность</a> в суде

note: type: Content of: <div><p>
en: Any one of these three is sometimes a viable alternative, and sometimes not.
ru: Любая из этих трех альтернатив иногда доступна, а иногда нет.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Avoid the patent.
ru: Избегать патента

note: type: Content of: <div><p>
en: First, let's consider avoiding the patent.  Well, in some cases that's easy.  You know, Unisys was threatening people using the patent on LZW compression; we just had to find another data compression algorithm and we could avoid that patent.  Well, that was somewhat difficult because there were many other patents covering lots of other data compression algorithms.  But eventually we found one that was not in the area that those others' patents cover; eventually we did.  So that program was implemented.  It actually gave better compression results and so we now have GZIP, and a lot of people use GZIP.  So, in that one case it was considerable work but we were able to do it, to avoid that patent.
ru: Сначала давайте рассмотрим возможность избегать патента. Ну, в некоторых случаях это просто. Понимаете, компания Unisys угрожала людям с помощью патента на сжатие LZW; нам просто требовалось найти другой алгоритм сжатия данных, и мы могли избегать этого патента. Ну, это было несколько затруднительно, потому что было много других патентов, распространяющихся на многие другие алгоритмы сжатия данных. Но в конце концов мы нашли алгоритм, который не попадал в область, которую закрывали эти патенты других правообладателей; в конце концов мы нашли его. Так что программа была реализована. На самом деле она давала лучшие результаты сжатия, так что теперь у нас есть gzip и многие применяют gzip. Итак, в этом случае потребовалась серьезная работа, но мы были в состоянии выполнить ее, чтобы избегать этого патента.

note: type: Content of: <div><p>
en: But in the 80's, CompuServe defined an image format called GIF and used LZW compression in defining it.  Well, of course once the uproar about these patents became known, people defined another image format using a different compression algorithm.  They used the GZIP algorithm, and that format is called PNG format, which I suppose means &ldquo;PNG is Not GIF.&rdquo;
ru: Но в восьмидесятых компания CompuServe определила формат изображений под названием GIF и применила в его определении алгоритм сжатия LZW. Ну, конечно, когда стало известно о волне возмущения этими патентами, люди определили другой формат изображений с применением другого алгоритма сжатия. Они воспользовались алгоритмом gzip, и этот формат называется форматом PNG, что, как я думаю, значит &ldquo;PNG is Not GIF&rdquo; (PNG&nbsp;&mdash; это не GIF).

note: type: Content of: <div><p>
en: But there was a problem: lots of people had already started using GIF format, and there were many programs that could display GIF format and produce GIF format and they couldn't display PNG format.  So the result was people felt it was too hard to switch.  You see, when you are dealing with a data compression program used by somebody who says &ldquo;I want to compress some data,&rdquo; well, you can give him a different data compression program; if he can get sued for using this one and you give him another one, he'll switch; but if what he wants to do is make images that can be displayed by Netscape, then he can't switch, unless Netscape handles the other format&hellip; and it didn't.  It took years, I think, before Netscape started to handle PNG format.  So people essentially said &ldquo;I can't switch, I just have&hellip; &rdquo; And so the result was, society had invested so much in this one format, that the inertia was too great for a switch, even though there was another superior format available.
ru: Но есть проблема: многие уже начали применять формат GIF, и было много программ, которые могли отображать и создавать изображения в формате GIF, и они не могли воспроизводить изображения в формате PNG. Так что в результате людям казалось, что перейти на другой формат слишком трудно. Понимаете, когда вы имеете дело с программой сжатия данных, которую кто-то применяет, и он говорит: &ldquo;Я хочу сжать кое-какие данные&rdquo;,&mdash; ну, ему можно дать другую программу сжатия; если на него могут подать в суд за пользование этой программой, а ему дают другую, то он перейдет на нее; но если то, что ему нужно&nbsp;&mdash; это создавать изображения, которые можно показывать в Netscape, то он не может сменить программу, если Netscape не поддерживает тот другой формат... а он его не поддерживал. Кажется, прошли годы, пока Netscape начал поддерживать формат PNG. Так что люди по существу говорили: &ldquo;Я не могу перейти, я просто вынужден...&rdquo; Так что в результате общество вложило в этот один формат так много, что инерция была слишком велика,  чтобы сменить формат, несмотря на то, что был доступен другой, лучший формат.

note: type: Content of: <div><p>
en: Even when a patent is rather narrow, avoiding it can be very hard.  The Postscript specification includes LZW compression, which we in our implementation of postscript cannot implement.  We support another kind of compression in some sense that is not correct, even though it does the useful job.  So, even a narrow patent is not always feasible to avoid.
ru: Даже когда патент довольно узок, избегать его может быть очень трудно. Спецификация PostScript включает сжатие LZW, которое мы в нашей реализации PostScript реализовать не можем. Мы поддерживаем сжатие другого вида; в некотором смысле это неправильно, несмотря на то, что оно выполняет эту полезную работу. Так что даже узкоспециального патента удается избегать не всегда.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, sometimes a feature gets patented.  In that case, you can avoid the patent by taking out that feature.  In the late 80's the users of the word processor XyWrite got a downgrade in the mail.  That word processor had a feature where you could define a short word or sequence as an abbreviation.  Whenever you typed in that short sequence and then a space, it would turn into a longer expansion.  You could define these any way you liked.  Then somebody patented this, and XyWrite decided to deal with the patent by removing the feature.  They contacted me because in fact I had put a feature like that into the original Emacs editor back in the 70's, many years before this patent.  So there was a chance that I could provide evidence that would enable them to fight the patent.
ru: Так вот, иногда запатентованной оказывается какая-то особенность. В этом случае избежать патента можно, удалив эту особенность. В конце восьмидесятых пользователи текстового процессора XyWrite получили по почте ухудшенную версию.  В этом текстовом процессоре была возможность определения короткого слова или последовательности в качестве сокращения. Когда вы набирали эту короткую последовательность, а затем пробел, она разворачивалась в более длинное выражение. Это можно было определить, как вам угодно. Потом это кто-то запатентовал, и в XyWrite решили устранить проблему с патентом удалением этой функции. Они связались со мной, потому что на самом деле я заложил функцию, сходную с этой, в первоначальный редактор Emacs еще в семидесятых годах, за много лет до этого патента. Так что, вероятно, я мог предоставить свидетельство, с помощью которого они могли бы бороться с патентом.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, this showed me that I had at least one patentable idea in my life.  I know because someone else patented it.  Now, of course, you can respond to these patented features by taking the features out.  But once your program starts being missing several features that users want, it might be useless as a program.
ru: Ну, это мне показало, что за время моей жизни мне пришла в голову по меньшей мере одна мысль, которую можно было запатентовать. Я знаю это, потому что это запатентовал кто-то другой. Так вот, конечно, вы можете ответить на эти запатентованные функции их удалением. Но когда вашей программе начинает недоставать нескольких нужных пользователям функций, она как программа может оказаться бесполезной.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now you may have heard of Adobe Photoshop.  We have a program called the GIMP which is more powerful and general than Photoshop.  But there is one important feature that it doesn't have which is Pantone color matching, which is very important for people who want to actually print the images on paper and get reliable results.  This feature is omitted because it's patented.  And as a result, the program for one substantial class of users is crippled.
ru: Так вот, возможно, вы слышали об Adobe Photoshop. У нас есть программа под названием GIMP, которая более эффективна и гибка, чем Photoshop. Но есть одна важная особенность, которой в ней нет&nbsp;&mdash; это подбор цветов методом Pantone, что очень важно для тех, кому нужно распечатывать изображения на настоящей бумаге и получать надежные результаты. Эта функция опускается, потому что она запатентована. В результате применение программы для одного из существенных классов пользователей затруднено.

note: type: Content of: <div><p>
en: If you look at programs today, you'll see that they often provide many features, and the users demand these features.  If any important feature is missing, well, it's easy to leave it out, but the results may be very bad.
ru: Если вы сегодня взглянете на программы, вы увидите, что они часто предоставляют множество функций и пользователи требуют этих функций. Если не хватает любой важной функции, ну, не добавлять ее легко, но результаты могут быть очень плохи.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, sometimes a patent is so broad that it's impossible to avoid it. Public key encryption is essential for computer users to have privacy. The whole field was patented.  That patent expired just four years ago; there could be no free software in the US for public key encryption, until then: many programs, both free and nonfree, were wiped out by the patent holders.  And in fact that whole area of computing was held back for more than a decade despite strong interest.
ru: Конечно, иногда патент настолько широк, что избегать его невозможно. Шифрование с открытым ключом существенно для того, чтобы у пользователей компьютеров была конфиденциальность. Вся эта область была запатентована. Срок действия патента истек только четыре года назад; до тех пор в США не могло быть свободных программ для шифрования с открытым ключом: правообладатели патента смахнули многие программы, как свободные, так и несвободные. И фактически всю эту область вычислений задержали более чем на десятилетие, несмотря на острый интерес.

note: type: Content of: <div><h4>
en: License the patent.
ru: Получить лицензию на патент

note: type: Content of: <div><p>
en: So, that is the possibility of avoiding the patent.  Another possibility that is sometimes available is to license the patent.  Now, the patent holder is not required to offer you a license that's his whim.  The patent holder can say &ldquo;I'm not licensing this, you're just out of business, period!&rdquo;
ru: Итак, это что касается возможности избегать патента. Другая возможность, которая иногда доступна&nbsp;&mdash; получить лицензию на патент. Так вот, правообладатель патента не обязан предлагать вам лицензию&nbsp;&mdash; это как его душе угодно. Правообладатель патента может сказать: &ldquo;Я не выдаю лицензии на это, вы просто не у дел, точка!&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: In the League for Programming Freedom, we heard in the early 90's from somebody whose family business was making casino games &mdash; computerized of course &mdash; and he had been threatened by somebody who had a patent on a very broad category of computerized casino games.  The patent covered a network where there is more than one machine, and each machine supports more than one kind of game and can display more than one game in progress at a time.
ru: Мы в Лиге свободы программирования в начале девяностых слышали о ком-то, семейное предприятие которого состояло в производстве азартных игр&nbsp;&mdash; разумеется, компьютеризованных,&mdash; и ему угрожал кто-то, у кого был патент на очень широкую категорию компьютеризованных азартных игр. Патент был выдан на сеть, в которую включается более одной машины, и каждая машина поддерживает более одного вида игр и может отображать ход более, чем одной игры, одновременно.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, one thing you should realize is the patent office thinks that it's really brilliant.  If you see that other people implemented doing one thing and you decide to support doing two or more &mdash; you know, if they made a system that plays one game and if you make it able to play more than one game &mdash; that's an invention.  If it can display one game and you decide to set it up so that it can display two games at once, that's an invention.  If he did it with one computer and you do it with a network having multiple computers, that's an invention for them.  They think that these steps are really brilliant.
ru: Так вот, вы должны сознавать то, что в патентном бюро считают, что это просто блестящая мысль. Если вы видите, что другие реализовали одно, а вы решаете поддерживать два или более&nbsp;&mdash; понимаете, если они сделали систему, которая играет в одну игру, а вы делаете так, чтобы она могла играть более, чем в одну игру, то это&nbsp;&mdash; изобретение. Если она может показывать одну игру, а вы решили настроить ее так, чтобы она могла показывать сразу две игры, то это&nbsp;&mdash; изобретение. Если он делал это с одним компьютером, а вы делаете это с сетью, в которой много компьютеров, то для них это&nbsp;&mdash; изобретение.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course, we in computer science know that this is just a rule, you can generalize anything from one to more than one.  It's the most obvious principle there is.  Every time you write a subroutine, that's what you're doing.  So this is one of the systematic reasons why the patent system produces, and then upholds patents that we would all say are ridiculously obvious.  You can't assume, just because it's ridiculously obvious, that they wouldn't be upheld by a court.  They may be legally valid despite the fact that are utterly stupid.
ru: Конечно, мы, специалисты по вычислительной техники, знаем, что это просто правило: можно обобщить что угодно от одного до более, чем одного. Это очевиднейший из принципов, какие только есть. Каждый раз, когда вы пишете подпрограмму, вы делаете именно это. Так что это одна из причин, по которым патентная система регулярно производит, а затем отстаивает патенты, которые мы все назвали бы до смешного очевидными. Вы не можете предполагать, что в суде это невозможно отстаивать только оттого, что это до смешного очевидно. Патенты могут иметь юридическую силу несмотря на то, что они абсолютно глупы.

note: type: Content of: <div><p>
en: So he was faced with this patent and the patent holder was not even offering him the chance to get a license.  &ldquo;Shutdown!&rdquo; is what the patent holder said, and that's what he eventually did.  He couldn't afford to fight it.
ru: Так что он наткнулся на этот патент, а правообладатель патента даже не предлагал ему возможности получить лицензию. &ldquo;Закрывайся!&rdquo;&nbsp;&mdash; вот что сказал правообладатель патента, и в конце концов он это сделал. Он был не в состоянии бороться с этим.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, many patent holders will offer you a chance of a license.  But it will cost you dearly.  The owners of the natural order recalculation patent were demanding five percent of the gross sales of every spreadsheet.  And that, I was told, was the cheap pre-lawsuit price.  If you insisted on fighting over the matter, they were going to charge more.  Now you could, I suppose, sign a license like that for one patent, you could do it for two, you could do it for three.  But what if there are twenty different patents in your program, and each patent holder wants five percent of the gross sales? What if there are twenty one of them? Then you are pretty badly screwed.  But actually business people tell me that two or three such patents would be such a big burden that they would make the company fail in practice, even if in theory it might have a chance.
ru: Однако многие правообладатели патентов будут предлагать вам возможность получить лицензию. Но это вам обойдется недешево. Владельцы патента на естественный порядок перевычислений требовали пять процентов с продажи каждого табличного процессора. И это, как я говорил, была низкая, досудебная цена. Если вы настаивали на споре об этом предмете, они собирались взимать больше. Так вот, вы могли, я полагаю, подписать такую лицензию на один патент, могли подписать на второй, могли подписать на третий. Но что, если в вашей программе двадцать различных патентов и каждому правообладателю патента нужно пять процентов с продаж? Что, если их двадцать один? Тогда вы влипли основательно. Но на самом деле, как мне рассказывали предприниматели, два или три таких патента были бы таким бременем, что на практике они утопили бы компанию, хотя теоретически у нее могли бы быть какие-то возможности выжить.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, a license for a patent is not necessarily a feasible thing to do, and for us, free software developers, we're in an even worse position because we can't even count the copies, and most licenses demand a fee per copy, so it's absolutely impossible for us to use one of those licenses.  You know, if a license charged one millionth part of a rupee for each copy, we would be unable to comply because we can't count the copies.  The total amount of money, I might have in my pocket, but I can't count it so I can't pay it.  So we suffer some special burdens occasionally.
ru: Так что получить лицензия на патент не всегда реально, а мы, разработчики свободных программ, находимся в еще худшем положении, потому что мы даже не можем подсчитать число копий, а большинство лицензий требует платы с каждой копии, так что для нас совершенно невозможно воспользоваться одной их таких лицензий. Понимаете, если бы лицензия требовала одной миллионной части рупии с каждой копии, то мы не могли бы удовлетворить этому требованию, потому что мы не можем подсчитать число копий. Общее число денег, возможно у меня в кармане было бы, но я не могу сосчитать это, так что я не могу заплатить. Так что время от времени мы испытываем особого рода затруднения.

note: type: Content of: <div><p>
en: But there is one kind of organization for which licensing patents works very well, and that is the large multinational corporations; the reason is that they own many patents themselves and they use them to force cross-licensing.  What does this mean? Well, essentially the only defense against patents is deterrence: you have to have patents of your own, then you hope that if somebody points a patent you, you will be able point a patent back and say &ldquo;don't sue me, because I'll sue you.&rdquo;
ru: Но есть одна разновидность организаций, для которой лицензирование патентов работает очень хорошо&nbsp;&mdash; это крупные транснациональные корпорации; причина состоит в том, что у них у самих много патентов и они применяют их, чтобы принуждать ко взаимному лицензированию. Что это значит? Ну, по существу единственная защита от патентов&nbsp;&mdash; устрашение: у вас есть свои собственные патенты, и тогда вы надеетесь, что если кто-то укажет патентом на вас, то вы сможете вынуть в ответ патент и сказать: &ldquo;Не подавайте на меня в суд, потому что я подам на вас&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: However, deterrence doesn't work as well for patents as it does with nuclear weapons, and the reason is that each patent is pointed in a fixed direction.  It prohibits certain specified activities.  So the result is that most of the companies that are trying to get some patents to defend themselves with, they have no chance of making this a success.  They might get a few patents, you know.  So they might get a patent that points there, and they might get a patent that points there.  OK, and then, if somebody over here threatens this company, what are they going to do? They don't have a patent pointing over there, so they have no defense.
ru: Однако устрашение в случае с патентами работает не так же хорошо, как в случае с ядерным оружием, по той причине, что любой патент направлен в одну сторону. Он запрещает определенные указанные действия. Так что в результате для большинства компаний, которые пытаются получить какие-то патенты, с помощью которых они могли бы защищаться, добиться успеха в этом деле невозможно. Понимаете, они могли бы получить немного патентов. Так что они могли бы получить патент, который указывает туда, и они могли бы получить патент, который указывает сюда. Ладно, а потом, если этой компании угрожает кто-то отсюда, что им делать? У них нет патента, указывающего туда, так что им нечем защищаться.

note: type: Content of: <div><p>
en: Meanwhile, sooner or later, somebody else will wander over there and the executive of the company will think &ldquo;gee, we're not as profitable as I would like, why don't I go just squeeze some money out of them.&rdquo; So they say first &ldquo;we're getting this patent for defensive purposes,&rdquo; but they often change their minds later when a tempting victim walks by.
ru: В то же время, рано или поздно, туда забредет кто-то другой, и руководитель компании подумает: &ldquo;Угу, и нас те так много дохода, как мне хотелось бы, почему бы мне просто не повыжимать из них денег?&rdquo; Так что они сначала говорят: &ldquo;Мы получаем патенты в целях защиты&rdquo;, но впоследствии они меняют свое решение, когда мимо проходит заманчивая жертва.

note: type: Content of: <div><p>
en: And this, by the way, is the fallacy in the myth that the patent system &ldquo;protects&rdquo; the &ldquo;small inventor.&rdquo; Let me tell you this myth, it's the myth of the starving genius.  It's somebody who has been working in isolation for years, and starving, and has a brilliant new idea for how to do something or other.  And so, now, he's starting a company and he is afraid some big company like IBM will compete with him, and so he gets a patent and this patent is going to &ldquo;protect him.&rdquo;
ru: И в этом, между прочим, состоит заблуждение мифа о том, что патентная система &ldquo;защищает&rdquo; &ldquo;мелкого изобретателя&rdquo;. Позвольте мне рассказать вам этот миф, это миф о голодающем гении. Это кто-то, кто долгие годы работал в изоляции и голодал и у кого есть блестящая новая мысль о том, как делать то или другое. И вот теперь он открывает компанию, и он боится, что какая-то большая компания, вроде IBM, будет с ним конкурировать, и вот он получает патент, и этот патент будет &ldquo;защищать его&rdquo;.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, of course, this is not the way things work in our field.  People don't make this kind of progress in isolation this way.  They are working with other people and talking with the other people and they are developing software usually.  And so the whole scenario doesn't make sense, and besides, if he was such a good computer scientist, there was no need for him to starve.  He could have got a job at any time if he wanted.
ru: Ну, конечно, в нашей отрасли все происходит по-другому. Люди не двигают такого рода прогресс в такой изоляции. Они работают с другими людьми, общаются с другими людьми, и обычно они разрабатывают программы. И таким образом весь этот сценарий лишен смысла, а кроме того, если бы он был таким хорошим специалистом по вычислительной технике, ему не нужно было бы голодать. Он мог бы получить работу в любое время, как только захочет.

note: type: Content of: <div><p>
en: But let's suppose that this happened, and suppose that he has his patent, and he says &ldquo;IBM, you can't compete with me 'cause I've got this patent.&rdquo; But here is what IBM says: &ldquo;Well, gee, let's look at your product, hmm, I have this patent, and this patent and this patent and this patent and this patent that your product is violating.  So how about if we cross-license?&rdquo; And the starving genius says &ldquo;hmm, I haven't got enough food in my belly to fight these things, so I'd better give in.&rdquo; And so they sign a cross-license, and now guess what &mdash; IBM can compete with him.  He wasn't protected at all!
ru: Но предположим, что это случилось, и предположим, что у него есть его патент, и он говорит: &ldquo;IBM, вы не можете конкурировать со мной, потому что у меня есть этот патент&rdquo;. Но вот что говорит IBM: &ldquo;Ну да, ага, давайте посмотрим на ваш продукт, гм, у меня есть этот патент, и этот патент, и этот патент, и этот патент, который нарушает ваш продукт. Так что как насчет того, чтобы нам их взаимно лицензировать?&rdquo; А голодающий гений отвечает: &ldquo;Гм, я мало каши ел, чтобы со всем этим бороться, так что я лучше соглашусь&rdquo;. И таким образом они подписывают соглашение о взаимном лицензировании, и, как вы сами догадываетесь, IBM может с ним конкурировать. У него не было никакой защиты!

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, IBM can do this because they have a lot of patents.  They have patents pointing here, here, here, everywhere.  So, anybody from almost anywhere that attacks IBM is facing a stand-off.  A small company can't do it but a big company can.
ru: Так вот, IBM может делать это, потому что у них много патентов. У них есть патенты, указывающие сюда, сюда, сюда&nbsp;&mdash; куда угодно. Так что любой почти отовсюду, кто нападает на IBM, получает отпор. Небольшая компания этого делать не может, но большая может.

note: type: Content of: <div><p>
en: So IBM wrote an article.  It was in Think magazine, I believe, issue number five, 1990 &mdash; that's IBM's own magazine &mdash; an article about IBM's patent portfolio.  IBM said that it got two kinds of benefit from its 9000 active US patents.  One benefit was collecting royalties from licenses.  But the other benefit, the bigger benefit, was access to things patented by others.  Permission to not be attacked by others with their patents, through cross-licensing.  And the article said that the second benefit was an order of magnitude greater than the first.  In other words, the benefit to IBM of being able to make things freely, not being sued, was ten times the benefit of collecting money for all their patents.
ru: Итак, в IBM написали статью. Она вышла в журнале &ldquo;Тинк&rdquo;, по-моему, в номере пять за&nbsp;1990&nbsp;год&nbsp;&mdash; это собственный журнал IBM&nbsp;&mdash; статью о патентном портфеле IBM. В IBM говорили, что они получают выгоды двух видов от своих девяти тысяч действующих патентов США. Одна из выгод&nbsp;&mdash; получение лицензионных отчислений. Но вторая выгода, более существенная, состоит в доступе к тому, что запатентовано другими. Возможность не быть атакованными другими с помощью их патентов, получаемая за счет взаимного лицензирования. И в статье говорилось, что вторая выгода была на порядок больше, чем первая. Другими словами, выгода, которую компания IBM получала от возможности делать что-то свободно, не подвергаясь судебным преследованиям, была вдесятеро больше выгоды от сбора денег за все их патенты.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now the patent system is a lot like a lottery, in that what happens with any given patent is largely random and most of them don't bring any benefits to their owners.  But IBM is so big that these things average out over the scale of IBM.  So you could take IBM as measuring what the average is like.  What we see is &mdash; and this is a little bit subtle &mdash; the benefit to IBM of being able to make use of ideas that were patented by others is equal to the harm that the patent system would have done to IBM if there were no cross-licensing &mdash; if IBM really were prohibited from using all those ideas that were patented by others.
ru: Так вот, патентная система во многом похожа на лотерею, в которой то, что происходит с любым данным патентом, в значительной степени случайно, и большинство из них не приносят своим владельцам никакой пользы. Но компания IBM настолько велика, что это усредняется в масштабе IBM. Так что можно взять IBM как показатель того, что получается в среднем. Видим мы вот что&nbsp;&mdash; и тут есть несколько тонкий момент&nbsp;&mdash; польза IBM от возможности применения идей, которые были запатентованы другими, равна вреду, который патентная система принесла бы IBM, если бы взаимного лицензирования не было&nbsp;&mdash; если бы IBM действительно было запрещено применять эти идеи, которые были запатентованы другими.

note: type: Content of: <div><p>
en: So what it says is: the harm that the patent system would do is ten times the benefit, on the average.  Now, for IBM though, this harm doesn't happen, because IBM does have 9000 patents and does force most of them to cross-license, and avoids the problem.  But if you are small, then you can't avoid the problem that way, and you will really be facing ten times as much trouble as benefit.  Anyway, this is why the big multinational corporations are in favor of software patents, and they are lobbying governments around the world to adopt software patents and saying naive things like &ldquo;this is a new kind of monopoly for software developers, it has to be good for them, right?&rdquo;
ru: Так что это говорит вот о чем: вред, который принесла бы патентная система, вдесятеро больше пользы, в среднем. Так вот, хотя компании IBM этот вред не наносится, потому что у IBM эти девять тысяч патентов есть и они ко взаимному лицензированию их принуждают и избегают этой проблемы. Но если ваша фирма невелика, то вы не можете избежать этой проблемы таким же способом и перед вами встает вдесятеро больше неприятностей, чем выгод. Во всяком случае, именно поэтому большие транснациональные корпорации выступают за патенты на программы, и они используют свое политическое влияние по всему миру, чтобы принимались патенты на программы, и они говорят наивные вещи вроде &ldquo;это новый вид монополии для разработчиков программ, это должно быть для них хорошо, верно?&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, today, after you have heard my speech I hope you understand why that isn't true.  You have to look carefully at how patents affect software developers to see whether they are good or bad, and explaining that is my overall purpose.
ru: Ну, сегодня, после того, как вы выслушали мою речь, я надеюсь, вы понимаете, почему это не верно. Вам необходимо внимательно рассмотреть, как патенты сказываются на разработчиках программ, чтобы понять, хорошо это или плохо, и разъяснение этого&nbsp;&mdash; моя общая цель.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Challenge the validity of the patent.
ru: Оспорить действительность патента

note: type: Content of: <div><p>
en: So, that is the possibility of licensing a patent.  The third possible option is to go to court and challenge the validity of the patent.
ru: Итак, это что касается возможности получения лицензии на патент. Третий возможный вариант&nbsp;&mdash; пойти в суд и оспорить действительность патента.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now the outcome of this case will depend largely on technicalities, which means essentially on randomness, you know.  The dice were rolled a few years ago, and you can investigate and find out what the dice came up saying, and then you'll find out whether you've got a chance.  So it's mainly historical accident that determines whether the patent is valid &mdash; the historical accident of whether, or precisely which things, people happen to publish, and when.
ru: Так вот, исход в этом случае будет в значительной мере зависеть от технических подробностей, что по существу означает случайность, как вы понимаете. Кости были брошены несколько лет назад, и вы можете провести расследование и разузнать, что показали кости, а потом вы поймете, можете ли вы на что-то рассчитывать. Так что действителен ли патент, определяется главным образом исторической ситуацией&nbsp;&mdash; историей того, публиковалось ли что-то, что именно и когда.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, sometimes, there is a possibility of invalidating.  So even if a patent is ridiculously trivial, sometimes there is a good chance of invalidating it and sometimes there is none.
ru: Так что иногда есть возможность оспорить патент. Так что даже если патент смехотворно прост, иногда вполне можно рассчитывать оспорить его, а иногда на это рассчитывать нельзя.

note: type: Content of: <div><p>
en: You can't expect the courts to recognize that it is trivial, because their standards are generally much lower than we would think are sensible.  In fact, in the United States, this has been a persistent tendency.  I saw a Supreme Court decision from something like 1954, which had a long list of patents that were invalidated by the Supreme Court starting in the 1800's.  And they were utterly ridiculous, like making a certain shape of doorknob out of rubber, when previously they've been made out of wood.  And this decision rebuked the patent system for going far, far away from the proper standards.  And they just keep on doing it.
ru: Вы не можете ожидать, что суд признает это тривиальным, потому что их стандарты обычно гораздо ниже, чем то, что мы считаем разумным. На самом деле в США это было до сих пор устойчивой тенденцией. Я видел постановление Верховного суда что-то вроде 1954&nbsp;года, в котором был длинный список патентов, признанных Верховным судом недействительными, начиная с XIX&nbsp;века. И они были совершенно смехотворны, например, изготовление дверной ручки определенной формы из резины, в то время как ранее она изготавливалась из дерева. И это решение порицало патентную систему за уход далеко-далеко от верных стандартов. А они просто продолжают делать это.

note: type: Content of: <div><p>
en: So you can't expect sensible results from that, but there are situations where, when you look at the past record, you see that there is a chance to invalidate a certain patent.  I's worth the try, at least to investigate.  But the actual court cases happen to be extremely expensive.
ru: Так что вы не можете ожидать от этого разумных результатов, но есть ситуации, в которых, когда вы смотрите на прошлые записи, вы видите, что можно рассчитывать оспорить определенный патент. Стоит попытаться или хотя бы провести расследование. Но настоящие судебные разбирательства оказываются крайне дороги.

note: type: Content of: <div><p>
en: A few years ago, one defendant lost and had to pay 13 million dollars, of which most went to the lawyers on the two sides.  I think only 5 million dollars was actually taken away by the patent holder, and so there were 8 million to the lawyers.
ru: Несколько лет назад один ответчик проиграл и был вынужден выплатить тринадцать миллионов долларов, которые по большей части пошли на оплату услуг юристов обеих сторон. Я думаю, на самом деле правообладатель патента забрал только пять миллионов долларов, так что восемь миллионов ушло на юристов.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Nobody can reinvent the entire field of software.
ru: Никто не может заново изобрести целую область программирования

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, these are your possible options.  At this point, of course, you have to write the program.  And there, the problem is that you face this situation not just once but over and over and over, because programs today are complicated.  Look at a word processor; you'll see a lot of features, many different things, each of which could be patented by somebody, or a combination of two of them could be patented by somebody.  British Telecom has a patent in the US on the combination of following hypertext links and letting the user dial up through a phone line.  Now these are two basically separate things, but the combination of the two is patented.
ru: Так вот, это возможные для вас варианты. В этот момент, конечно, вы должны писать программу. И проблема тут в том, что вы оказываетесь в этой ситуации не один только раз, а снова, и снова, и снова, потому что в наши дни программы сложны. Взгляните на текстовый процессор: вы увидите множество функций, много разных особенностей, каждая из которых могла бы быть кем-нибудь запатентована, или кем-нибудь могла бы быть запатентована комбинация двух из них. У British Telecom есть патент США на комбинацию следования по гипертекстовым ссылкам и позволение пользователю вести разговоры по телефонной линии. Так вот, в принципе это две раздельные вещи, но их комбинация запатентована.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, that means if there are 100 things in your program, there are potentially some five thousand pairs of two that might be patented by somebody already, and there is no law against patenting a combination of three of them either.  That's just the features, you know.  There's going to be many techniques that you use in writing a program, many algorithms, they could be patented too.  So there are lots and lots of things that could be patented.  The result is that developing a program becomes like crossing a field of land mines.  Sure, each step probably will not step on a patent, each design decision.  Chances are it will be safe.  But crossing the whole field becomes dangerous.
ru: Итак, это значит, что если в вашей программе сотня разных вещей, то потенциально возможно около пяти тысяч пар, которые могли бы быть кем-то уже запатентованы, и нет закона, запрещающего запатентовать и комбинацию из трех вещей. Понимаете, это просто особенности. Когда вы пишите программу, вы будете пользоваться многими приемами, многими алгоритмами; они тоже могут быть запатентованы. В результате разработка программы становится похожа на пересечение минного поля. Скорее всего, это безопасно. Но пересечение целого поля становится опасным.

note: type: Content of: <div><p>
en: The best way for a nonprogrammer to understand what this is like is to compare the writing of these large programs with another area in which people write something very large: symphonies.  Imagine if the governments of Europe in the 1700's had wanted to promote progress in symphonic music by adopting a system of music patents, so that any idea that could be described in words could be patented if it seemed to be new and original.  So you'd be able to patent, say, a three-note melodic motif which is be too short to be copyrightable, but it would have been patentable.  And maybe they could have patented a certain chord progression, and maybe patented using a certain combination of instruments playing at the same time, or any other idea that somebody could describe.
ru: Для непрограммиста лучший способ понять, на что это похоже,&mdash; это если сравнить написание этих больших программ с другой сферой, в которой люди пишут что-то очень большое: это симфонии. Представьте себе, что государства Европы в XVIII&nbsp;веке захотели бы содействовать прогрессу в симфонической музыке, приняв систему патентов на музыку, так что любая идея, которую можно было бы описать словами, могла бы быть запатентована, если бы она показалась новой и оригинальной. Так что можно было бы запатентовать, скажем, мотив из трех нот, который был бы слишком краток, чтобы на него распространялось авторское право, но он был бы патентоспособен. И возможно, можно было бы запатентовать определенный лад, и возможно, запатентовали бы применение определенного сочетания одновременно играющих инструментов или любую другую мысль, которую кто-то мог бы описать.

note: type: Content of: <div><p>
en: Well, by 1800 there would have been thousands of these music idea patents.  And then imagine that you are Beethoven and you want to write a symphony.  To write a whole symphony, you are going to have to do lots of different things, and at any point you could be using an idea that somebody else has patented.  Of course, if you do that he'll say: &ldquo;Oh! You are just a thief, why can't you write something original?&rdquo; Well, Beethoven had more than his share of new musical ideas, but he used a lot of existing musical ideas.  He had to, because that's the only way to make it recognizable.  If you don't do that, people won't listen at all.  Pierre Boulez thought he was going to totally reinvent the language of music, and he tried, and nobody listens to it, because it doesn't use all the ideas that they're familiar with.
ru: Ну, к&nbsp;1800&nbsp;году были бы тысячи таких патентов на музыкальные идеи. А теперь представьте себе, что вы Бетховен и вы хотите написать симфонию. Чтобы написать целую симфонию, вам придется делать много различных дел, и в любой момент вы могли бы пользоваться идеей, которую запатентовал кто-то другой. Конечно, если вы сделаете это, он скажет: &ldquo;Да ты просто вор! Почему бы тебе не написать что-то оригинальное?&rdquo; Ну, у Бетховена было больше собственных музыкальных идей, но он пользовался множеством существующих музыкальных идей. Он был вынужден делать это, потому что это был единственный способ получить признание. Если вы не сделаете этого, люди вообще не будут слушать. Пьер Булез думал, что собирается полностью переизобрести язык музыки, и он пытался это сделать, но это никто не слушает, потому что там нет никаких знакомых людям идей.

note: type: Content of: <div><p>
en: So you have to use the old ideas that other people have thought of.  Nobody is such a genius that he can reinvent the entire field of software and do useful things without learning anything from anybody else.  So in effect, those people, the patent holders and their lawyers, they are accusing us of being cheaters because we don't totally reinvent the field from scratch.  We have to build on previous work to make progress, and that is exactly what the patent system prohibits us from doing.  And we have to provide features that the users are accustomed to and can recognize, or they'll find our software just too difficult to use no matter how good it is.
ru: Так что вы вынуждены применять старые идеи, которые пришли в голову другим людям. Никто не гениален настолько, чтобы быть в состоянии изобрести целую отрасль программирования и делать полезные вещи без того, чтобы научиться чему-нибудь у кого-то еще. Так что в результате те люди, правообладатели патентов и их юристы, обвиняют нас в мошенничестве, потому что мы не изобретаем всю отрасль с нуля. Мы вынуждены опираться на работу предшественников, чтобы прогрессировать, а это в точности то, что нам запрещает делать патентная система. И нам приходится предоставлять функции, к которым пользователи привыкли и которые они могут опознать, в противном случае наши программы покажутся им слишком трудными в использовании независимо от того, насколько они хороши.

note: type: Content of: <div><h4>
en: The relationship between patents and products varies between the fields.
ru: Связь между патентами и продуктами изменяется от отрасли к отрасли

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, people sometimes ask me: why is software different from other fields? Sometimes, of course they ask this in a rather nasty fashion, they say: &ldquo;the other fields can deal with patents, why should software be an exception?&rdquo; Now that's a nasty way of putting it because it's making the assumption that it's wrong to want to escape from a problem.  I could imagine I am saying: &ldquo;well, other people could get cancer, why shouldn't you?&rdquo; Clearly, if it's a problem, enabling any field to escape is good.  But it is a good and serious question: are these fields the same issue? Do patents affect all these fields the same way? Is the right policy for software the same as the right policy for automobile engines or pharmaceuticals or chemical processes, you know, this is a serious question which is worth looking at.
ru: Так вот, меня иногда спрашивают: &ldquo;Почему программирование должно отличаться от других отраслей?&rdquo; Иногда, конечно, это выражают довольно скверным манером, они говорят: &ldquo;Другие отрасли могут существовать с патентами, почему программирование должно быть исключением?&rdquo; Так вот, это скверная постановка вопроса, потому что здесь предполагается, что избегать проблемы дурно. Это все равно, как если бы я говорил: &ldquo;Ну, другие могут болеть раком, почему вы не должны болеть?&rdquo; Ясно, что если это проблема, то неплохо позволить любой отрасли избежать ее. Но это хороший и серьезный вопрос: представляет ли это ту же проблему в других отраслях? Одинаково ли патенты влияют на все отрасли? Понимаете, то, является ли верная политика в отношении программ верной для автомобильных двигателей, лекарств или химических процессов&nbsp;&mdash; это серьезный вопрос, который стоит рассмотреть.

note: type: Content of: <div><p>
en: When you look at it, what you see is that the relationship between patents and products varies between the fields.  At one extreme you have pharmaceuticals where typically a whole chemical formula is patented.  So if you come up with a new drug, then it's not patented by somebody else.  At the other extreme is software where, when you write a new program, you are combining dozens or hundreds of ideas, and we can't expect them all to be new.  Even an innovative program, which has a few new ideas, has to use lots and lots of old ideas too.  And in between you find the other fields.  Even in other fields, you can get patent deadlock.
ru: Когда вы посмотрите на это, увидите вы то, что связь между патентами и продуктами меняется от отрасли к отрасли. На одном крае у нас находятся лекарства, в которых, как правило, запатентована вся химическая формула. Так что если вы приходите с новым лекарством, то оно не запатентовано кем-то другим. На другом крае находятся программы. Там, когда вы пишете новую программу, вы сочетаете десятки или тысячи идей, и мы не можем ожидать, что все они будут новы. Даже в прогрессивной программе, в которой есть несколько новых идей, приходится применять и много-много старых идей. А в промежутке вы обнаружите другие отрасли. Даже в других отраслях вы можете попасть в патентный тупик.

note: type: Content of: <div><p>
en: When the United States entered World War I, nobody in the US could make a modern airplane.  And the reason was that modern airplanes use several different techniques that were patented by different companies, and the owners hated each other.  So nobody could get a license to use all these patents.  Well, the US government decided that this was an unacceptable state of affairs, and essentially paid those patent holders a lump sum and said &ldquo;we have nationalized these patents; now, everybody, go make airplanes for us!&rdquo;
ru: Когда Соединенные Штаты вступили в первую мировую войну, никто в США не мог бы построить современный аэроплан. Причина состояла в том, что в современных аэропланах применяются несколько различных приемов, которые были запатентованы разными компаниями, и владельцы ненавидели друг друга. Так что никто не мог получить лицензию на применение всех этих патентов. Ну, правительство США решило, что такое положение дел неприемлемо, и по существу выплатило этим правообладателям круглую сумму и сказало: &ldquo;Мы национализировали эти патенты; делайте теперь, все вместе, для нас аэропланы!&rdquo;

note: type: Content of: <div><p>
en: But the amount to which this happens, the frequency and the seriousness of it varies according to how many different ideas go in one product.  It varies according to how many points of patent vulnerability there are in one product.  And in that question, software is at the extreme.
ru: Но то, в каких размерах это происходит, частота и серьезность этого меняется в зависимости от того, сколько различных идей закладывается в один продукт. Это меняется в зависимости от того, сколько в одном продукте есть мест патентной уязвимости. А в этом отношении программы находятся в крайней точке.

note: type: Content of: <div><p>
en: It's not unusual for a few people working for a couple of years to write a program that could have a million parts in it, different parts, which is maybe, say, 300,000 lines of code.  To design a physical system that has a million different parts, that's a mega-project, that's very rare.  Now you'll find many times people make a physical object with a million parts, but typically it's many copies of the same subunit and that's much easier to design &mdash; that's not a million different parts in the design.
ru: Нет ничего необычного в том, чтобы несколько людей, работающих пару лет, написали программу, в которой мог бы быть миллион частей, различных частей, это, может быть, скажем, триста тысяч строк программы. Разработка физической системы, в которой миллион различных частей,&mdash; грандиознейший проект, такие проекты очень редки. Так вот, можно найти много случаев, когда люди делают физический объект с миллионом частей, но как правило, это много копий одного подмодуля, а такое разрабатывать гораздо легче&nbsp;&mdash; это не миллион различных частей конструкции.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, why is this? The reason is that, in other fields, people have to deal with the perversity of matter.  You are designing circuits or cars or chemicals, you have to face the fact that these physical substances will do what they do, not what they are supposed to do.  We in software don't have that problem, and that makes it tremendously easier.  We are designing a collection of idealized mathematical parts which have definitions.  They do exactly what they are defined to do.
ru: Но почему это так? Причина&nbsp;&mdash; в том, что в других отраслях людям приходится преодолевать косность материи. Вы разрабатываете электрические схемы, автомобили или химикаты, вам приходится учитывать факт, что эти физические субстанции делают то, что они делают, а не то, что они должны делать. В программировании у нас такой проблемы нет, и это ужасно его облегчает. Мы составляем собрание идеализированных математических частей, у которых есть определения. Они делают в точности то, что требует их определение.

note: type: Content of: <div><p>
en: And so there are many problems we don't have.  For instance, if we put an if statement inside of a while statement, we don't have to worry about whether the if statement can get enough power to run at the speed it's going to run.  We don't have to worry about whether it will run at a speed that generates radio frequency interference and induces wrong values in some other parts of the data.  We don't have to worry about whether it will loop at a speed that causes a resonance and eventually the if statement will vibrate against the while statement and one of them will crack.  We don't have to worry that chemicals in the environment will get into the boundary between the if statement and the while statement and corrode them, and cause a bad connection.  We don't have to worry that other chemicals will get on them and cause a short-circuit.  We don't have to worry about whether the heat can be dissipated from this if statement through the surrounding while statement.  We don't have to worry about whether the while statement would cause so much voltage drop that the if statement won't function correctly.  When you look at the value of a variable you don't have to worry about whether you've referenced that variable so many times that you exceed the fan-out limit.  You don't have to worry about how much capacitance there is in a certain variable and how much time it will take to store the value in it.
ru: И таким образом, есть много проблем, которых у нас отсутствуют. Например, если мы вставляем оператор <code>if</code> внутри оператора <code>while</code>, нам не нужно беспокоиться о том, сможет ли получить оператор <code>if</code> мощность, достаточную, чтобы работать на скорости, на которой он будет работать. Нам не нужно беспокоиться о том, будет ли он работать на такой скорости, что возникнет радиочастотное взаимодействие и он наведет неверные значения в других частях данных. Нам не нужно беспокоиться о том, что он будет повторяться с частотой, которая вызовет резонанс, и в какой-то момент оператор <code>if</code> станет вибрировать в операторе <code>while</code> и один из них треснет. Нам не нужно беспокоиться о том, что химически активные вещества из окружающей среды проникнут в промежуток между оператором <code>if</code> и оператором <code>while</code> и разъедят их, что ухудшит соединение. Нам не нужно беспокоиться о том, что другие вещества попадут на них и вызовут короткое замыкание. Нам не нужно беспокоиться о том, сможет ли отводиться тепло от оператора <code>if</code> через окружающий оператор <code>while</code>. Нам не нужно беспокоиться о том, не вызовет ли оператор <code>while</code> такое падение напряжения, что оператор <code>if</code> не сможет нормально функционировать. Когда вы смотрите на значение переменной, вам не нужно беспокоиться о том, что вы обращаетесь к этой переменной столько раз, что будет исчерпан ресурс логических вентилей. Вам не нужно беспокоиться о том, какова емкость определенной переменной и какое время потребуется, чтобы записать в нее значение.

note: type: Content of: <div><p>
en: All these things are defined a way, the system is defined to function in a certain way, and it always does.  The physical computer might malfunction, but that's not the program's fault.  So, because of all these problems we don't have to deal with, our field is tremendously easier.
ru: Все это определяется так, система определяется так, чтобы работать определенным образом, и она всегда работает так. Физический компьютер может работать неисправно, но программа тут ни при чем. Так что поскольку нам не приходится решать все эти проблемы, работа в нашей отрасли ужасно легче.

note: type: Content of: <div><p>
en: If we assume that the intelligence of programmers is the same as the intelligence of mechanical engineers, and electrical engineers and chemical engineers and so on, what's going to happen? Those of us with the easiest field, fundamentally, are going to push it further.  We make bigger and bigger things and eventually it becomes hard again. That's why we can develop much bigger systems than the people in the other fields.  They just have these hard problems to deal with all the time.  In the other fields, it may be necessary to develop an idea.  You may have the idea, but then you may have to try out lots of different ways to get it to work at all.  In software it's not like that, you have the idea and what you go and do is you write a program which uses this idea, and then the users may like it or not.  And if they don't like it, probably you can just fix some details and get it to work.
ru: Если предположить, что интеллект программистов равен интеллекту инженеров в области механики, электроники, химии и так далее, что будет происходить? Те из нас, чья отрасль легче всех, будут двигать принципиально ее дальше. Мы создаем все больше и больше, и в конце концов это снова становится трудно. Вот почему мы можем разрабатывать системы, размеры которых больше, чем у людей в других отраслях. Просто у них есть эти сложные проблемы, которые приходится постоянно решать. В других отраслях, возможно, необходимо развивать идею. У вас, возможно, есть идея, но потом вы можете быть вынуждены опробовать множество разных способов заставить ее хоть как-нибудь работать. В программировании это не так, у вас есть идея, и ваше дело&nbsp;&mdash; написать программу, в которой эта идея используется, а потом пользователям может это понравиться или нет. А если им это не понравится, вы, вероятно, можете просто исправить какие-то детали и довести это до ума.

note: type: Content of: <div><p>
en: There is another problem that we don't have to worry about: manufacturing of copies.  When we put this if statement inside the while statement, we don't have to worry about how the if statement is going to be inserted into the while statement as a copy is being built.  We don't have to worry either about making sure we have access to remove and replace this if statement if it should burn out.  So all we have to do is type &ldquo;copy&rdquo; and it's an all-purpose copy-anything facility.  People making physical equipment and physical products, they can't do that, these things have to be built piece by piece each time.
ru: Есть еще одна проблема, о которой нам не нужно беспокоиться: изготовление копий. Когда мы вставляем этот оператор <code>if</code> внутри оператора <code>while</code>, нам не нужно беспокоиться о том, мы собираемся вставлять оператор <code>if</code> в оператор <code>while</code> при изготовлении копий. Нам не нужно беспокоиться ни о том, чтобы обеспечить себе доступ для удаления и замены этого оператора <code>if</code>, если он будет перегорать. Так что все, что нам нужно сделать, это подать команду копировать, и это универсальное средство копирования чего угодно. Люди, производящие физическое оборудование и физические продукты,&mdash; они этого не могут, эти вещи приходится каждый раз делать последовательно, одну часть за другой.

note: type: Content of: <div><p>
en: The result is that for them, the cost of designing a system of a certain complexity may be (gesturing) this much and the factory may take this much to set up.  So they have to deal with this much from the patent system.  It's a level of overhead they can live with.  For us, designing it may cost (gesturing) this much and manufacturing it may cost this much, so this much overhead from the patent system is crushing.
ru: В результате для них стоимость разработки системы определенной сложности может быть настолько велика, а на возведение завода могут потребоваться такие затраты. Так что им приходится управляться со всем этим, даже если патентной системы нет. Это уровень издержек, с которым они могут смириться. Для нас разработка может обходиться во столько, а производство может обходиться во столько, так что издержки такой величины катастрофичны.

note: type: Content of: <div><p>
en: Another way to look at it is that because we can &mdash; a few of us can &mdash; make a much bigger system, there are many more points of vulnerability where somebody might have patented something already.  We have to walk a long distance through the mine field, whereas they they only have to walk a few feet through the minefield.  So it's much more of a dangerous system for us.
ru: Еще один способ взглянуть на это&nbsp;&mdash; что из-за того, что мы можем&nbsp;&mdash; некоторые из нас могут&nbsp;&mdash; сделать гораздо большую систему, есть гораздо больше уязвимых мест, в которых кто-то мог бы уже что-то запатентовать. Нам приходится проходить по минному полю большое расстояние, в то время как им по минному полю приходится проходить только несколько шагов. Так что для нас эта система гораздо опаснее.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Program development is hampered by software patents.
ru: Разработка программ тормозится патентами на программы

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, you have to realize that the ostensible purpose of the patent system is to promote progress.  This is something that is often forgotten because the companies that benefit from patents like to distract you from it.  They like to give you the idea that patents exist because they deserve special treatment.  But this is not what the patent system says.  The patent system says: the goal is to promote progress for society, by encouraging certain behavior like publishing new ideas; and after a certain &mdash; originally that was fairly short &mdash; time, everyone could use them.
ru: Так вот, вам нужно осознать, что декларированное назначение патентной системы состоит в содействии прогрессу. Это нечто часто забываемое, потому что компании, извлекающие из патентов выгоду, любят отвлекать вас от этого. Им нравится подавать вам мысль о том, что патенты существуют оттого, что они заслуживают особого отношения. Но это не то, что сказано в патентной системе. В патентной системе сказано: цель состоит в содействии прогрессу в обществе путем поощрения определенного поведения, такого, как публикация новых идей; а по истечении определенного&nbsp;&mdash; первоначально очень краткого&nbsp;&mdash; срока каждый мог бы пользоваться ими.

note: type: Content of: <div><p>
en: Of course there is a certain price that society pays as well, and so we have to ask the question: which is bigger, the benefit or the price? Well, in other fields, I am not sure.  I am not an expert on other fields of engineering, I've never done them and I don't know whether having patents is good for progress in those fields.
ru: Конечно, есть определенная цена, которую вместе с тем выплачивает общество, и таким образом мы вынуждены задать вопрос: что больше&nbsp;&mdash; выгоды или цена? Ну, в других отраслях&nbsp;&mdash; я не уверен. Я не эксперт в других отраслях техники, я никогда в них не работал и не знаю, хорошо или плохо наличие патентов сказывается на этих отраслях.

note: type: Content of: <div><p>
en: I have been in software since before software patents existed, and I know that software patents do a lot of harm and essentially no good.  In the old days, ideas came along.  Either people in a university had an idea, or somebody had an idea while he was working on developing software.  And either way, these ideas got published, and then everyone could use them.  Now why did the software publishers publish these ideas? Because they knew that the big job was writing the program.
ru: Я занимался программированием со времен, предшествовавших патентам на программы, и я знаю, что патенты на программы приносят много вреда и по существу никакой пользы. В прежние времена идеи жили сами по себе. Идея появлялась либо у людей в университете была идея, либо у кого-то, кто работал над разработкой программ. И в том, и в другом случае эти идеи публиковали, а потом каждый мог их применять. Так вот, почему издатели программ публиковали эти идеи? Потому что они знали, что основная сложность состояла в написании программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: They knew that publishing the ideas would get them credit from the community, and meanwhile anybody else who wanted to compete with them would still have to write a program, which is the big job.  So they typically kept the details of the program secret &mdash; of course some of us think that's wrong, but that's a different issue.  They kept the details of the program secret and they published the ideas, and meanwhile the software development &mdash; because software development was going on &mdash; That provided the field with a steady stream of ideas, so ideas were not the limiting factor.  The limiting factor was the job of writing programs that would work and that people would like using.
ru: Они знали, что публикация идей даст им признание сообщества, и в то же время всякому другому, кто хотел конкурировать с ними, было нужно написать программу, что было большой работой. Так что они, как правило, хранили детали программы в секрете&nbsp;&mdash; конечно, кое-кто из нас думает, что это дурно, но это другой вопрос. Они хранили детали программы в секрете и публиковали идеи, и в то же время развитие программ&nbsp;&mdash; поскольку развитие программ продолжалось&nbsp;&mdash; это снабжало отрасль устойчивым притоком идей, так что идеи не были ограничивающим фактором. Ограничивающим фактором была работа по написанию программ, которые работали бы и которыми людям нравилось бы пользоваться.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, in effect, applying the patent system to software focuses on facilitating a thing which is not the limiting factor, while causing trouble for the thing which is the limiting factor.  You see the software patents encourage somebody to have an idea, but at the same time they encourage people to restrict its use, so in fact we are actually worse off now in terms of having ideas we could use, because in the past people had the ideas and published them and we could use them, and now they have the ideas and patent them and we can't use them for twenty years.  In the mean time, the real limiting factor &mdash; which is developing the programs &mdash; this is hampered by software patents because of other dangers that I explained to you in the first half of this talk.
ru: Так что в результате применение патентной системы к программам сосредоточивается на упрощении того, что не является ограничивающим фактором, создавая в то же время затруднения в том, что ограничивающим фактором является. Понимаете, патенты на программы поощряют кого-то к новым идеям, но в это же время они поощряют людей ограничивать их применение, так что фактически наше положение на самом деле теперь хуже с точки зрения наличия идей, которыми мы могли бы воспользоваться, потому что в прошлом у людей появлялись идеи, их публиковали и мы могли ими пользоваться, а сейчас у них появляются идеи, их патентуют, и мы не можем воспользоваться ими на протяжении двадцати лет. Пока что по-настоящему ограничивающий фактор&nbsp;&mdash; что касается развития программ&nbsp;&mdash; оно затрудняется патентами на программы из-за других опасностей, которые я разъяснял вам в первой половине этой беседы.

note: type: Content of: <div><p>
en: So the result is that, while the system is supposed to be promoting progress in software, actually it is so screwed up it's just obstructing progress.
ru: Так что в результате хотя система предназначена для содействия прогрессу в программировании, на самом деле она такая навороченная, что она только мешает прогрессу.

note: type: Content of: <div><p>
en: Today we have some economic research showing mathematically how this can happen.  You can find it in <a href="http://www.researchoninnovation.org">www.researchoninnovation.org </a>.  I am not completely sure of the name of the paper, but it's one that shows that in a field where incremental innovation is typical, having a patent system can result in slower progress.  In other words the system produces counter-intuitive results that are the opposite of what it was intended to do.  This backs up the intuitive conclusion of every programmer who sees that software patents are absurd.
ru: Сегодня у нас есть кое-какое экономическое исследование, математически показывающее, как это может быть. Его можно найти на <a href="http://www.researchoninnovation.org"> www.researchoninnovation.org</a>. Я плохо помню название статьи, но это та, что показывает, что в отрасли, для которой характерны накопительные нововведения, наличие патентной системы может приводить к замедлению прогресса. Другими словами, система приводит к результатам, которые противоположны интуитивно ожидаемым, противоположны тому, для чего она предназначалась. Это подтверждает интуитивное заключение каждого программиста, который видит, что патенты на программы абсурдны.

note: type: Content of: <div><h4>
en: What can a country do to avoid this problem?
ru: Что может сделать страна, чтобы избежать этой проблемы?

note: type: Content of: <div><p>
en: So, what can a country do to avoid this problem? Well, there are two approaches: one is to address the problem at the issue of granting patents, and the other is to approach it at the point where patents are being enforced.
ru: Итак, что может сделать страна, чтобы избежать этой проблемы? Ну, есть два подхода: один&nbsp;&mdash; решать проблему на уровне вопроса выдачи патентов, а другой&nbsp;&mdash; подойти к ней в момент, когда патенты приводятся в действие.

note: type: Content of: <div><p>
en: Doing this at the stage of granting patents is not quite as easy as you might think.  Now, I have been talking about software patents but strictly speaking you can't classify patents into hardware patents and software patents, because one patent might cover both hardware and software.  So in fact my definition of a software patent is: a patent that can restrict software development.
ru: Делать это на этапе выдачи патентов не так просто, как могло бы показаться. Так вот, я говорил о патентах на программы, но, строго говоря, патенты нельзя разделить на патенты на аппаратуру и патенты на программы, потому что один патент может распространяться как на аппаратуру, так и на программы. Так что фактически мое определение патента на программы таково: это патент, который может ограничивать разработку программ.

note: type: Content of: <div><p>
en: And if you look at many software patents you often find that the system they describe has a large part of the computer itself as part of the description of what's going on.  That's a great way of making the whole thing seem complicated when it is really trivial.  So it's a way they can get the patent office to decide it's unobvious.
ru: А если вы взглянете на многие патенты на программы, вы часто обнаружите, что система, которую они описывают, содержит значительную часть самого компьютера в составе описания того, что происходит. Это замечательный способ сделать так, чтобы все это в целом казалось сложным, в то время как это на самом деле тривиально. Так что это способ, которым они могут заставить патентное бюро решить, что это не очевидно.

note: type: Content of: <div><p>
en: But there is a different criterion that can be used, a slightly different place to draw the line that still does a reasonable job, and that is between processes that transform matter in a specific way, and processes where the result is just calculation and display of information, or a combination of data processing and display steps &mdash; or others have put it as: mental steps being carried out by equipment.  There are various ways of formulating this, which are more or less equivalent.
ru: Но есть другой критерий, которым можно воспользоваться, немного другое место, где можно провести границу так, чтобы система все еще выполняла разумные функции&nbsp;&mdash; это граница между процессами, определенным образом преобразующими материю, и процессами, результатом которых является просто вычисление и отображение информации или сочетание шагов обработки данных и отображения&nbsp;&mdash; по-другому это было выражено как &ldquo;мыслительные действия, проводимые оборудованием&rdquo;. Есть различные более или менее эквивалентные способы сформулировать это.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now this is not exactly the same as prohibiting software patents, because in some cases computers are used as part of specific physical equipment to make it do a specific thing.  And software patents might be allowed if they are part of a specific physical activity.  But that's not really a disaster.  After all, once people are involved in a specific physical activity or a specific physical product, they are bringing into their whole business all those complexities of dealing with matter.  So it's more like those other fields of engineering.  Maybe it's okay to have patents on that narrow kind of software.  As long as we can keep the core areas of software, the purely software activities safe from patents, we have solved the bulk of the problem.
ru: Так вот, это не совсем запрет патентов на программы, потому что в некоторых случаях компьютеры используются как часть специализированного физического оборудования, чтобы оно выполняло особые задачи. А патенты на программы могли бы быть разрешены, если они являются частью специализированной физической деятельности. Но это на самом деле не катастрофично. В конце концов, как только люди вовлекаются в особого рода физическую деятельность или особого рода физический продукт, они вносят во все свое предприятие все те сложности работы с материей. Так что это больше сходно с теми другими отраслями техники. Может быть, вполне допустимо наличие патентов на эту узко ограниченную разновидность программ. До тех пор, пока мы сохраняем основные области программ, чисто программную деятельность в безопасности от патентов, главную часть проблемы мы решили.

note: type: Content of: <div><p>
en: So that is a feasible approach and that's what people are working towards in Europe.  However, that is not going to be any use in the United States because the United States already has tens of thousands, probably hundreds of thousands of software patents.  Any change in the criteria for issuing patents does not help at all with the patents that already exist.
ru: Так что это реалистичный подход, и именно в этом направлении работают в Европе. Однако в Соединенных Штатах от этого не будет никакой пользы, потому что в Соединенных Штатах уже десятки тысяч, а может быть сотни тысяч патентов на программы. Никакое изменение в критерии выдачи патентов не избавит от патентов, которые уже существуют.

note: type: Content of: <div><p>
en: So what I propose to the United States is to change the criteria for applying patents, to say that <em>purely software systems running on general purpose computing hardware are immune from patents</em>.  They by definition cannot infringe a patent.  And this way the patents can still be granted exactly the way they are now, and they can still, in a formal sense, cover both hardware implementations and software implementations as they do now.  But software will be safe.
ru: Так что для Соединенных Штатов я предлагаю изменить критерии применимости патентов, чтобы было сказано: &ldquo;Чисто программные системы, работающие на вычислительных средствах общего назначения, не подвержены действию патентов&rdquo;. Они по определению не могут нарушить патент. И таким образом патенты можно продолжать выдавать в точности так, как это делается сейчас, и они по-прежнему, формально, распространяются как на аппаратные, так и на программные реализации, как и сейчас. Но программы будут в безопасности.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Preventing India from having software patents will be up to the citizens of India.
ru: Предотвращение появления в Индии патентов на стандарты будет зависеть от граждан Индии

note: type: Content of: <div><p>
en: That's the solution I propose to the US, but it could be used in other countries as well.
ru: Это решение я предлагаю для США, но им можно воспользоваться и в других странах.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, one of the tremendous dangers facing most countries today is the World Trade Organization, which sets up a system of corporate regulated trade &mdash; not free trade as its proponents like to call it, but corporate regulated trade.  It replaces the regulation of trade by governments, that are somewhat democratic and might listen to the interest of their citizens, with regulation of trade by businesses, which don't pretend to listen to the citizens.  So it's fundamentally antidemocratic and ought to be abolished.
ru: Так вот, одна из страшнейших опасностей, стоящих сегодня перед большинством стран,&mdash; Всемирная торговая организация, которая устанавливает систему корпоративно регулируемой торговли&nbsp;&mdash; не свободной торговли, как это любят называть ее сторонники, а корпоративно регулируемой торговли. Она заменяет регулирование торговли государствами, которые до некоторой степени демократичны и могли бы прислушиваться к интересам своих граждан, на регулирование торговли предприятиями, которые даже не притворяются, будто они прислушиваются к пожеланиям граждан. Так что она в корне антидемократична и должна быть упразднена.

note: type: Content of: <div><p>
en: But it's crucial to note that the part of the GATT agreement which deals with patents does not require software patents.  Many experts who have studied this, for instance in Europe, make this claim.  And the reason is that they interpret technical effect as: there is a specific physical consequence or physical system going on.  And so the software that doesn't do that doesn't have to be in the domain that patents can cover.
ru: Но совершенно необходимо отметить, что часть соглашения ГАТТ, которая относится к патентам, не требует патентов на программы. Многие эксперты, изучавшие это, например, в Европе, высказывают это утверждение. А причина состоит в том, что они истолковывают слова &ldquo;технический эффект&rdquo; так: есть определенное физическое последствие или работающая физическая система. И таким образом программа, которая не производит этого, не обязательно должна лежать в области, на которую могут распространяться патенты.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, at least you don't have to worry about the Word Trade Organization causing problems here, despite the tremendous problems they cause in other areas of life.
ru: Итак, по крайней мере вам не нужно беспокоиться о том, что здесь возникнут проблемы со Всемирной торговой организацией, несмотря на жуткие проблемы, которые они создают в других сферах жизни.

note: type: Content of: <div><p>
en: Preventing India from having software patents will be up to you &mdash; to the citizens of India.  I am a foreigner, I have no influence except when I can convince other people through the logic of what I say.  There is a chance that you can do this.  When the US started to have software patents, the public policy question was not considered at all.  Nobody even asked whether it was a good idea to have software patents.  The Supreme Court made a decision which was then twisted around by an appeals court, and ever since then, there was software patents.
ru: Предотвращение появления в Индии патентов на стандарты будет зависеть от вас&nbsp;&mdash; от граждан Индии. Я иностранец, я могу повлиять, только если я смогу убедить других логикой того, что я говорю. Может быть, вы сумеете сделать это. Когда в США начали вводиться патенты на программы, вопрос общественной политики никак не рассматривался. Никто даже не спрашивал, хорошая ли это мысль&nbsp;&mdash; ввести патенты на программы.  Верховный суд вынес решение, которое затем вывернул наизнанку один апелляционный суд, и с тех пор появились патенты на программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: But when Europe started to consider officially authorizing software patents a few years ago, public opposition started to rise and became so strong that the politicians and the parties began paying attention to it, and started saying they were against it.  In fact two attempts to authorize software patents have been blocked already in Europe.  The French Minister of Industry says that software patents would be a disaster and under no circumstances should they be allowed in France.  All of the German political parties have taken a stand against software patents.
ru: Но когда в Европе несколько лет назад начались обсуждения официального признания патентов на программы, это начало вызывать противодействие общества, и это противодействие стало настолько сильным, что политики и партии начали уделять этому внимание и стали говорить, что они против этого. Фактически в Европе были блокированы уже две попытки признать патенты на программы.  Французский министр промышленности говорит, что патенты на программы были бы настоящим бедствием, и их не следует разрешать во Франции ни при каких обстоятельствах. Все германские политические партии заняли позицию против патентов на программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: The battle is not yet over, you know. We have not conclusively blocked software patents in Europe, because the multinational companies and their servant, the United States government, is lobbying very hard, and they have ignorance on their side.  It's so easy for somebody with a naive neo-liberal view to be persuaded that a new kind of monopoly has to be good!
ru: Понимаете, битва еще не завершена. Мы еще не надежно закрыли патентам на программы дверь в Европу, потому что транснациональные компании и их прислуга, правительство Соединенных Штатов, прилагают к этому все свое влияние, и невежество работает на них. Как просто убедить кого-то с наивными неолиберальными взглядами, что новый вид монополии должен быть неплох!

note: type: Content of: <div><p>
en: You have to look at the details of how software patents affect software development to see that they cause a problem.  You have to study that economic research in its mathematics in order to see why you shouldn't assume that patents always promote progress.  So, it's easy for IBM to send a lobbyist to someone and say: &ldquo;You should really adopt software patents, they are great for programming.  And look, the US is ahead and the US has software patents.  If you have software patents too, you might catch up.&rdquo; Well, you can't get more dominant than that, and the US was ahead in computers before it had software patents, it can't be because of software patents.
ru: Вам нужно взглянуть на подробности того, как патенты на программы сказываются на развитии программ, чтобы понять, что патенты создают проблему. Вам нужно проштудировать это экономическое исследование и его математические выкладки, чтобы понять, почему вам не следует предполагать, что патенты всегда содействуют прогрессу. Так что для IBM легко прислать к кому-нибудь своего агента и сказать: &ldquo;Вам действительно следует принять патенты на программы, для программирования это великолепно. Посмотрите: США впереди всех, а в США есть патенты на программы. Если у вас тоже будут патенты на программы, вы могли бы их догнать&rdquo;. Ну, вы не можете получить большего господства, а США вышли вперед в области вычислительной техники до того, как там появились патенты на программы, так что это не могло случиться благодаря патентам на программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: It's important to understand that each country has its own patent system and its own patent laws and what you do in a certain country is under the jurisdiction of that country's patent law.  So the result is, that if the US has software patents, the US becomes a sort of battleground where anybody using computers might get sued.  If India avoids software patents, then India is not a battleground, and computer users in India do not face this danger of getting sued.
ru: Важно понимать, что в каждой стране своя собственная патентная система и свое собственное патентное право, и то, что вы делаете в определенной стране, находится в юрисдикции патентного права этой страны. Так что в результате если в США есть патенты на программы, то США становится чем-то вроде поля боя, где всякий, кто пользуется компьютерами, может попасть под суд. Если Индия избегает патентов на программы, то она&nbsp;&mdash; не поле боя и пользователи компьютеров в Индии не подвергаются опасности судебного преследования.

note: type: Content of: <div><p>
en: It turns out that each country will issue patents to foreigners, just as to its own citizens.  So in fact, in a place which has this scourge of software patents, foreigners can own those patents.  There are lots of non-US companies that own US software patents, so they are all welcome to get involved in the fighting in the US.  Of course it's we Americans who become the victims of this.  Meanwhile, in India, if there are no software patents, that means both Indian companies and foreign companies are prevented from coming into India and attacking people with software patents.
ru: Выходит так, что каждая страна будет выдавать патенты иностранцам точно так же, как своим собственным гражданам. Так что фактически в местах, страдающих от патентов на программы, иностранцы могут получать эти патенты. Есть множество неамериканских компаний, владеющих патентами США на программы, так что всех их с распростертыми объятиями ждут для драки в США. Конечно, жертвами всего этого становимся мы, американцы. В то же время если в Индии нет патентов на программы, это значит, что ни индийские компании, ни иностранные компании не могут приехать в Индию и напасть на людей с помощью патентов на программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: So, yes it is important that each country has its own patent law.  That makes a big difference, but you've got to understand what difference it makes.  Having software patents in a certain country is not an advantage for the developers in that country.  It's a problem for anybody distributing and using software in that country.
ru: Итак, это действительно важно, что в каждой стране свое собственное патентное право. Это сильно меняет дело, но вам нужно понять, как. Наличие патентов на программы в определенной стране не создает преимущества для разработчиков в этой стране. Оно создает проблему для всякого, кто распространяет или применяет программы в этой стране.

note: type: Content of: <div><p>
en: Now, if you in India are developing a program for use in the US, you may face the problem &mdash; or at least your client will face the problem &mdash; of US software patents.  At least probably you can't get sued here.  The client who commissioned the program and tries to use it might get sued in the US, and indeed you will have to deal with the problem &mdash; the US's problems &mdash; when you try doing business in the US.  But at least you'll be safe here.  You know, at least it is a big difference between your client got sued because your client told you to make a product and that product is patented, versus you get sued for making that product.
ru: Так вот, если вы разрабатываете в Индии программу, чтобы ею пользовались в США, перед вами&nbsp;&mdash; или по крайней мере перед вашим клиентом&nbsp;&mdash; может встать проблема патентов США на программы.  По крайней мере, вероятно, на вас не подадут в суд здесь. Клиент, который ввел в эксплуатацию программу и пытается пользоваться ею, мог бы попасть под суд в США, и на самом деле вам придется решать проблему&nbsp;&mdash; проблему США&nbsp;&mdash; когда вы пытаетесь вести дела в США. Но по крайней мере здесь вы будете в безопасности. Понимаете, по крайней мере есть большая разница между тем, что ваш клиент попадет под суд из-за того, что он велел вам сделать продукт, а этот продукт запатентован, и тем, что вы попадете под суд за производство этого продукта.

note: type: Content of: <div><p>
en: If there are software patents in India, then you will get sued.  Whereas in the current situation, at least you can say to the client: &ldquo;You told us to make this and we made it.  So, I'm sorry this happened to you but it's not our fault.&rdquo; Whereas if there are software patents in India, you'll get sued yourself and there is nothing you can say about that.
ru: Если в Индии будут патенты на программы, то на вас подадут в суд. В то время как в нынешнем положении вы по крайней мере можете сказать клиенту: &ldquo;Вы велели нам это сделать, и мы это сделали. Так что мы сожалеем о происшедшем с вами, но мы в этом неповинны&rdquo;. В то время как если в Индии будут патенты на программы, то вы попадете под суд сами, и вам нечего будет сказать.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Businesses should demand opposition to software patents.
ru: Предприятиям следует выступать против патентов на программы

note: type: Content of: <div><p>
en: So the ultimate conclusion is that software patents tie all software developers, all computer users and essentially all businesses in a new kind of bureaucracy, which serves no beneficial social purpose.  So it's a bad policy and it should be avoided.
ru: Так что окончательный вывод состоит в том, что патенты на программы связывают всех разработчиков программ, всех пользователей компьютеров и по существу все предприятия новой формой бюрократии, которая не служит никаким общественно полезным целям. Так что это плохое правило, которого следует избегать.

note: type: Content of: <div><p>
en: Businesses don't like bureaucracy.  If businesses knew that they were threatened with a new kind of bureaucracy, they would oppose software patents very strongly.  But most of them aren't aware of this.
ru: Деловые круги не любят бюрократии. Если бы они знали, что им угрожает новая форма бюрократии, они очень активно противостояли бы патентам на программы. Но большинство из них об этом не осведомлено.

note: type: Content of: <div><p>
en: In the US, software patents have led directly to business method patents.  What does this mean? A business method is basically how you make decisions about what to do in the business.  And in the past, these decisions were made by humans but now sometimes they are made by computers, and that means they are carried out by software, and that means the decision policies can be patented.  Software patents imply business method patents and business procedure patents.  The result is that any business could find itself, you know, once they decide &ldquo;we're going to automate the way we carry out our procedures,&rdquo; now they get sued with a software patent.
ru: В США патенты на программы привели прямо к патентам на методы деловой практики. Что это означает? Метод деловой практики&nbsp;&mdash; это по существу то, как вы принимаете решения о том, как вести дело. А в прошлом эти решения принимались человеческими существами, но сейчас они иногда принимаются компьютерами, а это значит, что они решения выносятся программами, а это значит, что правила принятия решений можно запатентовать. Патенты на программы подразумевают патенты на методы деловой практики и патенты на процедуры предпринимательской деятельности. В результате любое предприятие могло обнаружить, что, понимаете ли, как только они решают: &ldquo;Мы собираемся автоматизировать то, как мы проводим свои процедуры&rdquo;,&mdash; теперь на них могут подать в суд за нарушение патента на программы.

note: type: Content of: <div><p>
en: So if businesses only knew, they would be organizing through things like the chamber of commerce to demand opposition to software patents.  But mostly they don't know, and therefore it's going to be your job to inform them.  Make sure they understand the danger that they are facing.
ru: Так что если бы только деловые круги знали, они организовались бы с помощью чего-нибудь вроде палаты коммерции, чтобы выдвинуть оппозицию патентам на программы. Но они по большей части не знают, и таким образом работа по информированию их остается на вашу долю. Сделайте так, чтобы они поняли, перед какой опасностью они стоят.

note: type: Content of: <div><h4>
en: It's important for countries to work together against this.
ru: Для государств важно бороться против этого вместе

note: type: Content of: <div><p>
en: And then India may be able, with the help of other countries like France and Germany, to reject software patents.  It is important for people in the Indian government to make contact with officials in European countries, so that this battle against software patents doesn't have to be fought one country at a time, so that countries can work together to adopt an intelligent policy.  Maybe there should be a <em>no software patents treaty</em> that various countries can sign and promise each other aid, when they are threatened by economic pressure from the United States, as part of its economic imperialism.
ru: А затем Индии, возможно, удастся, с помощью других стран, таких, как Франция и Германия, отразить угрозу патентов на программы. Для людей из правительства Индии важно связаться с должностными лицами европейских стран, чтобы эту битву против патентов на программы не пришлось вести каждый раз в одной стране, чтобы страны могли работать вместе над выработкой разумной политики. Может быть, следует заключить &ldquo;конвенцию против патентов на программы&rdquo;, которую различные страны могли бы подписывать и обещать взаимную помощь в случаях, когда им угрожают со стороны Соединенных Штатов экономическими мерами, которые являются частью экономического империализма этой державы.

note: type: Content of: <div><p>
en: Because the United States likes to do that, you know.  One of the provisions in the GATT agreement is that countries have the right to make compulsory licenses for making medicine, to address a public health crisis.  And the South-African government proposed to do this for medicine against AIDS.  Now, South-Africa has a very bad problem with AIDS; the figures I've heard was that a quarter of the adult population is infected.  And of course, most of them can't afford to buy these medicines at the prices charged by the US companies.
ru: Потому что, знаете ли, Соединенные Штаты это любят. Одно из положений соглашения ГАТТ заключается в том, что страны имеют право получать принудительные лицензии на изготовление лекарств, чтобы вывести из кризиса общественное здравоохранение. А южноафриканское правительство предложило сделать это с лекарством против СПИД. Так вот, проблема СПИД в Южной Африке очень остра; согласно данным, о которых я слышал, инфицирована четверть взрослого населения. И конечно, большинство из них не может позволить себе покупать лекарства по ценам, установленным компаниями США.

note: type: Content of: <div><p>
en: So the South-African government was going to issue compulsory licenses which, even under GATT, it's allowed to do.  But the US government threatened economic sanctions.  Vice-President Gore was directly involved with this.  And then, about a year before the presidential election, he realized that this was going to look bad, so he dropped out of the effort.
ru: Так что южноафриканское правительство собиралось получить принудительные лицензии, что ему позволено делать даже в условиях ГАТТ. Но правительство США стало угрожать экономическими санкциями. Вице-президент Гор принимал в этом непосредственное участие. А потом, за год до президентских выборов, он осознал, что это будет выглядеть некрасиво, так что он прекратил эти действия.

note: type: Content of: <div><p>
en: But this kind of thing is what the US government does all the time in regard to patents and copyrights.  They don't even mind if people get patented to death.
ru: Но такого рода штуки правительство США в отношении патентов и авторских прав делает постоянно. Они не стали бы возражать, даже если бы людей запатентовали до смерти.

note: type: Content of: <div><p>
en: So it's important for countries to work together against this.
ru: Так что для государств важно бороться против этого вместе.

note: type: Content of: <div><p>
en: For more information about the problem of software patents, see <a href="http://www.progfree.org">www.progfree.org</a> and <a href="http://www.ffii.org">www.ffii.org</a>.  And there is also a petition to sign, www.noepatents.org <a href="#Note1" id="Note1-rev">[1]</a>
ru: Другие сведения о проблеме патентов на программы можно найти на <a href="http://www.progfree.org"> www.progfree.org</a> и <a href="http://www.ffii.org">www.ffii.org</a>. Можно также подписать петицию на www.noepatents.org <a href="#Note1" id="Note1-rev">[1]</a>

note: type: Content of: <div><p>
en: Please talk with all executives of businesses &mdash; any kind of businesses &mdash; about this issue.  Make sure they understand the extent of the problems they face, and that they think of going to business organizations to have them lobby against software patents.
ru: Говорите, пожалуйста, со всеми руководителями предприятий&nbsp;&mdash; любого рода предприятий&nbsp;&mdash; об этом вопросе. Сделайте так, чтобы они понимали всю широту стоящей перед ними проблемы, и чтобы они подумали об обращении в деловые организации, чтобы те выступали против патентов на программы.

note: type: Content of: <div><h3>
en: Questions from the audience
ru: Вопросы от аудитории

note: type: Content of: <div><p>
en: Now I'll answer questions.
ru: Теперь я буду отвечать на вопросы.

note: type: Content of: <div><p>
en: Oh, by the way to any journalists who are here, I recommend writing articles about software patents separately from articles about free software.  If you cover them in one article together, people may get the idea that software patents are only bad for free software developers and they are okay for other software developers.  This is not true.  If you think back of what I have said, hardly any of it relates to the question of whether the programs are free or not; the dangers are the same for all software developers.  So please don't take the risk, the people will get confused.  Write separate articles.
ru: Да, между прочим, всем присутствующим здесь журналистам я рекомендую писать статьи о патентах на программы отдельно от статей о свободных программах. Если вы освещаете оба вопроса вместе в одной статье, у людей может возникнуть мысль, что патенты на программы плохи только для разработчиков свободных программ, а для разработчиков других программ они вполне приемлемы. Это не так. Если вы обдумаете то, о чем я рассказал, то едва ли хоть что-то из этого связано с вопросом о том, свободны программы или нет; опасности одинаковы для разработчиков всех программ. Так что, пожалуйста, не подвергайтесь этому риску, люди могут попасть в заблуждение. Пишите отдельные статьи.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Questions about software patents
ru: Вопросы о патентах на программы

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, you said that companies like IBM are harmed about 10 times as much as they benefit?
ru: Сэр, вы сказали, что для таких компаний, как IBM, вред в десять раз превышает пользу?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No.  What I said is the harm that would have happened to them is 10 times the benefit, but this harm is purely theoretical, it doesn't occur.  You see, they avoid it through cross-licensing.  So in fact, the harm does not happen.
ru: Нет. Сказал я то, что вред, который бы им причинялся, вдесятеро больше пользы, но этот вред носит чисто теоретический характер, он не возникает. Понимаете, они избегают этого путем взаимного лицензирования. Так что фактически вред не наносится.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: But it is only neutralized, they don't really benefit?
ru: Но он только нейтрализуется, а пользы они на самом деле не получают?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, they do you see, because the bad aspect, they avoid through cross-licensing, and meanwhile they do collect money from some other licenses.  So they are benefiting in total.  There is the small benefit which happens and the big potential harm which does not happen.  So you have zero plus something for the benefit.
ru: Ну, они ее получают, как вы понимаете, потому что отрицательного аспекта они избегают путем взаимного лицензирования, и в то же время они действительно собирают деньги за некоторые другие лицензии. Так что в целом это им выгодно. Есть небольшая выгода, которая извлекается, и большой потенциальный вред, который не наносится. Так что вы получаете ноль плюс что-то к выгоде.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: But for that something will oppose this movement against patents?
ru: Но из-за этого что-то будет мешать этому движению против патентов?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Right, IBM favors software patents.  I had with trouble one, I couldn't hear all the words in your sentence.  I don't know whether there was a &lsquo;not&rsquo; in it.  I couldn't tell, there are two diametrically opposite meanings for what you just said, so what you can do is make sure that the situation is clear.  IBM favors software patents, IBM thinks it stands to gain a lot from software patents.  So what it stands to gain is that the IBM and the other very big companies would basically control software development, because it will be very hard to do independent software development.
ru: Правильно, IBM выступает за патенты на программы. Я плохо расслышал, я не смог разобрать всех слов в вашем предложении. Я не знаю, было ли в нем &ldquo;не&rdquo;. Я не мог понять, в том, что вы сказали, есть два диаметрально противоположных значения, так что неплохо было бы, если бы вы прояснили ситуацию. IBM выступает за патенты на программы, IBM считает, что будет получать много пользы от патентов на программы. Так что получит она то, что IBM и другие очень большие компании в основном будут контролировать разработку программ, потому что вести независимую разработку программ будет очень трудно.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: To develop nontrivial programs you're going to have to infringe patents of IBM's.  Now if you are big and often lucky enough, you might have some patents of your own and make IBM cross-license with you.  Otherwise you are completely at their mercy and you have to hope that they just let you pay the money.
ru: Чтобы разрабатывать нетривиальные программы, вам придется нарушать патенты IBM. Так вот, если вы большие и вам часто улыбается удача, то вы могли бы обладать какими-то собственными патентами и заставить IBM заключить с вами договор о взаимном лицензировании. В противном случае вы остаетесь полностью на их милость, и вам приходится надеяться, что они просто позволят вам платить деньги.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Is someone else asking?
ru: Кто-то еще спрашивает?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, what was the reason for the development of the software patent?
ru: Сэр, какова была причина возникновения патентов на программы?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, in the US, there was no reason.  Somebody tried to get a patent that was a software patent, and, I think, the patent office said no, so he took it to court and eventually went to the Supreme Court and they, they didn't judge it as a public policy question, they judged it in terms of what does the law say.
ru: Ну, в США никакой причины не было. Кто-то попытался получить патент, который был патентом на программы, и, по-моему, патентное бюро ответило отказом, так что он пошел по судам и в конце концов дошел до Верховного суда, а они&nbsp;&mdash; они не посмотрели на это как на вопрос общественной политики, они рассуждали с точки зрения того, что говорит закон.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So was it not the realization that &hellip;
ru: Так не было ли это осознанием того, что...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Sorry, I can't &hellip; could you try to pronounce your consonants more clearly, I'm having trouble understanding the words.
ru: Простите, я не могу... не могли бы вы попробовать произносить согласные отчетливее, мне трудно разбирать слова.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So was it not the realization that copyright is notoriously weak for protecting software?
ru: Так не было ли это осознанием того, что авторскому праву явственно недостает силы для защиты программ?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Copyright is not only what?
ru: Авторскому праву вы что?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Notoriously weak&hellip;
ru: Явственно недостает силы...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, I think the whole sentence is nonsensical.  I don't understand this term &ldquo;protecting software,&rdquo; and I don't agree with you.
ru: Ну, я думаю, что все предложение лишено смысла. Я не понимаю выражения &ldquo;защита программ&rdquo;, и я с вами не согласен.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Most programmers don't agree with you.
ru: Большинство программистов с вами не согласно.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So when you are saying that you are not favoring protection of software and you yourself is giving General Public License, where do you get that power to issue General Public License?
ru: Так что, когда вы говорите, что вы не поддерживаете защиту программ, а сами даете Стандартную общественную лицензию, откуда вы берете основания для выдачи Стандартной общественной лицензии?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: OK, you are asking questions about copyright and free software which is not the topic now, I will accept questions about that later on, but I gave a speech about software patents and I want to answer questions about software patents.
ru: Ладно, вы задаете вопросы об авторском праве и свободных программах, которые сейчас не входят в тему обсуждения, я буду принимать вопросы об этом чуть позднее, но я произнес речь о патентах на программы, и я хочу ответить на вопросы по патентам на программы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir I have a question about software patents, the thing is that how can one protect where there is a functional element &hellip;
ru: Сэр, у меня вопрос по патентам на программы, штука в том, как можно защитить то, где есть функциональный элемент...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Protect what?
ru: Защитить что?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Functional element&hellip;
ru: Функциональный элемент...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: What's going to happen to them?
ru: А что с ним случится?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, how can we get a protection when there is a&hellip;
ru: Сэр, как нам получить защиту, когда есть...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Protection from what? Somebody's gonna come with a gun?
ru: Защиту от чего? Кто-то придет с пистолетом?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: No Sir &hellip;
ru: Нет, сэр...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Basically the protection you need is the protection against being sued for the program you wrote.  Programmers need protection from software patents.
ru: Попросту говоря, защита, в которой вы нуждаетесь&nbsp;&mdash; это защита от судебных преследований за программу, которую вы написали. Программисты нуждаются в защите от патентов на программы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: No, it's not the programmers themselves sir, there are companies who have invested in something.
ru: Нет, это не сами программисты, сэр, есть компании, которые вложили во что-то средства.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: And do you want the company to get sued because in your large program there are five different things that somebody, that five different people already patented? Now it's clear to see the myth that you are operating on, it's the naive idea that, when <em>you</em> develop a program, <em>you</em> will have the patent.  Well, the idea, that very statement contains a mistake because there is no such thing as <em>the patent.</em> When you develop a program with many different things in it, there are many things, each of which might be patented by somebody else already, and you find out about them one by one when they come to you, saying: &ldquo;either pay us a lot of money, or else shut down.&rdquo; And when you dealt with five of them, you never know when number six is going to come along.  It's much safer to be in the software field if you know you are not going to get sued as long as you wrote the program yourself.
ru: А вы хотите, чтобы на компанию подали в суд за то, что в вашей крупной программе есть пять разных штучек, которые кто-то, которые запатентовало пять разных людей? Так вот, нетрудно видеть, что миф, которым вы оперируете, это наивная мысль о том, что когда <em>вы</em> разрабатываете программу, патент будет у <em>вас</em>. Ну, эта мысль, само это утверждение, содержит ошибку, потому что нет такой штуки, как <em>этот патент</em>. Когда вы разрабатываете программу, в которой много разных вещей, есть много всего, и любое может быть уже запатентовано кем-то другим, а вы узнаете об этом по одному, когда они приходят к вам и говорят: &ldquo;Либо заплатите нам кучу денег, либо закрывайте свою лавочку&rdquo;. А когда вы уладили дела с пятью из них, вы нипочем не угадаете, когда появится шестой. Быть в отрасли программирования гораздо безопаснее, если вы знаете, что на вас не подадут в суд, пока вы пишете программу сами.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: That's the it way was before software patents.  If you wrote the program yourself there was nothing to sue you about.  Today you can write the program yourself, it may even be a useful and innovative program, but because you didn't reinvent the whole field, you use some ideas that were already known, other people sue you.  Now, of course, those people who wanna go around suing you, they are going to pretend that this extortion is protection for them.  Protection from what? Protection from having competitors, I guess.  They don't believe in competition, they want monopolies.
ru: Вот как было до патентов на программы. Если вы писали программу сами, то судить вас было не за что. Сегодня вы можете написать программу сами, это даже может быть полезная и прогрессивная программа, но поскольку вы не изобрели заново всю отрасль, вы пользуетесь какими-то идеями, которые уже были известны, другие люди подают на вас в суд. Так вот, конечно, эти люди, которые хотят рыскать повсюду и судиться с вами, они будут делать вид, что эти пытки для них&nbsp;&mdash; защита. Защита от чего? Защита от наличия конкурентов, как я догадываюсь. Они не верят в конкуренцию, они хотят монополий.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Well, to hell with them.  It's not good for the public that they should get what they want.  This is a question of public policy.  We have to decide what is good for the citizens <em>generally</em>.
ru: Ну так черт с ними! Для общества не будет ничего хорошего в том, если они будут получать то, что хотят. Это вопрос общественной политики. Нам приходится решать, что хорошо для граждан <em>вообще</em>.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: <b>Audience</b>: [applause]
ru: [Аплодисменты аудитории]

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Not have somebody saying &ldquo;I wanna have a monopoly because I think I am so important I should have one, so protect me from anybody else being allowed to develop software.&rdquo;
ru: Не должно быть кого-то, кто говорит: &ldquo;Я хочу, чтобы у меня была монополия, потому что я думаю, что я настолько важен, что у меня она должна быть, так что защитите меня ото всех других, чтобы им не было позволено разрабатывать программы&rdquo;.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: You are suggesting that we should avoid making a battleground for patents, don't we still have to deal with the problem that there are a lot of American products being sold here and&hellip;
ru: Вы предлагаете, чтобы мы избегали создания поля битвы для патентов, разве нам все равно не придется решать проблему, потому что много американских продуктов продается здесь и...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well&hellip;
ru: Ну...

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: &hellip; and we are still going to be mistaken&hellip;?
ru: ...и мы все равно станем ошибаться?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No! No, you misunderstood.  US developers may be in trouble because of the patent system, and what effect will that have? It means that there are certain products that won't be coming from the US, and therefore they won't be sold in the US, or here.  You see, if a developer is in the US and there is a US software patent, that software developer is going to get sued there, whether or not he tries to deal with anybody in India, he is going to get sued.  But the fact that he is distributing the program in India is not going to cause him an additional problem, because that's under the jurisdiction of India.  That's the one thing he will <em>not</em> get sued for.  So, basically, what it means is, whatever exists can be distributed in India, safely, and the developers who are lucky enough to be in India will be safe from this kind of gang warfare, and those who are unlucky enough to be in the US will not be safe.
ru: Нет! Нет, вы не поняли. У разработчиков США могут быть неприятности из-за патентной системы, и к какому результату это приведет? Это значит, что есть определенные продукты, которые не будут поступать из США, и следовательно они не будут продаваться ни в США, ни здесь. Видите ли, если разработчик находится в США и в США есть патент на программы, то разработчика этой программы будут судить там независимо от того, пытается ли он наладить отношения с кем-нибудь в Индии, на него подадут в суд. Но тот факт, что он распространяет программу в Индии, не создаст ему дополнительной проблемы, потому что это в юрисдикции Индии. Так что это одна из вещей, за которые его <em>не</em> будут судить. Так что главным образом это означает, что все, что только существует, можно распространять в Индии, не подвергаясь опасности, а те разработчики, которым повезло оказаться в Индии, будут в безопасности от этого рода бандитских войн, а те, кому не повезло, и они оказались в США, в безопасности не будут.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, are you basically against the very concept of intellectual property rights?
ru: Сэр, не против ли вы по существу самой концепции прав на интеллектуальную собственность?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: As I said at the beginning, it is foolish to even think about that topic.  That topic is an overgeneralization.  It lumps together totally different things like copyrights and patents, and so any opinion about &ldquo;intellectual property&rdquo; is a foolish one.  I don't have an opinion about intellectual property, I have opinions about copyrights, and I have completely different opinions about patents, and even in the area of patents, you know, I have different opinions in different fields. Even that area is a big area.  And then there are trademarks which are also &ldquo;intellectual property&rdquo;; I think trademarks are basically a good idea. The US has taken trademarks all little too far but, basically it is reasonable to have labels that you can rely on.
ru: Как я сказал в начале, глупо даже думать на эту тему. Эта тема&nbsp;&mdash; чрезмерное обобщение. Она сваливает в кучу такие совершенно различные вещи, как авторские права и патенты, и таким образом любое мнение об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo; глупо. У меня нет мнения об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;, у меня есть мнения об авторских правах, у меня есть совершенно другие мнения о патентах, и даже в области патентов, как вы знаете, у меня есть различные мнения относительно различных отраслей. Даже эта область велика. А потом, есть товарные знаки, которые тоже являются &ldquo;интеллектуальной собственностью&rdquo;; я думаю, товарные знаки в основе своей&nbsp;&mdash; неплохая мысль. В США товарные знаки зашли немного слишком далеко, но в основном разумно, чтобы были метки, на которые можно полагаться.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So you shouldn't try to have an opinion about intellectual property.  If you are thinking about intellectual property, you are thinking at a simplistic level.  And any conclusions you reach will be simplistic.  So, do as I do, you know, pick one topic at a time and focus on it, and find out the details about that one area, then you can think intelligently about that area, and later on you can think intelligently about the other areas too.
ru: Так что вы не должны пытаться составить мнение об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;. Если вы думаете об &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo;, вы рассуждаете на уровне упрощений. И любые заключения, которых вы достигнете, будут упрощенны. Так что поступайте, как я, понимаете,&mdash; выбирайте одну тему за раз, сосредоточивайтесь на ней и узнавайте подробности об этой области, тогда вы можете рассудительно мыслить об этой области, а впоследствии вы сможете рассудительно обдумать и о других областях.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So there is an argument that if particular intellectual property right is not protected&hellip;
ru: Итак, есть аргумент, что если определенное право авторское собственности не защищено...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry, what you are saying makes no sense at all and is at this foolish general level&hellip;
ru: Извините, то, что вы говорите, лишено всякого смысла и находится на том дурацком обобщенном уровне...

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Let me complete sir, if that particular intellectual property right is not protected, it may impede the investment, and this impediment&hellip;
ru: Позвольте мне завершить, сэр; если это конкретное право интеллектуальной собственности не защищено, это может воспрепятствовать капиталовложениям, и это препятствие...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: This generalistic thinking is so simplistic, it's totally stupid. It makes no sense at all.  There is no principle of intellectual property. Copyrights and patents and trademarks originated completely separately, they have nothing in common, except later somebody else made up this term &ldquo;intellectual property&rdquo; to call them all by it.
ru: Это обобщающее мышление настолько упрощенно, оно совершенно глупо. В этом нет абсолютно никакого смысла. Принципа &ldquo;интеллектуальной собственности&rdquo; не существует. Авторские права, патенты и товарные знаки возникали совершенно раздельно, у них нет ничего общего, если не считать того, что позднее кто-то слепил этот термин, &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo;, чтобы называть так их все.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, will you extend this concept to the physical property?
ru: Сэр, распространите ли вы эту концепцию на физическую собственность?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No, I'm sorry, none of these things has anything to do with physical property rights, they are totally different.  What do you say extend &ldquo;this concept&rdquo;? Which is &ldquo;this concept&rdquo;? The idea that the term &ldquo;intellectual property&rdquo; is a generalization that leads you into simplistic thinking, should we apply that to physical property? No, they are totally different.  They have nothing in common.
ru: Нет, позвольте, ничего из этого никак не связано с правами физической собственности, это совсем другое. О чем вы говорите как о распространении &ldquo;этой концепции&rdquo;? Какой &ldquo;этой концепции&rdquo;? Мысли о том, что термин &ldquo;интеллектуальная собственность&rdquo; является обобщением, которое приводит вас к упрощенному мышлению, должны ли мы применять это к физической собственности? Нет, это совсем разные вещи. У них нет ничего общего.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So the basis under which this intellectual property is protected is &ldquo;protect the labor,&rdquo; &ldquo;intellectual labor&rdquo;?
ru: Итак, основание, на котором защищается интеллектуальная собственность,&mdash; &ldquo;защитить труд&rdquo;, &ldquo;интеллектуальный труд&rdquo;?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No! No, you are totally wrong, you are totally wrong.  The purpose of&hellip; You have been brainwashed, you have been listening to the propaganda of the companies that want to have these monopolies.  If you ask what legal scholars say is the basis of these systems, they say that they are attempts &mdash; for copyrights and for patents &mdash; they are attempts to manipulate the behavior of people to get benefit for the public.  Trademarks are a different issue, I think the issues for trademark are completely different.  So you are making an overgeneralization also.
ru: Нет! Нет, вы совершенно не правы, совершенно. Назначение... Вам промыли мозги, вы наслушались пропаганды компаний, которые хотят установить эти монополии. Если вы спросите, что ученые-юристы говорят об основаниях этих систем, они говорят, что это попытки&nbsp;&mdash; для авторских прав и патентов&nbsp;&mdash; это попытки манипулировать поведением людей, чтобы извлечь пользу для общества. Товарные знаки&nbsp;&mdash; другой вопрос, я думаю, для товарных знаков стоят совсем другие вопросы. Так что вы тоже чрезмерно обобщаете.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So why can't we extend the very same principle&hellip;
ru: Так почему мы не можем распространить тот же самый принцип...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: But in any case, your principle is <em>wrong</em>, and if you take a look at that economic research on www.researchoninnovation.org, you will see that you are making naive statements, naive blanket statements that are simply not true.  You got the silly idea that creating a monopoly over some aspect of life <em>always</em>, <em>invariably</em> makes that aspect of life thrive.  Well, this is dumb.  Occasionally it might work, and occasionally it causes a lot of trouble.
ru: Но в любом случае ваш принцип <em>неправилен</em>, и если вы взглянете на то экономическое исследование на www.researchoninnovation.org, вы увидите, что вы делаете наивные утверждения, наивные размашистые утверждения, которые просто неверны. Вы получили глупое представление о том, что создание монополии на какой-то аспект жизни <em>всегда</em>, <em>неизменно</em> приводит этот аспект к процветанию. Ну, это тупость. Иногда это могло бы сработать, а иногда это вызывает массу неприятностей.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Don't you think that the same kind of monopoly is created in favor of a party when he owns a physical property?
ru: Не думаете ли вы, что тот же самый вид монополии создается в пользу одной стороны, когда она владеет физической собственностью?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry, I can't hear you.
ru: Простите, я вас не слышу.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, don't you think that the same kind of monopoly rights are created if a particular physical property is allowed to be owned by a person, just like an intellectual property?
ru: Сэр, не думаете ли вы, что тот же самый вид монополистических прав создается, если допускается владение определенным лицом конкретной физической собственностью, точно так же, как интеллектуальной собственностью?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Physical property can only be in one place at a time.  You know, only one person can sit in a chair at a time in the normal way.  [Applause] You know these are totally different issues.  You know, trying to generalize to the utmost is a foolish thing to do.  We're dealing with complicated laws that have many, many, many complicated details and you are asking us to ignore all these details. We're dealing with laws that have complicated effects in various fields and you are asking us to ignore the details of their effects.  Don't bother judging&hellip; I think that if we are talking about a public policy issue, we've got to look at the actual results of the policy, not some myth as to what results a certain ideology would predict.  I'm telling you the real results, I'm telling you what I have seen and what other programmers have seen.
ru: Физическая собственность может быть одновременно только в одном месте. Понимаете, только одно лицо может сидеть на стуле одновременно обычным образом [аплодисменты]. Понимаете, это совершенно разные вопросы. Понимаете, попытки обобщить до невозможности&nbsp;&mdash; это глупо. Мы разбираемся в сложных законах, в которых много-много сложных подробностей, а вы просите нас игнорировать все эти подробности. Мы разбираемся в законах, имеющих сложные последствия в различных отраслях, а вы просите нас игнорировать подробности этих последствий. Не утруждайтесь судить... я думаю, что если мы говорим о вопросе общественной политики, то нам должно рассматривать настоящие результаты этой политики, а не какой-то миф о том, какие результаты предсказала бы определенная идеология. Я рассказываю вам о реальных результатах, я рассказываю вам, что видел я и что видели другие программисты.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, what about the LZW patent? Is it&hellip;
ru: Сэр, как насчет патента на LZW? Это...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: What about the <em>what</em>?
ru: Как насчет <em>чего</em>?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: LZW patent?
ru: Патента на LZW?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: The LZW patent?
ru: Патента на LZW?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Yeah.  Is it still in effect?
ru: Ну да. Он до сих пор действует?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Yes, it is.  Well, there are actually two LZW patents as I explained to you, and they are both still in effect.
ru: Да, действует. Ну, на самом деле есть два патента на LZW, как я вам объяснял, и оба они до сих пор действуют.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, so it's for 20 years?
ru: Так что двадцать лет еще не прошло, сэр?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Yeah, it's not 20 years yet.
ru: Ну да, двадцать лет еще не прошло.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, can you reduce the scope of the problem by reducing the period of the patent?
ru: Сэр, нельзя ли сократить масштаб проблемы сокращением срока действия патента?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Definitely, you could.  If there were software patents, but they only lasted for, say, 5 years or three years, that would mostly solve the problem.  Yes it's a pain to have to wait 3 or 5 years, but it's much, much less of a pain.  But, but there is a difficulty there.  The GATT agreement says that patents must last 20 years.  So, the only way you could have something like software patents which lasted for 3 or 5 years is as follows.
ru: Определенно, это можно было бы сделать. Если бы были патенты на программы, но они истекали бы, например, через пять лет или через три года, это по большей части решило бы проблему. Да, ждать три или пять лет мучительно, но это гораздо, гораздо меньшие мучения. Но... но здесь есть одна трудность. В соглашении ГАТТ сказано, что патенты должны действовать двадцать лет. Так что единственный способ получить что-то вроде патентов на программы, которые истекали бы через три года или через пять лет, состоит в следующем.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: First, make it clear that ordinary patents do not apply, and second, if you wish, you could create a different system of five-year software idea monopolies.  Well, it's not clear that there is any particular benefit in these five-year software monopolies but it would be much better than the current situation.  So if you found the government prepared to make this deal, well, I would say, we should take it.  But, but we have to realize, though, that the first step is to abolish software patents strictly speaking, and that has to be part of this deal.
ru: Во-первых, ясно указать, что обычные патенты неприменимы, а во-вторых, если вы хотите, вы могли бы создать другую систему пятилетних монополий на программные идеи. Ну, непонятно, есть ли какая-нибудь конкретная польза от этих пятилетних программных монополий, но это было бы гораздо лучше, чем нынешнее положение. Так что если бы вы нашли государство, готовое это проделать, ну, я бы сказал, мы должны принять это. Но... но мы тем не менее должны осознавать, что первый шаг&nbsp;&mdash; это упразднение патентов на программы, строго говоря, и это должно быть частью такой реформы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So and patent has also now become victim of&hellip;
ru: Так что патент стал теперь также жертвой...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry, I couldn't hear you at all, could you speak louder?
ru: Простите, я вас совсем не расслышал, не могли бы вы говорить громче?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, patent has now become a way of making money by businesses rather than promoting inventions?
ru: Сэр, патенты теперь стали способом зарабатывать деньги в предприятиях, а не содействия изобретениям?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Yes, a lot of them use it that way.
ru: Да, многие из них применяют это таким образом.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So, sir, can we reduce this problem further by assigning the patent to the actual inventor rather than a business?
ru: Итак, сэр, не можем ли мы еще уменьшить эту проблему предоставлением патентов действительному изобретателю, а не предприятию?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Not really.  What you'll find is that, that aspect of the relationship between the employee and the business is something that gets negotiated; and the business has more clout, so they are always going to end up arranging to have the employee hand the patent to the company.  The other thing is that it doesn't make a big difference who owns the patent.  The point is that you are prohibited from developing a program using that idea, and it may make some difference precisely who has the power to sue you.  But what you really want is not to be sued at all.  So why look for a half-measure like this? It's much better just to say that software shouldn't have patents.
ru: В действительности, нет. Вы обнаружите, что аспект связи между наемным работником и предприятием&nbsp;&mdash; это то, что становится предметом переговоров; и если у предприятия более твердая рука, то они всегда будут приходить к тому, чтобы работник передавал патент компании. С другой стороны, не так важно, кто владеет патентом. Смысл в том, что вам запрещают разработку программы, использующей эту идею, и возможно, будет какая-то разница в зависимости от того, кто в точности может подать на вас в суд. Но в действительности вам нужно, чтобы на вас вообще не подавали в суд. Так что зачем искать подобные полумеры? Гораздо лучше просто сказать, что у программ не должно быть патентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Okay, if you gonna pass a note, you'd better read it out loud.  Any other questions?
ru: Хорошо, если вы собираетесь передать записку, прочтите ее лучше вслух. Есть еще вопросы?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: People who are being to Malaysia say that, if we buy a PC there, the amount of money we would pay for all the standard software is about a tenth of what we should pay in this country.  In Malaysia they are little more relaxed about patents and copyrights?
ru: Люди из Малайзии говорят, что если мы там покупаем персональный компьютер, то количество денег, которые мы заплатили бы за стандартные программы, составляет примерно одну десятую от того, что мы должны платить в этой стране. В Малайзии порядки в отношении патентов и авторских прав не такие суровые?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, are you not sure what you are talking about? Because you seem to mixing together copyrights and patents.  I'm not sure if what you are talking about has anything to do with the issue of software patents.
ru: Ну, вы не совсем понимаете, о чем вы говорите? Потому что вы, кажется, смешиваете авторские права и патенты. Я не уверен, имеет ли то, о чем вы говорите, хоть какое-то отношение к вопросу патентов на программы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Precisely what I want to know is about: this has something to do with patents?
ru: Вот что в точности я хочу узнать: связано ли это как-нибудь с патентами?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Probably not.
ru: Вероятно, нет.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Different countries depending on how much, whether they are part of WTO or not part of WTO&hellip;
ru: Разные страны, в зависимости от того, насколько, являются ли они членом ВТО или нет...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No, no.
ru: Нет, нет.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: &hellip;I think matter&hellip;
ru: ...я думаю, имеет значение...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: You see, I don't know for certain because I don't know what's going on there.  I've never been there.  But I suspect that it's a matter of copyright and has nothing to do with patents, because if you are talking about the same programs&hellip; Remember, software patents are primarily a restriction on software developers.  So if it's the same program and it was developed, say, in the US, the patent problems they have are independent of, you know&hellip; the patent problems they have are biggest in the US, not in either India or Malaysia.  So, that probably has to do with copyright, not patents, and that's a totally different issue.  We mustn't lump these issues together.
ru: Понимаете, я не знаю наверняка, потому что я не знаю, что там происходит. Я никогда там не был. Но я подозреваю, что тут дело в авторском праве и это никак не связано с патентами, потому что если вы говорите об одних и тех же программах... Помните: патенты на программы&nbsp;&mdash; прежде всего ограничение для разработчиков программ. Так что если это одна и та же программа и она была разработана, скажем, в США, то их патентные проблемы независимы от, понимаете ли... их патентные проблемы больше всего в США, а не в Индии или в Малайзии. Так что это, вероятно, связано с авторским правом, а не с патентами, а это совершенно другой вопрос. Мы не должны сваливать эти вопросы в одну кучу.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir earlier you've told that&hellip;
ru: Сэр, ранее вы сказали, что...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry I can't hear you.
ru: Простите, я вас не слышу.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Earlier in your speech you've told that software that should be brought under the purvey of patents is what you defined that as what can be run on a general purpose machine.
ru: Ранее вы сказали в вашей речи, что программы, которые следует помещать под попечение патентов, это то, что вы определили как то, что может выполняться на машине общего назначения.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm afraid I can't&hellip; Can anyone understand what he's saying? I cannot understand your words.  If you make an effort to enunciate more clearly, I may be able to understand.
ru: Я боюсь, я не могу... Понимает кто-нибудь, что он говорит? Я не понимаю ваших слов. Если вы попытаетесь изложить более ясно, я, возможно, смогу понять.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: You had spoken earlier that software that should be patented is, you defined that as, software that can be run on a general purpose machine&hellip;
ru: Вы говорили ранее, что программы, которые следует патентовать,&mdash; вы определили это как программы, которые могут выполняться на машине общего назначения...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry I didn't say that software <em>should</em> be patented, so I just can't make out these words.  Maybe if you tell that to someone else, the other person could say it and I could understand.
ru: Простите, я не говорил, что программы <em>следует</em> патентовать, так что я просто не понимаю этих слов. Может быть, если вы объясните это кому-то еще, другое лицо могло бы сказать это так, чтобы я понял.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Software patents, like whatever you call software patents, like those are what can be run on a general purpose machine.  So if some algorithm or some piece of software is capable of being executed on a general purpose machine, it should not be patented.
ru: Патенты на программы, то, что вы называете патентами на программы, это то, что можно выполнять на машине общего назначения. Так что если какой-то алгоритм или какая-то часть программы может выполняться на машине общего назначения, то она не должна патентоваться.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Yes.  Now I can hear you, yes.  One of the things I proposed was that patent should not apply to software for general purpose machines or the use of it on those general purpose machines.  So that if you develop that program or if you are using that program, you couldn't be sued.
ru: Да. Теперь я вас слышу, да. Одно из того, что я предлагал,&mdash; это что патент не должен распространяться на программы для машин общего назначения или на применение их на этих машинах общего назначения. Так, чтобы если вы разрабатываете программу или если вы применяете эту программу, то на вас нельзя было бы подать в суд.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: We've an increasing number of software not being run on general purpose machines.
ru: Число программ, которые не выполняются на машинах общего назначения, у нас все возрастает.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, then that would be covered still by software patents, so it wouldn't be a total a solution, but at least it would be a partial solution.
ru: Ну, тогда на них по-прежнему распространялись бы патенты на программы, так что это не было бы полным решением, но по крайней мере это было бы частичным решением.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So if the defining line is general purpose machines, don't you see there's a possibility that people could find loopholes in it, like, to find workarounds for&hellip;
ru: Так что если проводить границу по машинам общего назначения, не кажется ли вам, что есть возможность, что люди найдут обходные пути, скажем, чтобы обойти...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry.  Do I see a possibility that people would do what?
ru: Простите. Не кажется ли мне, что есть возможность, что люди будут делать что?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: &hellip; of finding loopholes or workarounds of converting what you would call software patents and to get it actually patented.
ru: ...нахождения обходных путей или лазеек, чтобы обратить то, что вы называете патентами на программы, и запатентовать это на самом деле.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry, I do not understand.  Loopholes to do&hellip; I'm sorry.  What people would do, what software developers would do in that situation is use general purpose machines more.
ru: Простите, я не понимаю. Обходные пути, чтобы... простите. То, что люди будут делать, что разработчики программ будут делать&nbsp;&mdash; это больше пользоваться машинами общего назначения.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Some algorithm can be run on a general purpose machine &mdash; what I'd say that, that algorithm, I'm using it for some embedded device and go ahead and patent it.
ru: Какой-то алгоритм может выполняться на машине общего назначения&nbsp;&mdash; что я хотел сказать&nbsp;&mdash; это что этот алгоритм, я применяю его в каком-то встроенном устройстве, иду в патентное бюро и патентую его.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Why you could try it, you misunderstood.  The point is that, you misunderstood what the solution is.  The solution is that if I am developing and using the software on general purpose machines, then nobody can sue me for patent infringement.  So yes, somebody could get a patent, and maybe he could sue others who are doing specialized things which involve particular hardware.  But they couldn't sue me.
ru: Почему? Вы не поняли. Дело в том, что вы не поняли, в чем заключается решение. Решение состоит в том, что если я разрабатываю и применяю программу на машинах общего назначения, то никто не может подать на меня в суд за нарушение патента. Так что да, кто-то мог бы получить патент, и возможно, он мог бы преследовать других, кто выполняет специализированные действия с привлечением конкретной аппаратуры. Но они не могут преследовать меня.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Excuse me sir, may I ask you a question.
ru: Простите, сэр, нельзя ли мне задать вопрос?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Yes.
ru: Да.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, you spoke of general purpose machines.  In the sense, how would you define these machines, because these days you have a lot of custom made handheld devices etc.  Now some way&hellip;
ru: Сэр, вы говорили о машинах общего назначения. В этом ключе, как вы определили бы эти машины, потому что в наши дни есть много специализированных карманных устройств и т.д. Так вот, каким образом...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No, hand held computers are general purpose when they are not designed to carry out a specific computation or a specific physical process.  They're general purpose computers.  They have general purpose computer chips in them.
ru: Нет, карманные компьютеры&nbsp;&mdash; это машины общего назначения, если они не спроектированы для выполнения особых вычислений или управления особым физическим процессом. Это компьютеры общего назначения. В них находятся микросхемы для компьютеров общего назначения.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Then the idea would be contestable in a court of law as to whether it's a general purpose or not&hellip;
ru: Тогда должна быть возможность доказать в суде, является ли это машиной общего назначения или нет...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I guess, it will have to be, yeah.  The precise details of drawing those lines, one ends up having to leave to judges.
ru: Я думаю, да, такая возможность должна быть. Подробности при проведении этих границ в конечном счете остаются на усмотрение судей.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Thank you sir.
ru: Спасибо, сэр.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Germany and France, the only countries who has said no to patents in Europe&hellip;
ru: Германия и Франция, единственные страны, сказавшие &ldquo;нет&rdquo; патентам в Европе...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, I don't know the full situation.  Those are the just the ones I know of.  The last time there was a vote, there were going to be a majority of <em>no</em> votes, and so they dropped the issue.  And I don't remember the other countries.
ru: Ну, я не полностью знаком с ситуацией. Это только страны, о которых мне известно. Когда голосовали в последний раз, набиралось большинство голосов против, так что они сняли вопрос. И я не помню про другие страны.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: There's no European community decision on this&hellip;
ru: Решения европейского сообщества по этому вопросу нет...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Not yet.  In fact, the European Commission itself is divided.  One of the agencies &mdash; the one which unfortunately is the lead agency on this issue &mdash; has been won over by the multinationals and is in favor of software patents, and then the agency that tries to encourage software development is against them, and so they're trying to work against it.  So if there is somebody who wants to get in touch with the official in charge of the agency that is opposed to software patents, I can put them in touch.
ru: Пока нет. Фактически сама Европейская комиссия не единодушна по этому вопросу. Одно из агентств&nbsp;&mdash; к сожалению, то, которое главным образом ответственно за этот вопрос&nbsp;&mdash; было побеждено транснациональными корпорациями и выступает за патенты на программы, а агентство, которое пытается поощрять развитие программ, против них, так что они пытаются противостоять этому. Так что если кто-то хочет связаться с должностным лицом, руководящим агентством, которое противостоит патентам на программы, то я могу вас с ним связать.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Is there any country that said &lsquo;no&rsquo; to software patents?
ru: Есть ли хоть одна страна, которая сказала &ldquo;нет&rdquo; патентам на программы?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, there are countries which don't have them, but it's not clear that there's any country which has affirmed this recently.
ru: Ну, есть страны, в которых их нет, но неясно, есть ли какая-нибудь страна, в которая бы в последнее время это подтвердила.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, could you please elaborate on the benefits the software development community got in European countries from this policy?
ru: Сэр, не были бы вы так любезны рассказать подробнее о выгодах, которые сообщество разработчиков программ в европейских странах извлекло из этой политики?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, the benefit is that you don't have to be afraid someone will sue you, because of one of the ideas or a combination of ideas that you used in a program that you wrote.  Basically software patents mean that if you write a program, somebody else might sue you and say &ldquo;you're not allowed to write that program.&rdquo; The benefit of not having software patents is you're safe from that.
ru: Ну, выгода состоит в том, что вам не нужно опасаться, что кто-то подаст на вас в суд за одну из идей или комбинацию идей, которую вы применили в программе, которую вы написали. По существу патенты на программы означают, что если вы написали программу, то кто-то другой может подать на вас в суд и сказать: &ldquo;Вам не позволено писать эту программу&rdquo;. Выгода от отсутствия патентов на программы заключается в том, что они не представляют для вас опасности.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now in India you have probably taken for granted that you are safe from that.  But that will only last as long as there are no software patents in India.
ru: Так вот, в Индии вы, вероятно, считали само собой разумеющимся, что вам это не грозит. Но это будет продолжаться только до тех пор, пока в Индии нет патентов на программы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Are there any threats to India not acceding to the software regime?
ru: Угрожает ли что-нибудь Индии в случае, если она не введет режим в отношении программ?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well there's no software regime.  The GATT agreement doesn't require software patents.  There is no treaty requiring software patents.
ru: Ну, такого режима нет. По соглашению ГАТТ патенты на программы не требуются. Нет договора, требующего введения патентов на программы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Most people, if they had a chance to get a patent and make a lot of money out of it, they wouldn't pass it up&hellip;
ru: Большинство людей, если бы у них была возможность получить патент и нажить на этом много денег, не упустили бы ее...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, many people if they had a chance to get a gun and make a lot of money from, they wouldn't pass it up.
ru: Ну, многие люди, если бы у них была возможность достать оружие и нажить на этом много денег, не упустили бы ее.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: The point is, therefore, let we try not to hand them that opportunity.  For instance, we don't have a government agency handing out guns to people on the street, and we should not have a government agency handing out software patents to people on the street either.
ru: Следовательно, дело в том, чтобы мы не пытались предоставить им эту возможность. Например, у нас нет государственного органа, выдающего людям с улицы оружие, и у нас не должно быть и государственного органа, выдающего людям с улицы патенты на программы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Being an advocate of this non-patency, have you ever faced any&hellip;
ru: Будучи защитником этой непатентности, сталкивались ли вы когда-нибудь с какими-то...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm having trouble hearing you.  Please try to make an effort to pronounce every sound clearly that I might understand.
ru: Я плохо вас слышу. Пожалуйста, попытайтесь произносить каждый звук ясно, чтобы я мог понимать.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: You being an advocate of this non-patency, have you faced any problems with these multinationals or something?
ru: Вы, будучи защитником этой непатентности, сталкивались ли вы когда-нибудь с какими-то проблемами со стороны этих транснациональных корпораций или чего-то еще?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Have I faced any problems&hellip;
ru: Сталкивался ли я с какими-то проблемами...

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: &hellip; so far in your life?
ru: ...до сих пор в вашей жизни?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry.  What did he say?
ru: Простите. Что он сказал?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Have you faced any problems with multinationals in your life?
ru: Сталкивались ли вы когда-нибудь в вашей жизни с какими-то проблемами со стороны транснациональных корпораций?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, there are many.  In the community where I develop software, there are many examples of programs that had their features taken out, programs that didn't have the feature put in the first place, programs that were not even written for many years, because of this.  There are many examples of jobs we can't do, because we're not allowed to do them.
ru: Ну, таких проблем много. В сообществе, где я разрабатываю программы, есть много примеров программ, из которых удаляли функции, программ, в которые вообще не добавляли функции, программ, которые даже не писались долгие годы из-за этого. Есть много примеров задач, которые мы не можем выполнять, потому что нам это не позволено.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now we collected examples of this, and we are looking for people to write them up &mdash; you know, to look at each example and investigate it fully and write down a clear description of what happened and what the harm was and so on.  We have had trouble finding people to do this.  We're looking for more.  So someone who is really good at writing clear English might want to volunteer for this.
ru: Так вот, мы собирали такие примеры, и мы ищем людей, чтобы выписать их&nbsp;&mdash; понимаете, чтобы они рассмотрели каждый пример, полностью его исследовали и составили ясное описание того, что случилось и какой это принесло вред и так далее. Нам было трудно найти людей для этой работы. Мы ищем еще. Так что кто-то, кто умеет по-настоящему хорошо писать на ясном английском языке, мог бы взять на себя этот труд.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: I think he asked whether you had any threat to you by any multinational companies&hellip;
ru: Я думаю, он спрашивал, не было ли каких-либо угроз в ваш адрес со стороны каких-то транснациональных компаний...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well they never threatened my life!
ru: Ну, моей жизни они никогда не угрожали!

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Yeah that's the question!
ru: Да, вопрос был об этом!

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No, but they do threaten our work.  You know, they do threaten to sue us.
ru: Нет, но нашей работе они угрожают. Понимаете, они действительно угрожают нам судебными преследованиями.

note: type: Content of: <div><h4>
en: Questions about free software
ru: Вопросы о свободных программах

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Volunteer</b>: There's a question from a gentleman at the back: &ldquo;If the multinational companies that produce hardware, like Intel, coming to a contract with big software companies to restrict free software by changing the microprocessor patents, how will you overcome such a hazard?&rdquo;
ru: Вопрос от джентльмена сзади: &ldquo;Если транснациональные компании, производящие аппаратуру, такие, как Intel, заключают договор с большими программистскими компаниями, чтобы ограничить свободные программы, изменяя патенты на микропроцессоры, как вы будете преодолевать такую опасность?&rdquo;

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I see very little danger of that.  Intel recently developed a new computer architecture, and far from trying to stop us from supporting it, they hired people to implement it.
ru: Я не вижу здесь большой опасности. Недавно в Intel разработали новую архитектуру компьютеров, и они не только не мешали нам поддерживать ее&nbsp;&mdash; они наняли людей, чтобы реализовать поддержку.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So it looks like we have now moved to free software questions.  I'd like to remind people that, until this last answer, I was not speaking for the Free Software movement.  I was speaking about something of vital interest to every programmer which is: to be free to write programs and not get sued for having written them, as long as you wrote it yourself. And that is a freedom that you've taken for granted until now, and it's a freedom you will lose if you have software patents.
ru: Так что мы, кажется, теперь перешли к вопросам о свободных программах. Я хотел бы напомнить, что до этого последнего ответа я не говорил о движении за свободное программное обеспечение. Я говорил о том, что представляет жизненный интерес для каждого программиста, то есть о свободе писать программы, не попадая за это под суд, пока вы пишете их сами. И это свобода, которую вы до сих пор считали само собой разумеющейся, а это свобода, которую вы утратите, если у вас будут патенты на программы.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now however we're moving to the topic of free software, which is what I spent most of my time working on, and the individual, the actual software development project that I've lead, which is developing the GNU operating system, which is a free software, Unix-like operating system used by some twenty million people estimated today.  So I am now going to start answering questions about free software and GNU.
ru: Так вот, однако мы переходим к теме свободных программ, это то, работе над чем я уделял почти все свое время, и отдельного, конкретного проекта по разработке свободных программ, которым я руководил, то есть разработке операционной системы GNU, то есть операционной системы типа Unix, построенной на свободных программах, которой по сегодняшним оценкам пользуется около двадцати миллионов человек.  Так что я сейчас начну отвечать на вопросы о свободных программах и GNU.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: In the absence of a concrete revenue model for free software, will this also go bust like the dotcom?
ru: В отсутствие стабильной схемы получения дохода от свободных программ, не лопнет ли это, как многие компании, возникшие в последние годы в Интернете?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I can't predict the future but I want to remind you that the dotcoms were businesses.  And free software is not primarily a business.  There are some free software businesses.  Whether they will succeed or ultimately fail, I don't know.  But those businesses, while they contribute to our community, they are not what our community is all about.  What our community is all about is having the freedom to redistribute and study and change software.  A lot of free software is developed by volunteers, and the amount is increasing.  No matter what happens with the companies, that's not going away.
ru: Я не могу предсказывать будущее, но я хочу вам напомнить, что эти компании были предприятиями. А в основе свободных программ лежит не предпринимательство. Есть какие-то предприятия, занимающиеся свободными программами. Добьются ли они успеха или в конце концов провалятся, я не знаю. Но эти предприятия, хотя и вносят вклад в наше сообщество, не являются смыслом существования нашего сообщества. Смыслом существования нашего сообщества является обладание свободой перераспространять, изучать и изменять программы. Много свободных программ разрабатывается на общественных началах, и количество таких программ растет. Независимо от того, что происходит с теми компаниями, этот фактор остается.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: I understand that companies like IBM are also investing considerably in making their systems and software compatible with free source code like Linux&hellip;
ru: Я понимаю, что такие компании, как IBM, делают значительные капиталовложения, чтобы их системы и программы были совместимы с таким свободным исходным текстом, как Linux...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: You mean GNU?
ru: Имеете в виду GNU?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: All right&hellip;
ru: Ну хорошо...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Yes, they call it Linux.  Actually the system is mainly GNU and Linux is one of the pieces.
ru: Да, они называют ее &ldquo;Linux&rdquo;. На самом деле система&nbsp;&mdash; это главным образом GNU, а Linux&nbsp;&mdash; одна из ее частей.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>[From audience]</b> The kernel is hardly eighteen percent.
ru: [Из аудитории] Ядро едва составляет восемнадцать процентов.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, really, that much? What I saw is three percent.
ru: Ну да, так много? Я видел что-то вроде трех процентов.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>[From audience]</b> You can see through a needle.  Very insignificant.
ru: [Из аудитории] Можно разглядеть через иголку. Очень незначительно.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: But, I also understand that they've invested around a billion dollars in doing so.  Now my question is&hellip;
ru: Но я также понимаю, что они потратили на это около миллиарда долларов. Так вот, мой вопрос состоит в том...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well that's not true.
ru: Ну, это неправда.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: My question is: for a service that has no revenue model, will this be sustainable in the future, and if I change my business into&hellip;
ru: Мой вопрос вот в чем: для службы, у которой нет схемы получения дохода, будет ли она жизнеспособной в будущем, и если я преобразую свое предприятие...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry, I can't predict the future.  No one can.
ru: Простите, я не могу предсказывать будущее. Никто не может.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: How can I&hellip;
ru: Как мне...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: There are some God men who claim they can predict the future.  I'm not.  I'm a rationalist.
ru: Есть какие-то божьи люди, которые утверждают, что могут предсказывать будущее. Я не могу. Я рационалист.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: I can't tell you what's going to happen.  What I can tell you is that when IBM claims to have put a billion dollars into the GNU plus Linux operating system, that is not entirely true.  You have to look carefully at what they're spending this money on, and you'll find they are spending this money on various different things, some contribute and some don't.
ru: Я не могу сказать, что произойдет. Что я могу вам сказать&nbsp;&mdash; это что когда IBM заявляет, что они вложили миллиард долларов в операционную систему GNU плюс Linux, это не совсем верно. Вам нужно внимательно рассмотреть, на что они тратят эти деньги, и вы обнаружите, что они тратят эти деньги на самые разнообразные вещи, некоторые из них нам полезны, а другие нет.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: For instance, they are funding some work on developing the GNU/Linux system.  That's good, that contributes.  They do develop some other free software packages that they've contributed to the community.  That's a real contribution.
ru: Например, они финансируют какую-то работу по развитию системы GNU/Linux. Это хорошо, это полезный вклад. Разрабатывают они и некоторые другие пакеты свободных программ, которые они передали обществу. Это действительно полезный вклад.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: They are also developing many nonfree programs to make them run with the GNU/Linux system and that is not a contribution.  And they are publicizing the system, well, it's not a primary contribution but it does help, you know.  Having more users is not our primary goal.  But it's nice, if more people would try our software, so that does help, but then they're mistakenly calling this Linux which is not quite right, and they're lobbying for software patents in Europe, which is bad.  So, you know, IBM is doing many different things.  Some are good and some are bad, and if you want to have a thoughtful view, it's important to look at the individual actions.  Do not try to add it up because that just means you're missing the important aspects of the situation.
ru: Они также разрабатывают многие несвободные программы, чтобы те работали с системой GNU/Linux, а это не является полезным вкладом. И они рекламируют эту систему, ну, это не полезно само по себе, но это действительно нам помогает, как вы понимаете. Рост числа пользователей не является нашей первичной целью. Но если с нашими программами знакомится больше людей, это славно, так что это действительно нам помогает, но затем они ошибочно называют ее Linux, что не совсем верно, и они поддерживают введение патентов на программы в Европе, а это плохо. Так что, понимаете ли, IBM делает много разных дел. Что-то хорошо, а что-то плохо, и если вы хотите вдумчиво в этом разобраться, то важно рассматривать отдельные действия. Не пытайтесь все это складывать, потому что это значит, что вы упускаете из виду важные аспекты ситуации.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Are there any more questions?
ru: Есть еще вопросы?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: [...]
ru: [...]

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I can't hear you at all, I'm sorry [...] whispering.  I'm a little bit hard of hearing, and when you combine that with the noise of the fans, and with the unusual accent, all three of those things together make very hard for me to make out the words.
ru: Я вас совсем не слышу, простите [...] шепот. Я немного туг на ухо, а когда на это налагается шум вентиляторов и непривычный акцент, то все это вместе приводит к тому, что мне очень трудно разбирать слова.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: This question is not about patent or copyright or anything like that.  But this is one example what you said about &mdash; if statement and while statement &mdash; that you said something about the differences in the field of computer science and differences with other sciences, that is other engineering sciences.  You said that if I change something in the if loop that's if statement, there won't be any effect, that you said&hellip;
ru: Это вопрос не о патентах, авторском праве и тому подобном. Но это пример того, о чем вы говорили&nbsp;&mdash; оператор <code>if</code> и оператор <code>while</code>&nbsp;&mdash; что вы говорили что-то о различиях в отрасли вычислительной техники и отличиях от других отраслей, то есть отраслей техники. Вы говорили, что если я меняю что-то в цикле <code>if</code>, то есть оператор <code>if</code>, то это никак не повлияет, что вы сказали...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No I didn't say that.
ru: Нет, я этого не говорил.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: You said that! You said that there isn't any heating effect.  I remember that&hellip;
ru: Вы это говорили! Вы говорили, что нет никакого эффекта тепловыделения. Я помню, что...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry, I know what I said.  I said something that's partly similar to that&hellip;
ru: Простите, я знаю, что я говорил. Я говорил что-то, что частично сходно с тем...

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: I'll tell the exact statement: you said there won't any heating effect.
ru: Я выскажу точное утверждение: вы сказали, что не будет никакого эффекта тепловыделения.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Any whating effect?
ru: Никакого эффекта чегония?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Heating effect.  Heating&hellip;
ru: Эффекта тепловыделения. Тепловыделение...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Oh yes we don't have to worry about how much heat the if statement&hellip;
ru: А, да, вам не нужно беспокоиться о том, сколько тепла оператор <code>if</code>...

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Yeah, yeah, exactly.  Then what is it that cascading effect is? If I change the structure of the loop, there will be an effect.
ru: Да-да, именно. Чем же тогда является каскадный эффект? Если я изменяю структуру в цикле, то это отразится на результате.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Oh sure.  The program will behave differently when you change it, but I'm not saying that writing every program is easy, or that we never make mistakes.  I listed a lot of specific kinds of problems, that would plague a mechanical or electrical engineer at every little detail.  Even each one detail gets to be very hard for them.  Whereas for us, the problems are because we do so much, we're doing it so fast, we don't think carefully about each one thing.  So we make mistakes.
ru: Да, конечно. Поведение программы изменится, когда вы измените ее, но я не говорю, что написать любую программу легко или что мы никогда не делаем ошибок. Я перечислил множество особого рода проблем, каждая небольшая деталь которых является источником головной боли для конструктора или радиоинженера. Любая из этих деталей уже сама по себе создает для них большие трудности. В то время как для нас проблемы возникают оттого, что делаем так много и так быстро, что мы не задумываемся как следует над каждой деталью. Так что мы делаем ошибки.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: So you admit that there's an effect.
ru: Так что вы признаете, что эффект есть.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Of course.  I never said otherwise, I'm sorry if you thought so.  Sure if you change your program it's going to do different things.
ru: Конечно. Я никогда этого не отрицал, простите, если вы так подумали. Конечно, если вы изменяете свою программу, то она станет работать по-другому.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, can you comment on the commercial distributions?
ru: Сэр, можете вы дать оценку коммерческим дистрибутивам?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, you asked me to comment on the commercial distribution of GNU/Linux systems? Well, I think that's fine. That's one of the freedoms that free software gives you &mdash; the freedom to use it in business, the freedom to distribute it as part of a business, the freedom to sell copies in exchange for money.  These are all legitimate.
ru: Ну, вы меня просили дать оценку коммерческим дистрибутивам GNU/Linux? Ну, я считаю, что это прекрасно. Это одна из свобод, которую вам дают свободные программы&nbsp;&mdash; свобода применять их в предприятиях, свобода распространять их в ходе предпринимательской деятельности, свобода продавать копии в обмен на деньги. Все это законно.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Now, one thing I am unhappy about is when the companies that do this add some nonfree software to it.
ru: Так вот, меня только беспокоит, когда компании, которые занимаются этим, добавляют туда какие-то несвободные программы.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: That's the installation program?
ru: То есть программы установки?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Yeah, any nonfree software.  Because the goal was: you should be able to get a completely free operating system.  Well, if they have a thing in a store which says I'm the GNU/Linux system &mdash; of course it says Linux &mdash; but inside of it there are some nonfree programs, now you're not getting something that is entirely free anymore.  It doesn't entirely respect your freedom.  So the real goal for which we wrote the system is being lost.
ru: Ну да, любые несвободные программы. Потому что цель состояла в том, что у вас должна быть возможность получить полностью свободную операционную систему. Ну, если у них есть что-то в магазине, на чем написано: &ldquo;Это система GNU/Linux&rdquo;,&mdash; конечно, там написано &ldquo;Linux&rdquo;&nbsp;&mdash; но внутри этого есть какие-то несвободные программы, то вы уже не получаете нечто полностью свободное. Оно не полностью уважает вашу свободу. Так что настоящая цель, для достижения которой мы писали эту систему, теряется.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So that's a major problem that our community faces now, the tendency to put free software together with nonfree software and make these nonfree overall systems.  And then, you know, it might seem that our software is a success because there are many people using it.  But if you look at our real goal, our real goal is not popularity.  Our real goal is to spread a community of freedom, and we're not succeeding in doing that if the people are using nonfree software still.
ru: Так что это серьезная проблема, стоящая сейчас перед нашим сообществом&nbsp;&mdash; тенденция собирать свободные программы вместе с несвободными и создавать такие несвободные в целом системы. А потом, понимаете ли, может показаться, что наши программы достигли успеха, потому что ими пользуются многие. Но если вы обратитесь к нашей действительной цели, то наша цель&nbsp;&mdash; не популярность. На самом деле наша цель&nbsp;&mdash; рост сообщества свободы, и нам не удается этого достигнуть, потому что люди по-прежнему пользуются несвободными программами.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: Unfortunately, I couldn't give both speeches.  I can give a speech about software patents, or I can give a speech about free software.  They're very different and each one of them is a long speech.  So unfortunately what that means is that I can't fully explain about free software and the GNU project here.  Am I giving another speech in Kochi? Am I giving the free software speech in Kochi?
ru: К сожалению, я не мог бы произнести обе речи. Я могу произнести речь о патентах на программы или речь о свободных программах. Они сильно отличаются друг от друга, и каждая из них длинна. Так что, к сожалению, это означает, что я не могу здесь разъяснить все о свободных программах и проекте GNU. Другое мое выступление в Кочи? Я буду говорить о свободных программах в Кочи?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: No.
ru: Нет.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Oh well.  I gave that speech in Trivandrum.
ru: Ну, вот. Я выступал с этим в Тривандруме.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So I'll answer five more questions and then I'll have to call it quits because it gets to be quite draining to answer so many.
ru: Итак, я отвечу еще на пять вопросов, а потом мне придется закруглиться, потому что отвечать на столько вопросов становится чересчур утомительно.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Excuse me sir, question from me again.  Sir, this is a personal question.  Me, as such, I love programming.  I spend a lot of time in front of my system.  And I was listening to some of your earlier speeches where you said that back in the 70's, the community of programmers had a sense of goodwill among them.  They used to share code, they used to develop on it.
ru: Простите, сэр, еще один вопрос с моей стороны. Сэр, это личный вопрос. Я сам по себе люблю программировать. Я провожу много времени, сидя за своей системой. И я слышал некоторые из ваших более ранних выступлений, в которых вы рассказывали, что в семидесятые годы в сообществе программистов было чувство доброй воли. У них было обыкновение обмениваться текстами программ и разрабатывать на их основе.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, a specific community of programmers which I belonged to.  This was not all programmers.  It was one specific community.  Continue.
ru: Ну, конкретное сообщество программистов, к которому я принадлежал. Они не все были программистами. Это было одно конкретное сообщество. Продолжайте.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Yes sir.  In that context, I feel particularly, me as such, I feel very hurt when I see the so-called interaction among programmers today.  Because many of us are very good programmers, but we look at each other in different colors depending upon the tools we use &mdash; &ldquo;hey, he's a windows guy,&rdquo; &ldquo;hey, he's a GNU/Linux guy,&rdquo; &ldquo;hey, he's into Solaris systems,&rdquo; &ldquo;he's a network programmer.&rdquo; And unfortunately most of this prejudice comes from a lot of misinterpretation out of things like this.  None of these people promote free software as such, and it hurts me as a programmer and many of my colleagues, and I work in an environment&hellip;
ru: Да, сэр. В связи с этим я особенно ощущаю, я сам по себе, мне очень больно видеть, так называемое взаимодействие между программистами в наши дни. Потому что многие из нас очень хорошие программисты, но мы смотрим друг на друга в различном свете в зависимости от того, какими средствами мы пользуемся&nbsp;&mdash; &ldquo;Эге, это парень из-под Windows&rdquo;,&mdash; &ldquo;Эге, это парень из-под GNU/Linux&rdquo;,&mdash; &ldquo;Эге, он сидит в Solaris&rdquo;, &ldquo;Это сетевой программист&rdquo;. И к сожалению, большая часть этой предвзятости проистекает из неверного толкования многих таких вещей. Никто из этих людей не поддерживает свободные программы как таковые, и мне как программисту больно, и многим моим коллегам, и я работаю в среде...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Could you speak a bit more slowly, I am hearing most of it, but there was one point that I miss, so if you speak slowly I will&hellip;
ru: Не могли бы вы говорить чуть помедленнее, я слышу почти все, но есть одно место, которого я не могу уловить, так что если вы будете говорить медленно, то я...

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Yeah, here we work with in an environment where you are judged according to the tools you use rather than the quality of work.
ru: Да, мы работаем здесь в среде, где о вас судят по средствам, которыми вы пользуетесь, а не по качеству работы.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: To me that, well, in one sense there is a situation where in a limited way that is rational.  If there is a tool which is normally used for doing fairly easy jobs and there are lot of people who now had to do it, then I would imagine now, I wouldn't want, I might not pay as much to them as somebody who does very hard jobs with a different tool that's used for hard jobs.  But it's true if you're talking about hard jobs, it makes no sense that you'd be prejudiced about what tools people are using.  The good programmers can use any tools.
ru: Для меня, ну, в каком-то смысле это ситуация, которая в каком-то смысле разумна. Если есть средство, которое обычно применяется для довольно простой работы, и есть множество людей, которым теперь приходилось бы это делать, то я представил бы себе, что я не захотел бы, я мог бы не платить им так много, как кому-то, кто выполняет трудную работу с помощью другого средства, которое применяется для трудных работ. Но верно, что если вы говорите о трудной работе, то нет смысла в том, чтобы судить о людях по средствам, которыми они пользуются. Хорошие программисты умеют пользоваться любыми средствами.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: That was not the focus here.  The focus was that here it is a question of goodwill.  Goodwill amongst programmers these days seems to be, you know, melted out into these little boxes of this system and that system, and that hurts.
ru: Я обращал внимание не на это. Основной смысл заключался в том, что это вопрос доброй воли. В наши дни, кажется, добрая воля среди программистов, понимаете ли, распадается на кусочки этой системы и той системы, а это больно.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I agree we should encourage people to learn about more different things and we should never be prejudiced against people because of some detail, you know the fact that this person likes Perl and this person likes C, why should they hate each other&hellip;
ru: Я согласен, что мы должны поощрять людей узнавать больше о разном, и мы никогда не должны судить предвзято о людях по каким-то деталям, понимаете, из-за того, что этому лицу нравится Perl, а тому&nbsp;&mdash;Си, почему они должны ненавидеть друг друга?..

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: It's not even that distinct.  It's like this person works on GNU/Linux and this person works on Windows, which are the two major operating systems today in India at least.
ru: Различие даже не в этом. Это как если это лицо работает на GNU/Linux, а то&nbsp;&mdash; на Windows, которые сегодня являются двумя важнейшими операционными системами, в Индии, по крайней мере.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, in that case, though, it's not just a prejudice, you see.  Windows is a system, a social system, that keeps people helpless and divided [applause], whereas GNU/Linux is an alternative that was created specifically to liberate people and to encourage them to cooperate.  So to some extent, this is not like: &ldquo;where you born in this country or that country?&rdquo; No, this is like your choice of politics.  And it does make sense to criticize people for their choices about important issues.
ru: Ну, с другой стороны, в этом случае это не просто предвзятое отношение, понимаете ли. Windows&nbsp;&mdash; это система, общественная система, благодаря которой люди остаются беспомощными и разобщенными [аплодисменты], в то время как GNU/Linux&nbsp;&mdash; это альтернатива, созданная специально для освобождения людей и поощрения их к сотрудничеству. Так что до некоторой степени это не то же самое, что &ldquo;откуда ты, из этой страны или из той страны?&rdquo; Нет, это похоже на политический выбор. А критиковать людей за их выбор в отношении серьезных вопросов действительно имеет смысл.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So, I would say, a person who's using Windows, well, either he is actively supporting this power structure, or at least maybe he's trapped in it and doesn't have the courage to get out.  In that case you can forgive him, I guess, and encourage him.  You know, there are different situations of people; in any place there are people&hellip; different.  Some people are making more or less effort to try to improve things.  I believe in judging people as individuals, not as lumping them together by their groups.
ru: Так что я сказал бы, что лицо, которое пользуется Windows, ну, либо он активно поддерживает эту властную структуру, либо по меньшей мере, может быть, он заперт в ней, и ему недостает храбрости вырваться. В этом случае его можно простить, я думаю, и ободрить его. Понимаете, люди бывают в разных положениях; в любом месте есть люди... разные. Некоторые прилагают большие или меньшие усилия, чтобы попытаться улучшить положение вещей. По моему убеждению, о людях нужно судить индивидуально, а не сваливать их вмести в соответствии с их группами.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: But this is, in this one case it is, somewhat of a political choice with political consequences for society, and that's exactly where it makes sense to criticize people.
ru: Но это, в этом случае это нечто связанное с политическим выбором, который несет политические последствия для общества, а это ровно то, за что людей имеет смысл критиковать.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sorry to continue again on this, but I'm a little persistent about this.  It's&hellip;
ru: Простите за то, что я опять на этом останавливаюсь, но я немного упрям в этом вопросе. Это...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: This is your last chance.
ru: Это ваша последняя попытка.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Yes sir, thank you.  Generally when statements like these are made, people who are not so much, you know, in connection with these things tend to assume that cooperative communities and sharing of source code and sharing of ideas and things like that don't exist in other environments, but they do, and that's very unfortunate that they think so.
ru: Да, сэр, спасибо. Обычно когда выдвигаются подобные утверждения, люди, которые, понимаете ли, не так сильно связаны с этим, склонны полагать, что сообщества сотрудничества обмена исходным текстом, идеями и тому подобным в другой среде не существуют, но они существуют, и очень печально, что они так думают.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry&hellip; <em>What</em> don't exist in other environments? I don't know which other environments you're talking about.  I don't understand.
ru: Простите... <em>Что</em> не существует в другой среде? Я не знаю, о какой другой среде вы говорите. Я не понимаю.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Other programming environments, other operating systems.
ru: В другой среде программирования, в других операционных системах.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well maybe there are some users developing some free software that runs on Windows, in fact I'm sure there are&hellip;
ru: Ну, может быть, есть какие-то пользователи, которые разрабатывают какие-то свободные программы, работающие под Windows, на самом деле я уверен, что они есть...

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: <em>Note: At this point, there was a short blackout, and both the recording and the transcript is incomplete here.</em>
ru: <em>Примечание: В этот момент был небольшой перерыв, и как запись, так и конспект здесь неполны.</em>

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, maybe there, are there anymore questions? Could you speak louder? I can't hear you at all.
ru: Ну, может быть, есть еще вопросы? Не могли бы вы говорить громче? Я вас совсем не слышу.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir may I ask you a question?
ru: Сэр, можно мне задать вам вопрос?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Okay you can, sure.
ru: Ну да, можно, конечно.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: In free software system we will be distributing the source code also together with the software.  So a person is entitled to change whatever he can in the source code.  So don't you think there will be too many software versions of a particular software and this will in turn cause problems for a layman to find out which will suit him the most.
ru: В системе свободных программ мы будем распространять исходный текст также вместе с программами. Так что лицо вправе изменять, что только сможет, в исходном тексте. Так что не думаете ли вы, что будет слишком много программных версий конкретной программы и это в свою очередь для простых людей возникнут проблемы с тем, чтобы найти то, что для них больше всего подходит?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Practical experience is that this is not a problem.  And occasionally it happens, but not very often.  Now, you see, the reason is that the users want interoperability and with free software the users are ultimately in control, and what they want they tend to get. The free software developers realize that they had better &mdash; if they are going to make incompatible changes they are likely to make users unhappy and their versions are not going to be used.  So they generally draw the obvious conclusion and pay a lot of attention to interoperability.
ru: Практика показывает, что это не проблема. Временами это случается, но не очень часто. Так вот, видите ли, причина в том, что пользователям нужна совместимость разных программ, а когда программы свободны, контроль в конечном счете в руках пользователей, и что они хотят, то они, как правило, и получают. Разработчики свободных программ сознают, что им лучше&nbsp;&mdash; если они станут вносить несовместимые изменения, то пользователи, скорее всего, будут недовольны, и их версиями перестанут пользоваться. Так что они обычно приходят к этому очевидному заключению и уделяют много внимания совместимости.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: What I feel is that like I'll be just loading a software into my computer and the next morning I'll find a better version then again I'll have to change it.  The next morning again something has been done to the source code and that's a better version, so don't you&hellip;
ru: По моим ощущениям, я просто загружу программу в свой компьютер, а на другое утро я найду лучшую версию, и тогда мне снова придется поменять ее. На другое утро опять с исходным текстом что-нибудь сделают, и это станет еще лучшей версией, так что не думаете...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: In general you are not going be finding a better version every day and the reason is that typically for any given program, there is usually only one version that is widely used.  Maybe there will be two, once in a while there will be three &mdash; when there is no good maintainer that might happen.  So you are just not going to keep finding out about more versions that are good every day; there aren't so many.  There won't be that many popular versions.  There is one situation where you can get a new version every day.  That is when there is one team doing a lot of work on development then every day you can get their latest version.  That you can do.  But that's only one version at any given time.
ru: Вообще-то вы не будете каждый день находить лучшую версию по той причине, что, как правило, у любой данной программы обычно есть только одна широко применяемая версия. Может быть, их будет две, в каких-то случаях три&nbsp;&mdash; это может случиться, когда нет хорошего разработчика. Так что вы просто не станете узнавать о новых хороших версиях каждый день; их не так много. Популярных версий много не будет. Есть ситуация, когда вы можете получать новую версию каждый день. Это когда один коллектив выполняет много работы по развитию программы, тогда каждый день вы можете получать последнюю версию. Это вы можете. Но это только одна версия в каждый данный момент.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Sir, don't you think we will have to implement an organization which will take into consideration all these updations and it will just provide a single software which will have all the updations right?
ru: Сэр, не думаете ли вы, что нам придется создать организацию, которая будет принимать во внимание все эти обновления и предоставлять просто единый пакет, в котором будут правильно проводиться все эти обновления?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I'm sorry, I didn't hear that.  Shouldn't we have an organization that would do something with all these versions, but I don't know what.
ru: Простите, я не расслышал. Не должна ли у нас быть организация, которая делает что-то со всеми этими версиями, но я не понял, что.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Like, say I have developed a version of&hellip;
ru: Как, скажем, если я разработала версию...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Did anyone else hear what she said? Could anyone else tell me what she said?
ru: Кто-нибудь еще слышал, что она сказала? Не мог бы кто-нибудь передать мне, что она сказала?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: The thing is that&hellip;
ru: Дело в том...

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: It's a very valuable skill to learn to speak slowly and clearly.  If you ever want to give a speech, which as part of your career you will, it's very helpful to learn to enunciate clearly and slowly.
ru: Говорить медленно и четко&nbsp;&mdash; очень ценное умение. Если вы когда-нибудь захотите выступать с речью, а это будет входить в вашу профессиональную деятельность, то очень полезно научиться высказываться четко и медленно.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Thank you, Sir.  Sir, the thing is that, don't you feel that we require an organization which will just perform a number of updations together and make available a software which will club all the updations up to that date?
ru: Спасибо, сэр. Сэр, дело вот в чем: не думаете ли вы, что нам потребна организация, которая просто выполняет некоторое число обновлений вместе и делает доступным пакет программ, в котором будут собираться все последние обновления?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: You are saying, take various different applications and put them together?
ru: Вы говорите о том, чтобы взять различные приложения и сложить их вместе?

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Yes Sir.
ru: Да, сэр.

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I will tell you.  A lot of organizations are doing that; in fact every one of the GNU/Linux distributions is exactly that.  Debian does that, Red Hat does that&hellip; We to some extent do that also for the GNU packages.  We work on making sure they work together.
ru: Я вам отвечу. Этим занимается множество организаций; фактически все дистрибутивы GNU/Linux до единого являются именно такими организациями. Этим занимается Debian, этим занимается Red&nbsp;Hat... До некоторой степени этим занимаемся также мы в отношении пакетов GNU. Мы работаем над тем, чтобы гарантировать, что они работают вместе.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Excuse me Sir.  We have talked lot against patents.  In US conditions have you ever been forced to put forward any applications for patents?
ru: Простите, сэр. Мы много говорили против патентов. В условиях США, принуждало ли вас когда-нибудь что-то подать заявку на патенты?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: No.  But no one can force me to make a patent application.
ru: Нет. Но никто не может заставлять меня подать заявку на патент.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Also do you own any patents?
ru: А также, владеете ли вы какими-нибудь патентами?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: I do not own any patents.  Now, I have considered the possibility of applying for patents to use them as part of a <em>mutual strategic defense alliance</em>.
ru: Я не владею никакими патентами. Так вот, я обдумывал возможность подачи заявок на патенты, чтобы пользоваться ими как частью <em>взаимного стратегического оборонительного союза</em>.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Do you mean to say that if I have twenty patents with me, I donate it to the FSF and you maintain it for me?
ru: Не хотите ли вы сказать, что если у меня есть с собой двадцать патентов, я пожертвую их в ФСПО, а вы будете поддерживать их за меня?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Well, not the FSF.  It would be a separate specialized organization that would exist specifically, so that we would all contribute our patents and the organization would use all of these patents to shelter anyone who wishes shelter.  So anyone can join the organization, even somebody who has no patents.  And that person gets the shelter of this organization.  But then we all do try to get patents so as to make the organization stronger so it can protect us all better.  That's the idea, but so far no one has been able to get this started.  It's not an easy thing to do, and part of the reason is that applying for a patent is very expensive &mdash; and a lot of work as well.
ru: Ну, не ФСПО. Это была бы отдельная специализированная организация, которая существовала бы обособленно, так что мы все могли бы вносить свои патенты, а организация пользовалась бы этими патентами, чтобы прикрыть любого, кому нужно прикрытие. Таким образом, любой может присоединиться к организации, даже кто-то, у кого нет патентов. И это лицо получает прикрытие от этой организации. Но потом мы все действительно пытаемся получить патенты с тем, чтобы усилить организацию, чтобы она могла защищать нас лучше. Такова идея, но до сих пор никто не смог приступить к этому. Это нелегко, частично потому, что заявки на патент обходятся очень дорого&nbsp;&mdash; и требуют больших затрат труда.

note: type: Content of: <div><dl><dd><p>
en: So this will be the last question.
ru: Итак, это будет последний вопрос.

note: type: Content of: <div><dl><dt>
en: <b>Q</b>: Why can't the Free Software Foundation start its own distribution?
ru: Почему Фонд свободного программного обеспечения не может организовать свой собственный дистрибутив?

note: type: Content of: <div><dl><dd>
en: <b>A</b>: Oh well, the reason is that Debian is almost what we want, and it seems better to be friends with Debian and try to convince them to change it a little, rather than say &ldquo;well, we are not going to use it; we are going to make our own thing.&rdquo; And also it seems likely to be more successful too because, after all, there are a lot of people working on Debian already.  Why try to make an alternative to that large community.  Much better to work with them and convince them to support our goals better &mdash; if it works, of course, and we have our ways to go on that.
ru: Ну хорошо, причина в том, что Debian&nbsp;&mdash; это почти то, что нам нужно, и кажется лучше дружить с Debian и попытаться убедить их внести небольшие изменения, чем сказать: &ldquo;Ну, мы не собираемся этим пользоваться; мы собираемся делать свое собственное&rdquo;. И это кажется более плодотворным, потому что, в конце концов, есть много людей, которые уже работают над Debian. Зачем пытаться создать альтернативу этому большому сообществу? Гораздо лучше работать с ними и убедить их лучше поддерживать наши цели&nbsp;&mdash; конечно, если это сработает, и мы найдем пути к этому.

note: type: Content of: <div><p>
en: So that was the last question, I can't stay all day answering questions, I'm sorry.  So at this point I am going to have to call a halt and get going, and go have lunch.  So thank you for listening.
ru: Итак, это был последний вопрос, я не могу отвечать на вопросы весь день, прошу меня извинить. Так что на этом я собираюсь прерваться и пойти на обед. Так что благодарю за внимание.

note: type: Content of: <div><p>
en: [Applause].
ru: [Аплодисменты]

note: type: Content of: <div><h4>
en: Footnote
ru: Примечание

note: type: Content of: <div>
en: <a href="#Note1-rev" id="Note1">[1]</a> In 2012, the petition against software patents is at <a href="http://www.nosoftwarepatents.com">www.nosoftwarepatents.com</a>.
ru: <a href="#Note1-rev" id="Note1">[1]</a> На&nbsp;2012&nbsp;год петиция против патентов на программы находится на <a href="http://www.nosoftwarepatents.com"> www.nosoftwarepatents.com</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please send general FSF &amp; GNU inquiries to <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>.  There are also <a href="/contact/">other ways to contact</a> the FSF.
ru: Пожалуйста, присылайте запросы фонду и GNU по адресу <a href="mailto:gnu@gnu.org">&lt;gnu@gnu.org&gt;</a>. Есть также <a href="/contact/">другие способы связаться</a> с фондом.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please send broken links and other corrections or suggestions to <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.
ru: Пожалуйста, присылайте отчеты о неработающих ссылках и другие поправки или предложения по адресу <a href="mailto:webmasters@gnu.org">&lt;webmasters@gnu.org&gt;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: Please see the <a href="/server/standards/README.translations.html">Translations README</a> for information on coordinating and submitting translations of this article.
ru: Сведения по координации и предложениям переводов этой статьи см. в <a href="/server/standards/README.translations.html">&ldquo;Руководстве по переводам&rdquo;</a>.

note: type: Content of: <div><p>
en: This page is licensed under a <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/">Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 United States License</a>.
ru: Это произведение доступно по <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/us/deed.ru">лицензии Creative Commons Attribution-NoDerivs (<em>Атрибуция&nbsp;&mdash; Без производных произведений</em>) 3.0 США</a>.

note: TRANSLATORS: Use space (SPC) as msgstr if you don't want credits. type: Content of: <div><div>
en: *GNUN-SLOT: TRANSLATOR'S CREDITS*
ru: <em>Внимание! В подготовке этого перевода участвовал только один человек. Вы можете существенно улучшить перевод, если проверите его и расскажете о найденных ошибках в <a href="http://savannah.gnu.org/projects/www-ru">русской группе переводов gnu.org</a>.</em>

note: timestamp start type: Content of: <div><p>
en: Updated:
ru: Обновлено:
